厚積薄發，啟行千里

“碰瓷”本是北京方言，原意指舊時一些混混無賴之輩手拿易碎的瓷器故意撞人，瓷器應聲落地而碎，以此敲詐行人。現在“碰瓷”用于形容故意制造或者編造其被害假象，采用詐騙、敲詐勒索等方式非法索取財物的行為。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2020年專門出臺了一部《關于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導意見》，明確打擊“碰瓷”違法犯罪行為。筆者此前經辦了一起交通事故“碰瓷”詐騙案，經辯護，在審查起訴階段獲不起訴處理。以此案為例，筆者試圖全面解析該類案件的有效辯護思路，希望對同行和面臨相似追責情形的當事人有所幫助。

一、案情概述

Z某是一位駕齡超過十年的老司機，喜歡開快車。一次他駕駛自己老婆名下的車輛，變道時與正常行駛的車輛發生剮蹭，交警認定朱某負全責，Z某多次申訴無果，便吃一塹長一智，留下了變道車輛發生事故會負全責的深刻印象。此后，他開車遇到變道的車輛，仗著自己技術好，堅決不讓。由此發生了幾次事故，變道的車主都被認定全責，按照私了或快速理賠的方式將賠償金打給了車主，即Z某的老婆卡內。交警發現Z某半年內發生類似事故多達37起，經過調查還發現Z某在事故發生后從不對車輛進行維修，故以涉嫌詐騙罪對Z某刑事拘留。

本案經我們改編和提交還入選了浙江省檢察官、律師控辯賽決賽的題目。辯論場上的一時勝負關乎榮譽，現實中刑事訴訟的控辯對抗則關乎一個人的自由與尊嚴，更是馬虎不得。我們在審查起訴階段接手本案時，Z某雖已被取保候審，但丟掉了原本安穩的銀行職員工作。面對極有可能的牢獄之災，Z某焦慮萬分。但他堅稱，自己當時只是逞兇斗氣，并沒有詐騙他人錢財的意圖，甚至在交警勸導時，他也明確堅持不改開快車、不讓人的駕駛習慣。應當說，Z某給我們律師留下的第一印象是固執、刻薄且唯利是圖。但作為專業的律師，我們會理性依據事實、證據和法律維護每一位當事人的合法權益。我們覺得不能聽信Z某的一面之詞，而應當全面查閱案卷，梳理目前公安司法機關的指控邏輯，尋找辯點，著力突破指控的論證體系。

二、指控邏輯

根據本案《起訴意見書》的內容，Z某有五起利用前次事故車損騙取后次事故的“碰瓷”騙取賠償的事實。例如2017年1月的某一次事故中Z某與A車主的車輛發生碰撞，造成Z某車輛左側劃痕；3月的另一次事故中，Z某與B車主的車輛發生碰撞，同樣在Z某車輛左側造成劃痕。公安機關認為，Z某利用A車主造成的車損，制造或夸大了B車主造成的車損，騙取B車主的賠償。類似的指控事實共五起，在案證據中包含共十位車主的證人證言及相關證據。

在我們與承辦民警溝通時，民警直言Z某還有多起類似的“詐騙”事實，只是由于警力和精力的限制，先將這五起事實移送審查起訴。而在與承辦檢察官溝通時，情況也不容樂觀。現實的刑事辯護中，我們總希望從承辦檢察官口中得到體現其指控傾向的哪怕一絲絲信息。而本案的承辦檢察官只與我們透露結論，即Z某的行為構成詐騙罪，除此以外并不愿意溝通指控論證過程方面的任何信息。由此，我們只能從現有證據和《起訴意見書》中拆解公安司法機關認定有罪的指控邏輯。

在案證據中主要包含Z某的供述和辯解、與Z某發生車輛碰撞的部分車主證人證言、部分理賠記錄、《事故責任認定書》、Z某修車所去門店店主的證人證言、銀行流水記錄、辨認筆錄等。結合《起訴意見書》的觀點，公安司法機關認定Z某構成詐騙罪的指控依據的基本事實如下：1.Z某與多位車主發生過車輛碰撞的事故，其中均是其他車主變道加塞，負主要責任；2.Z某很少去修理車輛，一般沒有在事故發生后第一時間修理車損，車輛受損情況嚴重；3.Z某車輛的車損一般集中在車身左右前側；4.每次事故發生后，Z某均獲得了車主或保險公司的賠償。公安司法機關以Z某不及時修車、多次發生事故、車損集中于相似位置來認定Z某主觀上具備非法占有他人財物的目的，客觀上Z某確實通過交通事故中次要責任的認定獲得了賠償。盡管Z某在供述中始終不承認自己有“碰瓷”詐騙的行為，但承辦檢察官堅持認定其行為符合詐騙罪的構成要件。要從根本上動搖檢察官的指控邏輯似乎非常困難。

三、類案處理

我們也進行了類案檢索，希望從“碰瓷”類詐騙案件的處理中尋找對我們有利的佐證觀點。

（2022）粵0113刑初409號

2020年6月21日22時許，被告人馬某某與兩名叫“致金”、“大傻”的男子（均另處理）經合謀后，駕駛小汽車到本區大龍街金龍路8號對開路段，故意慢駛與同伙配合，由同伙與被害人鄧某駕駛的小汽車發生刮擦，制造交通事故，并以受傷為由騙取被害人鄧某人民幣15000元。贓款由被告人馬某某三人分占。

裁判結果：馬某某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣三千元。

（2024）浙0411刑初202號

2023年10月23日至11月6日期間，被告人某1與某2駕車至浙江省嘉興市桐鄉市、秀洲區、海寧市等地，以碰瓷的手段騙取被害人唐某、邱某、李某等十八人財物，價值共計人民幣6180元。

裁判結果：某1犯詐騙罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣六千元。某2犯詐騙罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元。

（2024）浙0326刑初44號

2020年7月31日至2022年12月6日期間，被告人蔣某某伙同陳某某（已判刑）駕駛轎車，在海南省、云南省、湖南省、湖北省、廣西壯族自治區、廣東省、福建省、浙江省、江蘇省等全國各地多次惡意利用道路交通規則，在可以避讓的情況下以故意不避讓等方式故意制造兩車交通事故106起，從而向保險公司進行索賠，騙取中國平安財產保險股份有限公司、浙商財產保險有限公司、中國太平洋保險股份有限公司、中國人民財產保險有限公司等保險公司保險賠償金總計人民幣180000余元。

裁判結果：蔣某某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣四萬三千元。

從這些判例中，我們不難發現典型的交通事故“碰瓷”詐騙案中，行為人一般是故意制造事故以尋求賠償。那么區分正常駕駛和故意制造事故就成為了該類案件罪與非罪的關鍵。

四、辯護路徑

從類案處理結果來看，Z某案承辦檢察官當時的有罪認定觀點并非空穴來風。我們在與他溝通時，他坦言這類案件數量不少，他準備研究完手頭全部類似案件后一并提起公訴。

為了說服檢察官接受我們的辯護觀點，我們必須從根源處解決問題，即回到全案證據層面，還原案件基本事實，形成對Z某有利的論證體系。

（一）《起訴意見書》指控事實缺乏充分證據

《起訴意見書》指控Z某的五起利用前次事故車損騙取后次事故的“碰瓷”事故采取的是前后列舉的呈現形式。但經過全面閱卷，我們發現，前后兩次事故發生時間雖然有先后之分，卻并無充分證據證明兩次車損有直接關系。在案證據中，前后兩位車主的證人證言均是在事故發生后三年做出的，其對當時的細節表述的真實性不足。且部分車主沒有提供事發當時車損的照片，有的雖然提供了照片但無法清晰看出前后兩次車損在同一位置。同時，車主的證人證言均顯示，事故發生后車主感知到碰撞確實發生，也在第一時間有確認車損的位置，并表示認可自己負主要責任。同時，結合事故認定責任表述的事故經過和車損照片，Z某與他人的車輛碰撞都是對方車輛違規變道導致的，車損也只是輕微的剮蹭，無法認定Z某有故意撞車制造事故的行為。這樣看來，《起訴意見書》認定的“以前次事故車損騙后次事故賠償”的基礎就不存在了。

（二）Z某不具備非法占有目的

結合Z某在案的供述和辯解，可以全面分析其駕車不讓人的主觀心態。面對他人插隊不守交規，他堅定地認為自己作為守交規的一方，完全沒必要讓行。如果對方停止變道就相安無事，如果對方執意違規變道，發生碰撞也是對方全責。可以發現，Z某在面對別人違規變道時，主觀上是一種不愿意吃虧、較真的心態。另一方面，結合Z某朋友的證人證言，我們也發現，Z某開車習慣一向不好，具體表現是“不愿意踩剎車”，在面對別人插隊時堅決不讓。同時，我們也申請調取了Z某在其中一次交通事故中申請行政復議的相關材料。其中顯示，Z某曾因不服一起交通事故認定其全責，而提起行政復議。這也反映出Z某對交通事故的責任劃分、賠償十分較真的性格特點。故其之所以發生多次碰撞事故，并不是故意“碰瓷”，而只是較真、不服輸。關于Z某不及時修車的做法也有合理之處。根據其妻子的證言，Z某駕駛的汽車的車已經比較舊了，作為通勤用車，Z某并不是很在意車的情況，只有到車輛出現較大的問題才會送修。比起類案中團伙預謀“碰瓷”，Z某并不具備非法占有他人財物的目的。

（三）Z某的行為不符合“碰瓷”的行為特征

根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2020年出臺的《關于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導意見》的規定，“所謂碰瓷，是指行為人通過故意制造或者編造其被害假象，采取詐騙、敲詐勒索等方式非法索取財物的行為。有的故意制造交通事故，利用被害人違反道路通行規定或者酒后駕駛、無證駕駛、機動車手續不全等違法違規行為，通過被害人害怕被查處的心理來實施。實施‘碰瓷’，虛構事實、隱瞞真相，騙取賠償，符合刑法第二百六十六條規定的，以詐騙罪定罪處罰。”

結合在案證據，Z某與他人發生的交通事故主要是對方違規變道，Z某沒有及時踩急剎車導致的輕微事故。根據常理可知，一方違規變道時，后車沒有及時剎車的情況下是很容易發生事故的。此時，如果變道車輛及時停止變道，事故也不會發生。換言之，Z某無法絕對控制事故的發生。故不能認定Z某是故意制造事故發生。

另外，結合常理和類案查明的事實分析，如果行為人意圖利用他人違章“碰瓷”獲利，自己駕駛檔次較高的車輛和加速撞擊他人車輛是更“劃算”的選擇。但Z某本人駕駛的是他人名下的一輛使用多年的手動擋三菱小轎車。另根據在案各肇事司機的證言，Z某與他們發生的交通事故都是輕微剮蹭，沒有出現鈑金、保險杠或零部件損壞的較大車損。這也從客觀上證明，Z某在面對對方司機違規變道時，沒有踩油門加速撞擊對方的車輛，以故意制造車損。可見，Z某與這些司機發生的車輛剮蹭是純粹的交通事故，而非有意制造的騙保事故。

經過我們的全力辯護，檢察官最終采納了我們的辯護觀點，對Z某做出了不起訴的處理。“碰瓷”類詐騙案看似行為簡單、指控邏輯嚴密，但只要在具體辯護中堅持立足事實、證據，還是可以尋找到一定的辯點。不懈的研究與溝通，就能夠在辦案中形成有效的辯護。

點贊在看，感謝關注

作者簡介

陳薊，浙江工業大學法律碩士，浙江厚啟律師事務所食環藥犯罪辯護部副主任、三級律師，浙江省法學會律師法學研究會理事，杭州市律師協會拱墅分會刑事專業委員會委員。辦理多起商事犯罪、環境污染犯罪、網絡犯罪案件辯護，其中在網絡犯罪、傳統犯罪方面有多起成功案例。對網絡犯罪、數字貨幣刑事風險、合規不起訴制度等前沿司法實踐問題有一定研究，在浙江省法學會律師法學研究會年會、杭州律師論壇等學術研討會上發表多篇實務論文并獲獎。

窮盡一切法律手段

維護當事人的自由與尊嚴

電話：0571-86898968

公眾號：houqilawyer

官網：www.houqilawyer.com

郵箱：houqilawyer@163.com

地址：浙江省杭州市余杭塘路515號萊茵矩陣國際3號樓7層

浙江厚啟律師事務所簡介

浙江厚啟律師事務所成立于2015年9月1日，是華東地區首家以商事犯罪辯護與防控為特色的合伙制刑事專業律所，系中國人民大學律師學院商事犯罪研究中心浙江分中心掛靠單位。業務范圍包括刑事辯護、控告申訴、被害人代理、職務犯罪咨詢、企業合規與反舞弊，以及各類刑事風險防范。

厚啟所的使命，是“為維護人的自由與尊嚴而優雅地戰斗”。受到刑事追訴后，獲得及時有效的律師辯護，是公民的一項基本人權。厚啟的核心使命，是在刑事法律服務中，力求在程序內窮盡一切法律手段為當事人爭取合法權利，以維護其自由與尊嚴。

厚啟所的愿景，是打造一家“學術為基、技能為本、規模適度、輻射全國的刑事精品所”。厚啟注重學術研究，精研刑辯技術，不追求最大的規模與最高的收費，力求以最專業的服務為當事人謀取最大的法律利益。經過多年的不懈努力，厚啟已成為一家在全國刑辯界具有較高美譽度的刑事精品所。

厚啟的價值觀，是“專業精神、道德勇氣與社會擔當”。厚啟人將專業作為立所之本，精益求精，不斷錘煉；厚啟人恪守律師職業倫理，杜絕配合辦案，在刑事辯護中真正做到敢辯、真辯、善辯，為維護當事人的法律利益勇于堅持原則；厚啟人積極承擔社會責任，以委托案件的標準辦理大量法律援助案件，通過公益課程與原創成果無私分享厚啟經驗，促進刑事法律服務行業水平的提升。

厚啟所匯聚了一批刑辯精英，他們秉承厚啟的使命與價值觀，高質量地辦理了不少在全國、全省有重大影響的刑事案件，如安徽馬某涉惡、詐騙案、江蘇鄭某提供侵入計算機信息系統工具案、上海陳某非法吸收公眾存款案、江西童某開設賭場案、湖北劉某提供侵入計算機信息系統工具案、山東甘某侵犯公民個人信息案、陜西的薛某涉黑、非法吸收公眾存款案、甘肅的劉某控告被詐騙案、廣西蔣某開設賭場案、廣東某大型公司刑事法律風險防范案、“牛板金”平臺集資詐騙案、金城集團集資詐騙案、陳某虛開增值稅專用發票案、某廳長受賄案等，在司法界、律師同行與當事人當中收獲了良好的口碑。

專業服務是我們的承諾，有效辯護是我們的追求，我們將窮盡一切法律手段最大限度地維護當事人的自由與尊嚴。

厚啟堅信，只要厚積薄發，必將啟行千里！