劉立強案發(fā)至今逾四年，涉案人員被超期羈押，長沙中院、長沙縣法院分案審理，遲遲未判，長沙縣法院裁定中止審理，理由為：中院同步審理無法繼續(xù)審理，印證了律師、家屬一直投訴的問題——分案是事實。

劉立強案再次被推到了風(fēng)口浪尖。

劉立強一案，始于民間借貸糾紛，何以演變成“詐騙”，案中四大極具爭議問題至今尚未解開。

其一，在縱覽全部的證據(jù)材料后，辯護人認為本案明顯不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。經(jīng)司法會計鑒定，劉立強等人在曾經(jīng)從事的10年民間借貸過程中，累計資金回報率為0.7%，遠遠低于銀行一年定存的利息。劉立強從未收取高于約定的利息。雖然會出現(xiàn)出借人第一個月月初收取借款人利息現(xiàn)象，但這種砍頭息方式是自古以來民間借貸用于防范風(fēng)險和表現(xiàn)誠信的慣例，不存在欺騙行為。

其二，浙江某上市公司法人周某燦私刻公章，以公司的名義向劉立強借款4000萬元，后周某燦自殺后公司不認賬，如此明顯劉立強被詐騙的情節(jié)，結(jié)果在長沙檢方變成劉立強詐騙了周某燦，甚至在起訴書中還有“該惡勢力團伙……搞死被害人，逼人跳樓”之類用詞。

事實上，周某燦跳樓與劉立強沒有關(guān)聯(lián)。周某燦以公司之名，在浙江、湖南等地搞非法集資，跳樓之后，留下近14.6億元借款沒有歸還。劉立強是受害人之一。

2021年3月30日紹興市上虞區(qū)人民法院作出的(2020)浙0604刑初229號刑事判決書顯示，周某燦及其下屬張某通過向社會不特定人群非法吸收公眾存款近20億元，這其中包括2017年11月16日從劉立強借的4000萬元，劉立強在該判決書中是非吸的受害人。

周某燦墜樓時，劉立強等人在國外度假，逼人跳樓之說更屬無稽之談。

其三，湖南獵鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司老板張劍波從2013年10月開始向劉立強借錢，共借過3次。每次都是張劍波主動上門求著劉立強借錢給他應(yīng)急周轉(zhuǎn)，每次都是雙方協(xié)商好借款條件、違約責(zé)任、逾期罰息、借款時間，并簽訂好借款協(xié)議后再打款到對方指定賬戶。

三次的借款方式都一樣，都是在雙方合意下進行的，現(xiàn)在公訴人指控“對獵鷹公司的詐騙事實”，涉及的是第二筆8000萬和第三筆200萬借款，第一筆5000萬并未認定為詐騙。奇怪的是，第一筆有借有還不是詐騙，第二筆和第三筆是借了不還，張劍波跑路了，劉立強本金被忽悠了，反而指控劉立強詐騙未遂！這到底是誰在詐騙？

其四，本案的始作俑者、舉報人、“受害人”曾楷峰，按照起訴意見書上記載，曾楷峰自2011年至2018年期間，曾五次主動向劉立強借款，每次的借款條件、借款形式幾乎一樣（除利率、期限根據(jù)實際情況變化外）。

但是，公訴方僅指控其中最后一筆500萬的借款涉嫌詐騙。曾楷峰在其筆錄中將自己塑造成走投無路的可憐人，將劉立強塑造成趁人之危賺取高額利息的小人，曾楷峰表示其之所以同意劉立強借貸的條件，是被迫、是為了借到錢、是害怕劉立強起訴他。

劉案的家屬表示，這種說辭本身就很荒謬，不僅不符合法律規(guī)定，甚至是一種道德綁架。無論從法律還是從道德上來講，劉立強都沒有必須借錢給曾楷峰的義務(wù)，何來強迫之說。借款人不按時還錢、出借人本身就有起訴維權(quán)的權(quán)利，合理且合法。且曾楷峰向劉立強主動借款五次，也表明其主觀上已經(jīng)充分認可雙方借貸過程中所有的條件。

事實上，曾楷峰為借到最后一筆500萬，三次上門找劉立強，曾楷峰的行為就成了“一邊說自己被騙，一邊又不斷找騙子借錢”，找劉立強借到錢后，曾楷峰玩失蹤！這到底是誰在詐騙誰？