肖文彬：詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任（承辦過(guò)不少中央電視臺(tái)報(bào)道、公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件）

借貸型“詐騙”案件有哪些無(wú)罪辯點(diǎn)？肖律師曾經(jīng)寫過(guò)《借貸型“詐騙”案件如何有效辯護(hù)？》《從無(wú)罪案例看借貸詐騙與借貸糾紛如何區(qū)分認(rèn)定？》兩篇文章，談到了借貸型詐騙與借貸糾紛（無(wú)罪）之間的區(qū)別：

（1）從主觀方面看，借貸詐騙具有非法占有目的，行為人在“借款”時(shí)即有不歸還“借款”的打算；而借貸糾紛行為人具有借款的真實(shí)意思，在借款時(shí)并無(wú)不歸還借款的非法占有故意。
（2）從客觀方面看，借貸詐騙有以借款為名非法占有他人財(cái)物的核心欺騙行為，行為人的借款行為并非真實(shí)的借款，而是以借款為名行非法占有之實(shí)，借款僅僅是非法占有他人財(cái)物的手段，是詐騙的幌子；借貸糾紛的核心行為是借貸，即使在借貸過(guò)程中采取了一定的欺騙手段，行為人的借貸本身是基于真實(shí)意思實(shí)施的民事法律行為。
（3）從法律關(guān)系看，借貸詐騙因行為人不具有與他人訂立借貸協(xié)議的真實(shí)意思，不能在當(dāng)事人之間形成借貸法律關(guān)系。而借貸糾紛系真實(shí)的法律行為，在借貸當(dāng)事人之間形成借貸民事法律關(guān)系；即使借貸過(guò)程中存在欺詐或違法行為，亦在當(dāng)事人之間形成可撤銷或無(wú)效的民事法律關(guān)系。
（4）從借款人不能按期歸還的原因來(lái)看，借貸糾紛借款人不能按期歸還，往往是因?yàn)橛龅搅瞬灰云湟庵緸檗D(zhuǎn)移的客觀困難，借貸詐騙則往往表現(xiàn)為行為人攜款潛逃、大肆揮霍或者進(jìn)行吸毒、賭博等違法活動(dòng)，根本不可能歸還，同時(shí)也根本無(wú)歸還之意。
（5）從權(quán)利救濟(jì)的角度來(lái)看，借貸詐騙行為人可能以虛假的身份借款，占有被害人財(cái)物后，存在逃匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，致使被害人無(wú)法通過(guò)民事救濟(jì)途徑彌補(bǔ)損失。民間借貸的借款人通常存在返還借款或積極協(xié)商的行為，且出借人知道借款人的真實(shí)信息甚至出借人和借款人可能是熟人關(guān)系，借款人可以通過(guò)民事途徑來(lái)救濟(jì)權(quán)利。判斷行為是借貸詐騙還是借貸糾紛，需結(jié)合上述五方面的事實(shí)，以及案件的其他事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)行全面的分析判斷。

最近，肖律師看到一個(gè)被檢察院指控借貸型詐騙、最后被二審法院判決無(wú)罪的案例，二審法院是從被告人的借款動(dòng)機(jī)、借款用途、還款能力、經(jīng)濟(jì)條件、借款前后的行為態(tài)度等方面綜合判斷馮某某不具備欺騙行為與非法占有目的。具體而言，二審法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于馮某某是否詐騙劉某1的問(wèn)題

首先，從借款動(dòng)機(jī)、借款用途等方面分析，馮某某并無(wú)惡意借款、揮霍財(cái)產(chǎn)等行為。從動(dòng)機(jī)看，廣東H公司向馮某某打款100萬(wàn)元的證據(jù)證明，馮某某借款時(shí)，其在B工程中尚有工程款未結(jié)算，這必定會(huì)對(duì)其正常生活以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成一定影響，其客觀上存在著借款的真實(shí)動(dòng)機(jī)和現(xiàn)實(shí)可能。從用途看，結(jié)合張某1證言、馮某某轉(zhuǎn)賬記錄和馮某某、吳某的相關(guān)供述可知，馮某某向吳某轉(zhuǎn)賬8萬(wàn)元，向他人轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，2萬(wàn)元用于個(gè)人花銷，其個(gè)人支配的借款為12萬(wàn)元，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明馮某某對(duì)這12萬(wàn)元有肆意揮霍行為。

其次，從還款能力和經(jīng)濟(jì)條件等方面分析，馮某某在借款時(shí)經(jīng)濟(jì)條件尚可，不屬于明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的情形。張某1、呂某、富某等證人的證言證明，馮某某自2013年以來(lái)參與了多起工程建設(shè)并有出資，證明馮某某具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力。從馮某某2012年購(gòu)置房產(chǎn)情況看，其經(jīng)濟(jì)條件尚可。另從后期廣東H公司向馮某某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元工程款情況看，馮某某在外還具有較大數(shù)額的債權(quán)，并非經(jīng)濟(jì)條件較差且明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金。

再次，從馮某某借款前后的行為態(tài)度等方面分析，其沒(méi)有匿名借款、隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或逃避還款等惡意行為。結(jié)合馮某某關(guān)于認(rèn)可在借條上簽字但認(rèn)為自己已償還劉某16萬(wàn)元，其余欠款已交由吳某償還劉某1的供述，劉某1關(guān)于馮某某已償還6萬(wàn)元的證言、民事判決書等證據(jù)看，就馮某某借款前后的態(tài)度和行為而言，其對(duì)借款事實(shí)并不否認(rèn)，也償還了部分欠款。雖然馮某某認(rèn)為剩余欠款不應(yīng)由其償還，但仍參加民事訴訟，在法院作出民事判決后履行了償還義務(wù)，并未有掩飾身份借款、借款后隱匿行蹤、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等逃避返還借款的行為，無(wú)法由此判定其借款時(shí)具有非法占有的主觀心態(tài)。

最后，關(guān)于馮某某客觀上是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相行為的問(wèn)題。結(jié)合廣州H公司出具的馮某某參與B工程的證明，劉某2、呂某、張某2、高志遠(yuǎn)關(guān)于馮某某參與B工程的證言，馮某某簽字領(lǐng)取B工程工資以及簽字報(bào)銷的單據(jù)等證據(jù)看，其于2013-2014年參與了B工程（二期）施工工作。雖然在向劉某1借款時(shí)已不再參與該工程施工，但由于工程款尚未及時(shí)結(jié)算，故馮某某以B工程需要資金為由借款，不屬于虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。

因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明馮某某向劉某1借款主觀上具有非法占有目的、客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相行為，不能認(rèn)定馮某某對(duì)劉某1實(shí)施詐騙行為。

（二）關(guān)于馮某某是否詐騙王某的問(wèn)題

經(jīng)查，吳某以馮某某投資B工程需要資金為名向王某借款時(shí)，只有吳某與王某聯(lián)系，且借款均以現(xiàn)金方式由吳某接收，馮某某并未參與借款過(guò)程，亦未有證據(jù)證明馮某某收到借款。馮某某事后在借條上簽字確認(rèn)借款的事實(shí)，亦不能證明其主觀上具有非法占有目的或客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明馮某某對(duì)王某實(shí)施詐騙行為。

二審法院認(rèn)為，詐騙罪是指以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。現(xiàn)有證據(jù)不能證明馮某某主觀上具有非法占有的目的、客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，故馮某某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。原審判決認(rèn)定馮某某虛構(gòu)山東省B防波堤工程投資需要資金的事實(shí)并騙取被害人劉某1、王某財(cái)物，證據(jù)不足。上訴人馮某某及其辯護(hù)人相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見中的合理部分，二審法院予以支持和采納。T市人民檢察院第三分院提出的原審判決認(rèn)定馮某某犯詐騙罪部分事實(shí)不清、證據(jù)不足以及建議二審法院依法改判的意見，二審法院予以采納。經(jīng)二審法院審委會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng)、第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷T市N區(qū)人民法院(2019)津0117刑初XX號(hào)刑事判決；

二、上訴人馮某某無(wú)罪。

無(wú)罪案例案號(hào)：(2019)津03刑終92號(hào)

結(jié)語(yǔ)：從上述案例可以看出，萬(wàn)變不離其宗，是借貸型詐騙還是借貸糾紛，最關(guān)鍵、最本質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于行為人是否有欺騙行為，而在于是否案件本身是否存在真實(shí)的民事借貸關(guān)系。如果存在真實(shí)的民事借貸關(guān)系，即便行為人有欺騙行為，那也是借貸糾紛，屬于民事糾紛范疇，應(yīng)由民事法律關(guān)系來(lái)調(diào)整。如果行為人以借貸為名行詐騙之實(shí)，具備非法占有之目的，那就逾越了民事法律調(diào)整的范疇。

由此可見，為借貸型“詐騙”案件提供有效辯護(hù)，關(guān)鍵在于對(duì)借貸型詐騙的本質(zhì)特征是否有精準(zhǔn)的判斷。是借貸型詐騙還是民事借貸糾紛（無(wú)罪），最關(guān)鍵、最本質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于行為人是否有欺騙行為，而在于行為人是否具有非法占有目的，以及案件本身是否存在真實(shí)的民事借貸關(guān)系。