現(xiàn)在的網(wǎng)民啊！真是聽風就是雨。

這不，日前河北男孩騎行被碾壓案司機家屬一發(fā)聲一哭訴一賣慘，他們就耳根軟了，就同情心泛濫了，根本不顧事實真相，一面無腦站司機，一面無情罵司法。

要說，出現(xiàn)這樣的局面，主要是司機這方一直以來就比較“高調(diào)”，在輿論上搶占了先機。這其中，有關(guān)媒體尤其是自媒體起到了攪屎棍的作用，再者就是司機方的代理律師不斷進行輿論造勢，然后就是反司法是一種政治正確。

該起案件，當然不能以“死者為大”作為這個說辭，而是要講道理的。

事實上，從事發(fā)當時的報道，案件不是由交警部門處理，而是轉(zhuǎn)為普通刑事案件處理了，就說明了該起案件的性質(zhì)已經(jīng)不是交通肇事案件了，不能再以交通肇事罪的構(gòu)成去分析研判了。

之所以如此認定，其實也在當時的新聞報道中已經(jīng)說明了，只不過在其后的魚龍混雜的輿論中被“有意”地回避了，那就是事發(fā)路段即司機行駛的道路是防洪堤，雖然已竣工但尚未交付，且沿途設(shè)置了多處“非施工人員及車輛禁止通行”的告示。

須知，《道路交通安全法》規(guī)定的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。

顯然，像這種發(fā)生在建設(shè)中尚未經(jīng)驗收合格交付使用、不允許社會機動車輛通行的道路的事故不屬于交通事故。因此，自然不屬于交警部門處理的案件，于是轉(zhuǎn)為過失致人死亡案件處理。

又可以說，在尚未交付且不允許車輛通行的非道路上駕駛機動車通行的行為，本身就是違規(guī)通行。從輿論看，有人也拿出該道路雖未交付，但因更便捷，不少司機都選擇開車從此條道路去上班作為開脫的理由。但魯迅說過，從來如此，便對么？

不少司機違規(guī)通行就能改變違規(guī)的性質(zhì)嗎？答案是否定的。換言之，這種在未交付且不允許車輛通行的道路上開車的“冒險”行為，既然本身就違規(guī)，不出事則已，出了事作為司機肯定要承擔重大責任。

至于說家長帶未滿12周歲的孩子在“道路”上騎行本身就違法的說法，更是無稽之談。如前所述，事發(fā)路段并非《道路交通安全法》規(guī)定的“道路”，這是大前提。

既然不是“道路”，自然不能適用《道路交通安全法實施條例》關(guān)于非機動車通行的規(guī)定，因此帶孩子在這條路上騎行的行為還真談不上違法。

是的，這條未交付的路，行人可行，騎自行車的可行，騎兩輪電動車的也可行，開車的也可行，但這些人全都違規(guī)了。

這是在不出事的前提下，你好我好大家好，出了事那可就得丁是丁卯是卯了。

如果與施工車輛發(fā)生事故，那么行人、騎行人、司機要承擔主要責任，而施工方、管理方承擔次要責任。

這就和驢友甘冒風險去未開放或禁止進入?yún)^(qū)域徒步一樣，出了事肯定要自己承擔主要乃至全部責任。

而如果相互即行人、騎行人、司機之間發(fā)生事故，那么在責任劃分上，肯定是司機大于騎行人大于行人。

因為危險系數(shù)上，機動車顯然大于非機動車大于行人。這條路上，沒有機動車、非機動車，行人很安全；沒有機動車，騎行人很安全。

換句話說，在沒有機動車的情況下，出現(xiàn)了非機動車，其就成了主要危險源，行人的安全系數(shù)顯著下降，騎行人要承擔主要責任；正是有了機動車，其成為主要危險源，騎行人、行人的安全系數(shù)隨之顯著下降，司機要承擔主要責任。

如此，該起案件中的肇事司機其實一點也不冤。