一、問(wèn)題的提出

　　我國(guó)《公司法（2023年修訂）》（下稱(chēng)“新《公司法》”）與資本制度有關(guān)的若干修訂回應(yīng)了履行“與公司對(duì)賭”合同（下稱(chēng)“對(duì)賭協(xié)議”）的部分爭(zhēng)議。從具體規(guī)則上看，新《公司法》第224條明確了股權(quán)回購(gòu)型對(duì)賭涉及的定向減資必須滿足股東一致同意的前提，凸顯了可履行性糾紛中投資人股東（或稱(chēng)“對(duì)賭股東”）與其他股東之間的對(duì)立；第214條調(diào)整了資本公積金的用途，限制了其用于現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)慕忉屨摽臻g。這些規(guī)則修訂客觀上增加了對(duì)賭股東要求公司履行對(duì)賭義務(wù)的成本，也將影響未來(lái)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)的法律實(shí)踐和發(fā)展態(tài)勢(shì)。當(dāng)對(duì)賭可履行性障礙增大，可以預(yù)見(jiàn)投資方會(huì)改變投資策略。比如以“與股東對(duì)賭”取代“與公司對(duì)賭”，致使創(chuàng)業(yè)者個(gè)人承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)。更有甚者，對(duì)賭機(jī)制的可履行性受損后，其在彌合投融資雙方信息不對(duì)稱(chēng)、降低交易成本等方面的作用將被削弱，可能導(dǎo)致投融資交易更難達(dá)成。凡此種種，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看都將挫傷我國(guó)企業(yè)家精神的培育、進(jìn)一步惡化科技創(chuàng)新企業(yè)的融資環(huán)境，不利于創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　新《公司法》的上述修訂本質(zhì)上延續(xù)了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）的思路，在“股權(quán)回購(gòu)=減資；現(xiàn)金補(bǔ)償=利潤(rùn)分配”的框架上進(jìn)一步細(xì)化了資本維持的規(guī)則。自《九民紀(jì)要》以來(lái)，學(xué)界關(guān)于對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷主體的爭(zhēng)議從未間斷，且觀點(diǎn)分歧顯著。就前者而言，論者主要圍繞資本維持原則和償債能力測(cè)試的優(yōu)劣進(jìn)行比較；就后者而言，支持由股東會(huì)、董事會(huì)、法官甚至債權(quán)人進(jìn)行判斷的觀點(diǎn)不一而足。如今的法律調(diào)整不但沒(méi)有解決伴隨著《九民紀(jì)要》而來(lái)的諸多司法裁判困境，還將進(jìn)一步激化既有的觀點(diǎn)分歧。學(xué)理上久未達(dá)成共識(shí)的局面體現(xiàn)了傳統(tǒng)的規(guī)范研究和機(jī)械的法律適用難以妥善解決問(wèn)題。為此，本文將引入利益衡量的視角，厘清對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷涉及的微觀利益和宏觀利益；在此基礎(chǔ)上比較和選定最有利于均衡保護(hù)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)及判斷主體，并形成相應(yīng)的司法裁判方案。

二、對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷中的利益衡量

　　法律命令的功能是在利益沖突之中選擇需要優(yōu)先保護(hù)的利益，利益衡量的考量因而貫穿任何法律規(guī)則的制定和實(shí)施過(guò)程。所謂“利益衡量”，即綜合平衡各種現(xiàn)存和潛在的利益類(lèi)型，包括社會(huì)公共利益、不同主體的具體利益等；基于對(duì)不同利益的合理分配與調(diào)和，避免其相互沖突，促使其相互協(xié)調(diào)，最終促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。從法學(xué)方法論的角度看，利益衡量論能夠避免概念法學(xué)的僵化，從而實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值追求；與此同時(shí)，通過(guò)劃分不同利益的層次結(jié)構(gòu)，又可以規(guī)避利益衡量的主觀恣意。這一方法論不僅可以用于設(shè)計(jì)法律規(guī)則，也可以指導(dǎo)法官在實(shí)務(wù)中妥善地完成司法裁量和說(shuō)理論證。對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷之所以成為理論和實(shí)務(wù)界的難題，很大程度上源于異質(zhì)利益的交織和沖突，利益衡量的視角能夠?yàn)榧偨獯祟?lèi)困境提供方案。事實(shí)上，我國(guó)最高人民法院在評(píng)述《九民紀(jì)要》中的對(duì)賭裁判規(guī)則時(shí)已初步體現(xiàn)了利益衡量的精神。下文將首先厘清對(duì)賭協(xié)議可履行性糾紛在微觀和宏觀層面涉及的主要利益類(lèi)型及其沖突情況，而后提供平衡不同利益的思路。

　　（一）微觀層面：不同主體具體利益的衡量

　　對(duì)賭協(xié)議引發(fā)的可履行性糾紛以主體間復(fù)雜而激烈的利益沖突為重要特征，這是因?yàn)樵摰葼?zhēng)議同時(shí)具有合同法與組織法的雙重面向。對(duì)賭股東與公司之間存在合同關(guān)系，在合同效力不存在爭(zhēng)議的情況下，公司理應(yīng)根據(jù)對(duì)賭條款履行義務(wù)。這是遵循和維護(hù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)秩序的應(yīng)有之義，其內(nèi)核是契約精神。然而，基于前述合同關(guān)系做出的履行行為會(huì)對(duì)公司的外部利益關(guān)系和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)都造成沖擊，牽涉公司的債權(quán)人、其他股東和公司本身的利益。此時(shí)，是否以及如何履行對(duì)賭協(xié)議就不再一目了然，可履行性判斷規(guī)則需在多重法律關(guān)系和多方主體之間調(diào)和兩對(duì)主要的利益沖突。

　　其一，對(duì)賭股東與債權(quán)人之間的利益沖突。公司在特定時(shí)期內(nèi)可供分配的資產(chǎn)數(shù)額總是有限的，股東和債權(quán)人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)賭語(yǔ)境下，原本處于劣后分配地位的對(duì)賭股東因?qū)€條件的達(dá)成而比債權(quán)人優(yōu)先從公司取走資產(chǎn)，債權(quán)人可受償?shù)馁Y產(chǎn)數(shù)額相應(yīng)減少。更有甚者，公司的外部債權(quán)人通常難以得知公司是否簽有對(duì)賭協(xié)議、何時(shí)會(huì)觸發(fā)對(duì)賭事件。在債權(quán)人處于信息劣勢(shì)且不受商事外觀主義保護(hù)的情況下要求公司履行對(duì)賭義務(wù)，進(jìn)一步加劇了對(duì)賭股東與債權(quán)人之間的利益沖突。其二，對(duì)賭股東與公司之間的利益沖突。這對(duì)沖突來(lái)源于公司的內(nèi)部治理。當(dāng)對(duì)賭合意達(dá)成時(shí)，投資人便有了公司的股東身份，與公司實(shí)現(xiàn)利益捆綁；而當(dāng)對(duì)賭條件觸發(fā)后，若投資人主張回購(gòu)或現(xiàn)金補(bǔ)償，其利益與公司的利益便形成對(duì)立——公司很可能因?yàn)槁男辛x務(wù)陷入經(jīng)營(yíng)困境，甚至還會(huì)因?yàn)橘Y金鏈斷裂而被迫退出市場(chǎng)。

　　從法律上講，第二對(duì)沖突中對(duì)賭股東的身份和利益訴求容易廓清，而處于其對(duì)立面的利益主體及客體卻稍顯模糊。有學(xué)者將后者歸納為公司“原始股東的利益”，直接對(duì)應(yīng)美國(guó)法上“普通股股東的利益”。從表面上看，植根于公司內(nèi)部的第二對(duì)利益沖突在我國(guó)商事實(shí)踐中通常表現(xiàn)為公司原始股東利用減資程序制造合同履行障礙，進(jìn)而與對(duì)賭股東針?shù)h相對(duì)。然而從法理上看，阻卻契約精神下履行對(duì)賭義務(wù)的正當(dāng)性依據(jù)來(lái)源于公司的組織形式及其在組織法上的利益訴求。因此，法律層面利益衡量直接指向的客體是“公司利益”而非“原始股東的利益”。公司的原始股東至多作為公司利益的代言人和捍衛(wèi)者而行動(dòng)，其本身的利益也可能作為公司利益的一部分而存在，但其無(wú)法全然取代公司成為站在對(duì)賭股東對(duì)立面上的利益主體。

　　公司利益不能簡(jiǎn)單化為單純的股東利益，而是一個(gè)囊括多元主體利益、覆蓋當(dāng)下和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的復(fù)雜聚合體。公司利益的理論基石在于公司是一個(gè)永久存續(xù)假定下不斷將人力與物質(zhì)資本結(jié)合起來(lái)并實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的獨(dú)立主體。也正是基于上述假定，擁有獨(dú)立人格的公司才可能通過(guò)一致決議的組織法邏輯作出獨(dú)立的意思表示，以此對(duì)抗對(duì)賭股東的利益訴求并維護(hù)自身利益。在股權(quán)回購(gòu)場(chǎng)景下，美國(guó)特拉華州判例明確了回購(gòu)權(quán)的法定限制包括禁止回購(gòu)權(quán)的行使剝奪公司維持存續(xù)所需要的資金。據(jù)此，公司利益不再寄生于債權(quán)人利益之上，而是走向了保護(hù)公司作為組織體存在和持續(xù)經(jīng)營(yíng)的價(jià)值。結(jié)合商事主體生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的最新理論成果，公司利益可以進(jìn)一步拆解為公司的生存利益和發(fā)展利益。其中，生存利益是公司利益的初級(jí)形態(tài)或底線，確保公司不喪失當(dāng)下存續(xù)的能力，可具象化為公司用以維持存活的財(cái)產(chǎn)。而發(fā)展利益是公司利益的高級(jí)表征或上限，關(guān)涉公司未來(lái)繁榮的能力，可具象化為公司擁有的使其可依照商業(yè)計(jì)劃拓寬商業(yè)版圖的足夠資產(chǎn)。法律規(guī)則在調(diào)和利益沖突時(shí)應(yīng)將上述兩類(lèi)公司利益都納入考量。

　　為了在微觀層面公允地調(diào)和不同主體之間的利益沖突，應(yīng)重點(diǎn)把握兩個(gè)方面。其一，每一方主體的正當(dāng)利益都應(yīng)得到考量，對(duì)賭股東的利益因“契約必守”而值得保護(hù)；債權(quán)人的利益因商事外觀缺失下合理償債預(yù)期不應(yīng)被打破而值得保護(hù)；公司利益因其作為獨(dú)立主體的存續(xù)價(jià)值而值得保護(hù)。其二，必須區(qū)分不同利益主體的排位先后和不同利益類(lèi)型的位階高低，防止利益保護(hù)的偏頗或失衡。比如，債權(quán)人可依據(jù)債權(quán)的緊迫性進(jìn)一步細(xì)分；又比如，公司生存利益相比于發(fā)展利益更為基礎(chǔ)、位階更高，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。

　　（二）宏觀層面：創(chuàng)投領(lǐng)域社會(huì)公共利益的衡量

　　對(duì)賭協(xié)議是投融資雙方在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下為彌合彼此對(duì)公司估值的預(yù)期差異并促成交易盡快達(dá)成的一種合同機(jī)制。對(duì)賭協(xié)議因其蘊(yùn)含促進(jìn)創(chuàng)新、激發(fā)創(chuàng)投市場(chǎng)活力、培育企業(yè)家精神等經(jīng)濟(jì)功能而關(guān)乎社會(huì)公共利益。然而，宏觀利益能否在單個(gè)投資項(xiàng)目中最終實(shí)現(xiàn)，繼而能否在整個(gè)投融資領(lǐng)域產(chǎn)生持久而廣泛的積極效應(yīng)，還要取決于對(duì)賭協(xié)議安排的結(jié)局如何。對(duì)賭目標(biāo)無(wú)法達(dá)成，投資人要求股權(quán)回購(gòu)或現(xiàn)金補(bǔ)償也是一種結(jié)局。可履行性判斷規(guī)則因關(guān)系到對(duì)賭結(jié)局的走向而具有宏觀層面的利益影響。

　　作為法律與宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的領(lǐng)軍人物，亞伊爾·利斯托金教授指出，法律決策應(yīng)考慮宏觀經(jīng)濟(jì)影響，助力宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展目標(biāo)。為此，他提出了“逆周期法律政策”的概念，意指能夠根據(jù)商業(yè)周期的整體形勢(shì)靈活調(diào)整并對(duì)沖特定周期負(fù)面影響的法律手段。舉例而言，金融危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)衰退期內(nèi)社會(huì)總需求不足，法律人應(yīng)以擴(kuò)張性的方式立法、司法和執(zhí)法，以此刺激消費(fèi)、提升需求，最終促成供求平衡，實(shí)現(xiàn)從生產(chǎn)到消費(fèi)的良性經(jīng)濟(jì)循環(huán)。與之類(lèi)似，風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)同樣有供求、周期和循環(huán)。在制定和實(shí)施對(duì)賭可履行性判斷規(guī)則時(shí)也應(yīng)充分考慮其宏觀層面的利益影響，盡量實(shí)現(xiàn)法律促成風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)良性循環(huán)、促進(jìn)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值追求。

　　為實(shí)現(xiàn)對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷規(guī)則指向的社會(huì)公共利益，有必要先厘清對(duì)賭語(yǔ)境下風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)形成良性循環(huán)的經(jīng)濟(jì)邏輯，以及法律在其中的作用。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，交易文件的簽訂是資金進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域的起點(diǎn)，而這筆資金的退出則標(biāo)志著風(fēng)險(xiǎn)投資的終點(diǎn)，投融資活動(dòng)完成閉環(huán)。對(duì)于投資方，順利退出并取得良好收益將激勵(lì)其繼續(xù)在創(chuàng)投圈投入資金和人力等生產(chǎn)要素。對(duì)于融資方，資本退出的時(shí)點(diǎn)也即創(chuàng)業(yè)取得階段性成果的時(shí)刻。不同的退出方式?jīng)Q定創(chuàng)業(yè)者個(gè)人企業(yè)家精神得到回報(bào)的形式和程度，以及創(chuàng)業(yè)公司能否繼續(xù)孕育科技、孵化創(chuàng)新。

　　履行對(duì)賭協(xié)議是資金退出的三大渠道之一（另外兩條渠道是上市和并購(gòu)），“退路一定程度上預(yù)示著進(jìn)路”，對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷規(guī)則決定著科創(chuàng)企業(yè)、中小企業(yè)能否在“融資難”的時(shí)局下借由對(duì)賭協(xié)議這一交易機(jī)制拓展融資渠道、獲得資金支持，最終將影響風(fēng)險(xiǎn)投資的良性循環(huán)和創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展勢(shì)頭。在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行周期影響下其他兩條退出渠道受阻時(shí)，對(duì)賭作為資本退出渠道的重要性更為凸顯，宏觀利益影響也更為顯著——這正是我國(guó)當(dāng)下的狀況。

　　實(shí)踐中，將一筆資金留存于對(duì)賭失敗的公司中用于未來(lái)發(fā)展，還是允許其從對(duì)賭失敗的公司中流出并投入風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)的循環(huán)，在不同的個(gè)案與形勢(shì)下對(duì)社會(huì)公共利益的影響可能完全不同。這種變動(dòng)性正是利益衡量論中社會(huì)公共利益的顯著特點(diǎn)；相應(yīng)地，可履行性判斷規(guī)則應(yīng)具備靈活性——對(duì)公司的個(gè)體異質(zhì)性和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的整體周期性保持敏感，并隨之調(diào)整。一方面，應(yīng)避免具備良好發(fā)展?jié)撡|(zhì)的公司因履行對(duì)賭義務(wù)而走向堙滅；也應(yīng)防止發(fā)展前景黯淡的公司假借保護(hù)債權(quán)人等理由阻礙資金退出、影響資金效率。另一方面，應(yīng)防止出現(xiàn)三條退出渠道同時(shí)阻塞所導(dǎo)致的資方激勵(lì)不足乃至風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)的衰敗；也應(yīng)鼓勵(lì)投融資主體在另外兩條渠道暢通時(shí)減少對(duì)于對(duì)賭退出的依賴(lài)，轉(zhuǎn)而尋求經(jīng)濟(jì)效益更優(yōu)的退出方式。

　　從法律技術(shù)上看，公司的發(fā)展利益是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的法律工具。在判斷結(jié)果中賦予公司更多發(fā)展利益，意味著當(dāng)下可供分配的資金變少，對(duì)賭的可履行性程度變低。適當(dāng)調(diào)整發(fā)展利益具有法理上的正當(dāng)性。一方面，公司利益中的發(fā)展利益是更為模糊的上限，本就存在論辯裁量的空間。另一方面，利益衡量論下，個(gè)案主體的特定利益是否需要保護(hù)、加以保護(hù)的程度，都需要結(jié)合社會(huì)公共利益綜合考慮。具體到對(duì)賭可履行性的判斷，斟酌是否賦于特定公司更多發(fā)展利益不僅要關(guān)注微觀層面的利益分配，還必須將更大范圍的社會(huì)利益納入考量。至此，對(duì)賭糾紛語(yǔ)境下異質(zhì)利益的類(lèi)型、沖突及其調(diào)和思路已經(jīng)明晰，下文將從妥善均衡各類(lèi)利益保護(hù)的目標(biāo)出發(fā)，探討和厘定對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷的標(biāo)準(zhǔn)和主體。

三、利益衡量視角下可履行性判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定

　　現(xiàn)行法上的判斷標(biāo)準(zhǔn)以資本維持原則為基準(zhǔn)，我國(guó)學(xué)者已意識(shí)到其僵化性；而現(xiàn)行法在回購(gòu)型對(duì)賭中還存在減資、回購(gòu)關(guān)系混亂，以及缺乏財(cái)源限制等問(wèn)題。對(duì)此，有觀點(diǎn)主張?jiān)趫?jiān)守資本維持原則的基礎(chǔ)上引入比較法上的財(cái)源限制規(guī)則、理順減資與回購(gòu)的關(guān)系；另有觀點(diǎn)提倡整體轉(zhuǎn)向更具靈活性的償債能力測(cè)試。下文將基于利益衡量的視角比較和揀選兩大判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　（一）微觀利益衡量下兩種標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣

　　1.資本維持原則調(diào)和微觀利益沖突的劣勢(shì)

　　現(xiàn)行法和比較法上的資本維持原則都存在無(wú)法調(diào)和各類(lèi)主體之間微觀利益沖突的問(wèn)題。比較法上資本維持原則的邏輯是事先規(guī)定所有者權(quán)益賬戶中的若干科目作為資金單向流出的財(cái)源范圍，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)債權(quán)人這一首要目的。然而，僵化的賬戶標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)實(shí)中債權(quán)人的保護(hù)總是要么過(guò)多、要么過(guò)少。這是因?yàn)椋Y本維持原則下的財(cái)源范圍只關(guān)注所有者權(quán)益賬戶的數(shù)值，以此來(lái)映射地框定能用來(lái)償債的資產(chǎn)數(shù)額；雖然這一資產(chǎn)數(shù)額必定大于負(fù)債數(shù)額，但卻完全無(wú)法體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人保護(hù)同樣重要的資產(chǎn)流動(dòng)性情況。如果上述資產(chǎn)的流動(dòng)性都很強(qiáng)，而債權(quán)人卻沒(méi)有緊迫到期的債權(quán)，此時(shí)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)過(guò)多；反之，則無(wú)法有效保障債權(quán)人的到期清償訴求。因此，對(duì)賭股東與債權(quán)人之間的利益沖突無(wú)法得到妥善處理。同時(shí)，財(cái)源范圍數(shù)額內(nèi)的資產(chǎn)都被列入可用于履行對(duì)賭的做法，忽視了資產(chǎn)的具體形態(tài)對(duì)于維系公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的意義。如若執(zhí)行不具有流動(dòng)性的資產(chǎn)，很可能因火速出售嚴(yán)重折損公司賬面價(jià)值、損害公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力并危及其生存利益。于是，對(duì)賭股東與公司之間的利益沖突也無(wú)法得到合理回應(yīng)。

　　現(xiàn)行法上的資本維持原則在回購(gòu)型對(duì)賭下有更嚴(yán)重的問(wèn)題。減資決議前置賦予了對(duì)賭股東之外的其他股東否決對(duì)賭協(xié)議履行的“反言”機(jī)會(huì)，新《公司法》加強(qiáng)定向減資股東同意機(jī)制的做法進(jìn)一步加強(qiáng)了上述股東的“反言”能力。至此，利益天平過(guò)分傾向公司利益而漠視了對(duì)賭股東的契約權(quán)益。此外，即便減資決議得以通過(guò)，債權(quán)人面對(duì)大量資金即將單向流出公司的局面，必然會(huì)在減資程序中主張債務(wù)加速到期。加速到期的債務(wù)金額甚至可能超過(guò)回購(gòu)金額，導(dǎo)致減資程序先于股權(quán)回購(gòu)令公司陷入困境。此時(shí)債權(quán)人的利益又以犧牲公司利益和股東利益為代價(jià)而被過(guò)度保護(hù)，微觀層面的主體利益難以均衡。

　　2.償債能力測(cè)試調(diào)和微觀利益沖突的優(yōu)勢(shì)

　　通說(shuō)認(rèn)為，償債能力測(cè)試源于美國(guó)法，由三項(xiàng)子測(cè)試組成：資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試、衡平清償能力測(cè)試和資產(chǎn)顯著不足測(cè)試。前兩者在《示范商業(yè)公司法》（下稱(chēng)“MBCA”）及特拉華州股權(quán)回購(gòu)判例中均有反映，最后一項(xiàng)子測(cè)試源于《統(tǒng)一欺詐性轉(zhuǎn)移法案》。股權(quán)回購(gòu)與現(xiàn)金補(bǔ)償在償債能力測(cè)試下都被視為資金單向流出公司的分配行為，只有通過(guò)償債能力測(cè)試，分配才具有可履行性。

　　資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試側(cè)重于公司在清算時(shí)的償債能力（不得資不抵債）；衡平清償能力測(cè)試則側(cè)重于公司流動(dòng)性意義上的清償能力（能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)），它比起資本維持原則更注重“現(xiàn)實(shí)中的債權(quán)人”對(duì)債務(wù)清償?shù)幕驹V求，更有利于處理對(duì)賭股東與債權(quán)人之間的利益沖突。而資產(chǎn)顯著不足測(cè)試的核心在于考察分配行為是否會(huì)導(dǎo)致公司的資產(chǎn)少得不合理，以至于無(wú)法維持運(yùn)營(yíng)。這項(xiàng)測(cè)試通常被認(rèn)為比衡平清償能力測(cè)試更進(jìn)一步，測(cè)試關(guān)注的對(duì)象從債權(quán)人拓展到了公司的持續(xù)運(yùn)營(yíng)能力。雖然資產(chǎn)顯著不足測(cè)試沒(méi)有規(guī)定在公司法文本中，特拉華州判例法已在償債能力測(cè)試中明確納入了對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的考量。由此，償債能力測(cè)試已然關(guān)注到了公司利益，為妥善處理對(duì)賭股東與公司之間的利益沖突提供了制度空間。

　　（二）宏觀利益衡量下兩種標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣

　　對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷規(guī)則指向的宏觀利益是促進(jìn)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)等社會(huì)公共利益。從結(jié)果上看，考慮宏觀利益意味著當(dāng)個(gè)體公司特質(zhì)和整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，個(gè)案中的對(duì)賭可履行性情況也會(huì)不同。從過(guò)程上看，社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)合理厘定公司利益（尤其是其中的發(fā)展利益）來(lái)實(shí)現(xiàn)，因而需要考察判斷標(biāo)準(zhǔn)能否賦予判斷主體一定的裁量空間供其斟酌公司的發(fā)展利益。資本維持原則下的財(cái)源范圍是事先確定的，且僅以所有者權(quán)益賬戶為確定依據(jù)，完全不考慮個(gè)案中的公司利益。故實(shí)踐中可能出現(xiàn)損及公司生存利益的情況，遑論關(guān)注其發(fā)展利益。與之相對(duì)，償債能力測(cè)試中有資產(chǎn)顯著不足測(cè)試一項(xiàng)，因而在法律技術(shù)上可以全面關(guān)照公司利益，為可履行性判斷結(jié)果的適當(dāng)調(diào)整預(yù)留了制度空間，進(jìn)而能夠蘊(yùn)含對(duì)宏觀利益的考量。

　　值得澄清的是，在對(duì)賭糾紛中調(diào)整對(duì)公司發(fā)展利益的保護(hù)程度并不會(huì)因過(guò)度損害公司利益進(jìn)而導(dǎo)致不公。從商業(yè)實(shí)踐來(lái)看，一旦對(duì)賭糾紛訴諸公堂，公司的發(fā)展利益通常在對(duì)賭股東看來(lái)已經(jīng)微乎其微。這是因?yàn)樵趯?duì)賭條件被觸發(fā)后，雙方仍會(huì)就“投資人是否豁免行使對(duì)賭協(xié)議下的權(quán)利”進(jìn)行二次談判。如果對(duì)賭股東認(rèn)可公司前景光明、值得賦予更多發(fā)展利益，其會(huì)給予公司提供進(jìn)一步發(fā)展的權(quán)利（而非要求當(dāng)下履行對(duì)賭義務(wù)），從而尋求以上市、并購(gòu)等收益更大的方式退出。因此，當(dāng)對(duì)賭股東主張履行對(duì)賭協(xié)議，從“契約必守”的角度看，公司的發(fā)展利益在個(gè)案主體的利益關(guān)系層面理應(yīng)讓位于對(duì)賭股東的契約權(quán)利。此時(shí)，出于對(duì)社會(huì)公共利益的考量，結(jié)合公司特質(zhì)和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)對(duì)公司的發(fā)展利益進(jìn)行二次評(píng)估的做法，本質(zhì)上是以打破已然形成的微觀利益分配格局為代價(jià)為公司謀求額外的發(fā)展權(quán)利。

　　綜上所述，在利益衡量的視角下，資本維持原則既無(wú)法妥善調(diào)和具體主體之間的利益沖突，也無(wú)法適當(dāng)考慮社會(huì)公共利益。相比之下，償債能力測(cè)試能夠兼顧對(duì)賭糾紛涉及的微觀和宏觀利益。因此，對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)轉(zhuǎn)向償債能力測(cè)試。

四、利益衡量視角下可履行性判斷主體的選擇

　　對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷的標(biāo)準(zhǔn)和主體是兩個(gè)不同維度的問(wèn)題，然而只有在償債能力測(cè)試作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的前提下，才有探討判斷主體的必要。資本維持原則下的可履行性判斷只需在選定所有者權(quán)益賬戶科目后對(duì)相應(yīng)數(shù)值進(jìn)行加減計(jì)算，判斷主體不會(huì)實(shí)質(zhì)影響判斷結(jié)果。與之相對(duì)，償債能力測(cè)試較為抽象，主觀裁量不可避免。各方主體的能力與動(dòng)機(jī)各異，以何者判斷為準(zhǔn)將直接影響償債能力測(cè)試的結(jié)果。因此，償債能力測(cè)試平衡各類(lèi)利益的制度可能性必須配合適當(dāng)?shù)呐袛嘀黧w才能真正落實(shí)。

　　在諸多主體中，債權(quán)人和股東會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)與業(yè)務(wù)規(guī)劃的了解有限，缺乏做出公司償債能力判斷的基礎(chǔ)。同時(shí)也缺乏法律機(jī)制約束其濫用判斷主體地位并維護(hù)一己私利，因而易于排除。于是，判斷主體之爭(zhēng)聚焦于董事會(huì)和法官。我國(guó)學(xué)者深受2010年美國(guó)Thoughtworks案以來(lái)特拉華州判例法的影響，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將董事會(huì)作為對(duì)賭協(xié)議可履行性的判斷主體，且司法應(yīng)慎重干預(yù)董事會(huì)的判斷結(jié)果。主要理由在于，一方面，目標(biāo)公司償債能力的判斷必然涉及公司的資產(chǎn)負(fù)債、經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀、未來(lái)前景等因素，董事會(huì)作為內(nèi)部人，具有最充分的信息和做出專(zhuān)業(yè)判斷的能力。另一方面，信義義務(wù)及違法分配責(zé)任足以約束董事會(huì)就對(duì)賭協(xié)議的可履行性作出公允判斷。司法應(yīng)采取克制態(tài)度，僅審查無(wú)利益沖突董事會(huì)的決策程序。

　　本文認(rèn)為，在組織法意義上，履行對(duì)賭義務(wù)屬于公司的分配決策。而公司分配“屬于商事裁量事項(xiàng)，由作為經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的董事會(huì)決定更符合董事會(huì)的商事判斷能力和信息優(yōu)勢(shì)”。因此當(dāng)對(duì)賭義務(wù)剛被觸發(fā)，董事會(huì)作為可履行性的判斷主體具有足夠的正當(dāng)性。如果董事會(huì)的判斷結(jié)果令各方滿意，對(duì)賭糾紛自然無(wú)從發(fā)生。然而，當(dāng)各方因不滿董事會(huì)的判斷而對(duì)簿公堂，則不應(yīng)繼續(xù)采取常規(guī)公司分配糾紛中“訴諸董事會(huì)決策程序的司法克制態(tài)度”。因?yàn)閷?duì)賭糾紛的利益沖突構(gòu)造特殊，有別于常規(guī)的公司分配場(chǎng)景，故而違法分配責(zé)任及其背后的信義義務(wù)制度無(wú)法矯正董事會(huì)判斷固有的漠視對(duì)賭股東利益的立場(chǎng)偏頗。也即此時(shí)形成了“公司自治失靈”的局面，司法具有干預(yù)的必要性。下文將從美國(guó)判例法出發(fā)，展現(xiàn)董事會(huì)判斷對(duì)賭可履行性的缺陷，并論證法官實(shí)質(zhì)糾偏的必要性。

　　（一）董事會(huì)調(diào)和微觀利益沖突的缺陷與信義義務(wù)的失效

　　1.美國(guó)法的邏輯：董事會(huì)商業(yè)判斷+信義義務(wù)約束

　　就美國(guó)特拉華州的司法實(shí)踐而言，拉斯特法官在Thoughtworks案中首次就對(duì)賭履行問(wèn)題表明了司法對(duì)董事會(huì)償債能力測(cè)試判斷的審查態(tài)度：當(dāng)董事們深思熟慮地確定資金是否合法可用時(shí)，法院將信任董事會(huì)的判斷；除非原告證明“董事會(huì)的行為是惡意的，依賴(lài)的方法和數(shù)據(jù)是不可靠的，或者做出的決定離譜到構(gòu)成了實(shí)際欺詐或推定欺詐”。由于本案原告（即對(duì)賭股東）未能完成舉證，拉斯特法官基于董事會(huì)作出的償債能力判斷駁回了要求公司履行回購(gòu)義務(wù)的請(qǐng)求。

　　學(xué)者將該案反映的特拉華州法院司法態(tài)度總結(jié)為，董事會(huì)在對(duì)賭問(wèn)題上的償債能力判斷受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)，并認(rèn)為這符合特拉華州法院避免干預(yù)公司商業(yè)決策的一貫立場(chǎng)。在特拉華州判例法之外， MBCA也明文規(guī)定董事會(huì)做出的償債能力判斷應(yīng)符合信義義務(wù)下的行為準(zhǔn)則，否則需要承擔(dān)違法分配責(zé)任。MBCA下無(wú)利益沖突的董事會(huì)判斷也受到商業(yè)判斷規(guī)則推定的保護(hù)。綜上，美國(guó)法的邏輯在于：依靠信義義務(wù)制度約束董事會(huì)的償債能力判斷，只要商業(yè)判斷規(guī)則推定未被推翻，法院就信任董事會(huì)做出的償債能力判斷。

　　上述美國(guó)法邏輯在英國(guó)、德國(guó)、荷蘭、比利時(shí)等采用償債能力測(cè)試的國(guó)家的公司法中也有體現(xiàn)，反映了公司法對(duì)公司分配行為從事前規(guī)制轉(zhuǎn)向通過(guò)董事會(huì)信義義務(wù)進(jìn)行事后規(guī)制的普遍趨勢(shì)。美國(guó)法的解決方案或許能夠適用于絕大多數(shù)公司分配場(chǎng)景，但對(duì)賭語(yǔ)境下公司內(nèi)部利益沖突構(gòu)造非常特殊，需區(qū)別對(duì)待。

　　2.公司分配語(yǔ)境下兩類(lèi)截然相反的利益沖突構(gòu)造

　　公司分配引起的爭(zhēng)議通常是：董事會(huì)意圖促使資金從公司單向流出至部分股東，但其他股東認(rèn)為該等分配違法并意圖阻止，進(jìn)而令該筆資金留存于公司。這是立法者對(duì)于公司分配語(yǔ)境下沖突構(gòu)造的一般想象，并據(jù)此設(shè)計(jì)了相應(yīng)規(guī)則。以MBCA為例，其官方評(píng)注所舉案例都是董事會(huì)提高對(duì)公司償債能力的評(píng)估以實(shí)現(xiàn)擬議分配。而且， MBCA規(guī)定的董事違法分配責(zé)任數(shù)額等于實(shí)際分配數(shù)額減去合法可分配數(shù)額，顯然只有在董事高估公司償債能力的情形下這一責(zé)任才有意義。因此在常規(guī)分配場(chǎng)景下，不滿分配決議的股東將主張董事會(huì)高估了公司的償債能力，進(jìn)而請(qǐng)求法院判決阻止擬議分配、董事承擔(dān)違法分配責(zé)任。

　　而在典型的對(duì)賭糾紛中，對(duì)賭股東通常是不控制董事會(huì)多數(shù)席位（甚至無(wú)權(quán)委派任何董事）的小股東，其在請(qǐng)求公司履行對(duì)賭義務(wù)時(shí)便與其他股東陷入零和博弈。對(duì)于對(duì)賭失敗的公司而言，履行對(duì)賭義務(wù)耗費(fèi)甚巨，此時(shí)不受對(duì)賭股東控制的董事會(huì)天然具有將資金留在公司的動(dòng)機(jī)。于公，阻止一筆大額資金從公司無(wú)對(duì)價(jià)地流出必然對(duì)公司有利；于私，防止大額資金流出損及自身的薪資待遇。于是，董事會(huì)將阻礙資金從公司單向流出至對(duì)賭股東，而后者反對(duì)該等決策并希望資金流出。此時(shí)，董事會(huì)將降低對(duì)公司償債能力的評(píng)估，認(rèn)定公司無(wú)法完成對(duì)賭股東所請(qǐng)求的分配；而對(duì)賭股東的主張恰好相反。

　　從美國(guó)特拉華州的判例法來(lái)看，為我國(guó)學(xué)者廣泛援引以支持董事會(huì)判斷的Thoughtworks案屬于上文闡述的第二種沖突構(gòu)造。然而，拉斯特法官在該案中采取的“訴諸董事會(huì)決策程序的司法克制態(tài)度”所依據(jù)的特拉華州判例法是Morris案與Klang案，后兩者涉及的分配場(chǎng)景卻均是董事會(huì)在非對(duì)賭語(yǔ)境下做出了批準(zhǔn)資金流出的決議以向優(yōu)先股股東分配，而其他未獲分配的股東主張董事會(huì)高估了目標(biāo)公司的償債能力以阻止上述分配——屬于上述第一種沖突構(gòu)造。

　　Thoughtworks案之后，特拉華州法院還處理了兩起對(duì)賭語(yǔ)境下優(yōu)先股回購(gòu)的案件，分別是Tradingscreen案與ODN案。前者的對(duì)賭股東也是小股東，也屬于第二種沖突構(gòu)造。與之相對(duì)，后者再現(xiàn)了Morris案與Klang案的沖突構(gòu)造：董事會(huì)認(rèn)定公司具備償債能力，做出了履行對(duì)賭、回購(gòu)?fù)顿Y人優(yōu)先股的決定，而留在公司中持有普通股的創(chuàng)始人意圖阻礙該等導(dǎo)致資金流出的回購(gòu)。ODN案的特殊之處在于，作為回購(gòu)權(quán)人的投資人通過(guò)股權(quán)收購(gòu)控制了當(dāng)時(shí)目標(biāo)公司董事會(huì)的多數(shù)席位——這種在風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)和對(duì)賭語(yǔ)境下極為罕見(jiàn)的情況也解釋了該案董事會(huì)得以批準(zhǔn)資金流出的原因。公司分配語(yǔ)境下各方主體沖突構(gòu)造的迥異為信義義務(wù)制度在約束董事會(huì)行為方面的效果差異埋下了伏筆。在對(duì)賭糾紛涉及的利益沖突構(gòu)造下，信義義務(wù)制度無(wú)法有效調(diào)和沖突，主要有兩方面原因。

　　3.信義義務(wù)失效的原因之一：落空的管控目標(biāo)

　　在特拉華州法院的Morris案、 Klang案和ODN案等董事會(huì)批準(zhǔn)資金流出的案件中，用信義義務(wù)約束董事會(huì)行為具有可行性。董事會(huì)的信義義務(wù)理論上指向公司的獨(dú)立人格，其制度目標(biāo)是促使董事會(huì)“按照公司利益最大化的原則來(lái)履行自己的職責(zé)”。分配作為一種資金從公司單向、無(wú)對(duì)價(jià)地流向股東的行為，有可能被論證為不符合公司的最佳利益或損害了公司利益，信義義務(wù)制度進(jìn)而能夠否定評(píng)價(jià)董事會(huì)的分配行為。

　　在美國(guó)信義義務(wù)的制度框架下，對(duì)董事會(huì)分配決策的評(píng)價(jià)分為兩條路徑。其一，如果董事會(huì)在做出決策時(shí)存在利益沖突，其必須論證其分配決定符合完全公平標(biāo)準(zhǔn)。鑒于分配在經(jīng)濟(jì)上會(huì)導(dǎo)致資金單向流出公司，論證成功的可能性微乎其微。其二，如果董事會(huì)不存在利益沖突，其將受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。只要股東無(wú)法推翻“公司董事在作出決策時(shí)善意、充分知情、出于為公司最佳利益的動(dòng)機(jī)”的推定，則董事會(huì)對(duì)其決策免責(zé)；而股東一旦推翻商業(yè)判斷規(guī)則，董事會(huì)需要證明其分配決策完全公平。上述制度設(shè)計(jì)既可以避免董事會(huì)維護(hù)公司利益的行為（如分紅、護(hù)盤(pán)式回購(gòu)等決策）因事后偏見(jiàn)而被追責(zé)；又可以讓董事會(huì)為其違反信義義務(wù)的行為承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

　　與上述董事會(huì)意欲實(shí)現(xiàn)分配并促使資金流出的常規(guī)場(chǎng)景不同， Thoughtworks案和Tradingscreen案中董事會(huì)意圖阻礙資金單向流出公司的償債能力判斷天然無(wú)法被信義義務(wù)的制度目標(biāo)所約束。其原因恰如威廉·布拉頓教授所言，董事會(huì)阻礙回購(gòu)義務(wù)的履行進(jìn)而使得一大筆資金得以留存在公司，這至少在短期內(nèi)總是符合公司利益最大化的做法。因此，信義義務(wù)制度的管控目標(biāo)不僅無(wú)法約束董事會(huì)在償債能力判斷中公允地對(duì)待對(duì)賭股東享有的契約權(quán)利，反倒會(huì)使得董事在信義義務(wù)及違法分配責(zé)任的壓力下，更加嚴(yán)格和審慎地把控公司資金的單向流出。換句話說(shuō)，對(duì)賭語(yǔ)境下任何寄希望于用信義義務(wù)制度（無(wú)論是否引入美國(guó)法的商業(yè)判斷規(guī)則）或任何形式的違法分配責(zé)任來(lái)約束董事會(huì)判斷的做法，只會(huì)促使董事會(huì)在微觀利益衡量時(shí)壓倒性地關(guān)注公司利益而漠視對(duì)賭股東利益，最終導(dǎo)致微觀層面的利益失衡。之所以造成這種結(jié)局，得因于信義義務(wù)的管控目標(biāo)本就是讓董事會(huì)為公司利益而非對(duì)賭股東的利益服務(wù)。

　　4.信義義務(wù)失效的原因之二：空洞的程序正義

　　在對(duì)賭場(chǎng)景下，當(dāng)董事會(huì)固有的立場(chǎng)偏頗疊加信義義務(wù)落空的管控目標(biāo)，商業(yè)判斷規(guī)則及其背后“訴諸董事會(huì)決策程序的司法克制態(tài)度”所倚賴(lài)的程序正義也將變得空洞。通常認(rèn)為，信義義務(wù)制度下只要審查董事會(huì)的決策程序便可保障決策結(jié)果的公允。以Thoughtworks案為例，董事會(huì)的決策程序體現(xiàn)為：每季度評(píng)估財(cái)務(wù)狀況、聽(tīng)取外部顧問(wèn)對(duì)贖回股權(quán)的建議、積極尋求外部資金支持等。這些程序難以約束董事會(huì)行為并保障償債能力判斷的公允。公司法下守住程序正義也無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的例子并不少見(jiàn)，尤其是在利益沖突明顯的場(chǎng)景下。最典型的例子便是評(píng)估權(quán)糾紛，拉斯特法官在Dell案中就指出：即便合并交易面臨信義義務(wù)制度下的加強(qiáng)審查標(biāo)準(zhǔn)，董事會(huì)只要把程序做足，也“很容易通過(guò)審查”，但這并不表示經(jīng)由這套程序得出的合并價(jià)格是公司公允價(jià)值的最好證據(jù)。

　　加強(qiáng)審查標(biāo)準(zhǔn)下的程序正義與實(shí)體正義尚且如此偏離，在商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)下，董事會(huì)在程序正義下得出的結(jié)論恐怕與實(shí)體正義的偏離程度會(huì)更大。正如喬納森·梅西教授所言，商業(yè)判斷規(guī)則實(shí)際上是將司法審查限定在程序?qū)彶榈姆秶灰聜儯ɑ蚱渎蓭煟┰O(shè)計(jì)出一套看似經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮得出結(jié)論的程序，那么幾乎一切商業(yè)決定都會(huì)被法院視為合理。況且在對(duì)賭語(yǔ)境下，請(qǐng)求履行對(duì)賭義務(wù)的投資人作為公司的外部人，即便享有知情權(quán)，相對(duì)于董事會(huì)也處于明顯的信息劣勢(shì)，想要推翻商業(yè)判斷規(guī)則的難度不言而喻。由于在利益沖突激烈時(shí)公司法中的程序正義無(wú)法與實(shí)體正義劃上等號(hào)，才有了布拉頓教授的批評(píng)：Thoughtworks案僅審查董事會(huì)償債能力決定程序的做法實(shí)際上是將“公司是否有能力回購(gòu)”的問(wèn)題變?yōu)榱恕岸聲?huì)是否做了足夠的工作來(lái)證明其不回購(gòu)的決定”，后者既易于矯飾也易于證明。在對(duì)賭這一利益沖突極為激烈的語(yǔ)境下，在償債能力測(cè)試這一存在主觀裁量空間的標(biāo)準(zhǔn)下，董事會(huì)的償債能力判斷過(guò)程哪怕毫無(wú)瑕疵，判斷結(jié)果也難以達(dá)到值得信任的公允程度，進(jìn)而難以妥善調(diào)和微觀層面的利益沖突。

　　此時(shí)，有學(xué)者可能會(huì)主張借助市場(chǎng)中介作為“看門(mén)人”，以其專(zhuān)業(yè)性和聲譽(yù)保障董事決策的理性和善意。這種方式的有效性值得商榷，因?yàn)閮攤芰y(cè)試涉及的評(píng)估環(huán)節(jié)（如現(xiàn)金流測(cè)算等）對(duì)于非上市企業(yè)（對(duì)賭語(yǔ)境下通常是初創(chuàng)企業(yè)）本就充滿爭(zhēng)議與分歧。斯特林法官曾表示，在評(píng)估權(quán)案件中，雙方通常都會(huì)請(qǐng)來(lái)財(cái)務(wù)領(lǐng)域的著名專(zhuān)家來(lái)論證己方對(duì)于公允價(jià)值判斷的準(zhǔn)確性，這些專(zhuān)家出具的觀點(diǎn)卻往往大相徑庭。估值是一門(mén)藝術(shù)而非科學(xué)，即便是水平過(guò)硬、聲譽(yù)斐然的業(yè)界權(quán)威，一旦受雇于糾紛一方，其觀點(diǎn)的中立性恐怕也得大打折扣。好在評(píng)估權(quán)糾紛有兩造對(duì)抗的司法設(shè)計(jì)，法官至少還能聽(tīng)到雙方觀點(diǎn)（即便相差甚遠(yuǎn)）并在此基礎(chǔ)上做出最終判斷。相較之下，在對(duì)賭糾紛中，市場(chǎng)中介是董事會(huì)特意聘請(qǐng)的外援，如果把償債能力判斷置于商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)中，董事會(huì)連同其外援得出的一家之言很難說(shuō)是公允的，因而依舊無(wú)法調(diào)和微觀利益沖突。

　　綜上，在利益衡量視角下，董事會(huì)作為對(duì)賭可履行性的判斷主體天然具有阻礙資金從公司流向?qū)€股東的動(dòng)機(jī)，并據(jù)此低估公司的償債能力。信義義務(wù)的管控目標(biāo)與公司法下的程序正義均無(wú)法約束董事會(huì)的行為，結(jié)果必然導(dǎo)致對(duì)賭股東所享有的合同權(quán)益被置于最末位。鑒于董事會(huì)作為判斷主體無(wú)法調(diào)和對(duì)賭股東與公司之間的利益沖突，此時(shí)有必要令法官在對(duì)賭糾紛中實(shí)質(zhì)地糾正董事會(huì)的偏頗并實(shí)現(xiàn)利益均衡。

　　（二）法官審查董事會(huì)判斷進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利益均衡的方案

　　1.法官糾偏的合理性：基于利益衡量的分析

　　對(duì)于微觀層面的利益衡量，法官作為對(duì)賭糾紛的居中裁判者，與任何當(dāng)事方均無(wú)利益牽扯。而且，法官長(zhǎng)久以來(lái)都在利益沖突激烈的公司法爭(zhēng)議（如評(píng)估權(quán)案件、董事會(huì)存在利益沖突的信義義務(wù)之訴等）中承擔(dān)定分止?fàn)帯で蠊降娜蝿?wù)。換言之，雖然公司法問(wèn)題涉及復(fù)雜的商業(yè)因素，但這并不意味著法官只能審查形式上的決策程序問(wèn)題，而不具有探查實(shí)體公正的能力。

　　對(duì)于宏觀層面的利益衡量，法官能夠也應(yīng)該通過(guò)行使法律賦予的自由裁量權(quán)影響商業(yè)周期，促進(jìn)法律通過(guò)逆周期調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。在關(guān)于對(duì)賭義務(wù)履行的案件中，部分司法實(shí)踐也已存在適當(dāng)考量公共利益的做法。比如，法官出于對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)切，基于民法上的公平原則等理?yè)?jù)或通過(guò)調(diào)解等方式靈活調(diào)整當(dāng)事人之間約定的對(duì)賭價(jià)款。

　　至于學(xué)界對(duì)法官判斷的若干批評(píng)，在本文看來(lái)或是出于理論上的認(rèn)知分歧，或是存在有效的解決方案。對(duì)于法官判斷的信息或能力受限問(wèn)題，完全可以通過(guò)下文所設(shè)計(jì)的證明責(zé)任分配方案來(lái)促使董事會(huì)和其他利益相關(guān)方賦能法官來(lái)解決。關(guān)于法官判斷會(huì)導(dǎo)致角色錯(cuò)位與追責(zé)困難的批評(píng)，其實(shí)僅成立于純粹的公司法裁判范式下，其將對(duì)賭義務(wù)履行完全認(rèn)定為屬于商業(yè)判斷的范疇。然而，對(duì)賭義務(wù)必然具有合同性質(zhì)，商業(yè)判斷不具有全然壓倒合同義務(wù)的正當(dāng)性，對(duì)賭義務(wù)履行與否不是可以?xún)H由公司經(jīng)營(yíng)者決定的問(wèn)題，司法判斷不存在角色錯(cuò)位。既然履行對(duì)賭義務(wù)不可能僅是單純的經(jīng)營(yíng)決策，權(quán)責(zé)不統(tǒng)一的批評(píng)也不復(fù)存在。

　　2.法官糾偏的可行性：基于證明責(zé)任的合理分配

　　在利益衡量的視角下妥善落實(shí)法官對(duì)董事會(huì)判斷的糾正作用只需拆解償債能力測(cè)試的組成部分，并將證明“公司不滿足償債能力測(cè)試”的責(zé)任分配給董事會(huì)即可。本文提議，在作為小股東的投資人要求公司履行對(duì)賭義務(wù)的糾紛裁判中，設(shè)置如下裁判規(guī)則：“對(duì)賭義務(wù)在公司賬面凈資產(chǎn)的數(shù)額范圍內(nèi)均可履行；除非董事會(huì)能夠證明為償付到期債務(wù)、維系公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)之目的，對(duì)賭義務(wù)的可履行上限需相應(yīng)降低。”

　　上述裁判規(guī)則由默認(rèn)規(guī)則（資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試）及但書(shū)規(guī)則（衡平清償能力測(cè)試、資產(chǎn)顯著不足測(cè)試）組成。默認(rèn)規(guī)則保障微觀層面利益均衡的基本實(shí)現(xiàn)：對(duì)于債權(quán)人利益，即便履行對(duì)賭義務(wù)導(dǎo)致公司資產(chǎn)單向流出，公司資產(chǎn)負(fù)債表的左側(cè)在賬面上仍保留了數(shù)額不少于負(fù)債的資產(chǎn)，為債權(quán)到期獲得清償提供一定保障。對(duì)于公司利益，滿足資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試即意味著從賬面上看，公司不會(huì)因?yàn)槁男袑?duì)賭義務(wù)而資不抵債，其生存利益通常就能得到保障。對(duì)于對(duì)賭股東的契約權(quán)利，以?xún)糍Y產(chǎn)數(shù)額作為履行上限的做法，在避免公司破產(chǎn)的前提下盡可能保障了“契約必守”。值得注意，此處提議的資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試下凈資產(chǎn)數(shù)額應(yīng)根據(jù)以企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的公司報(bào)表賬面數(shù)據(jù)確定，而并不賦予董事會(huì)在MBCA下對(duì)凈資產(chǎn)確定基礎(chǔ)所享有的廣泛自由裁量權(quán)。這既能節(jié)約司法成本，也能降低董事會(huì)判斷固有缺陷對(duì)償債能力測(cè)試結(jié)果的影響。即便賬面凈資產(chǎn)數(shù)額可能不完全符合確定公司清算價(jià)值的邏輯，也可以通過(guò)下述但書(shū)規(guī)則規(guī)避因此帶來(lái)的利益保護(hù)疏漏。

　　默認(rèn)規(guī)則的主要優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)簡(jiǎn)化的資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試降低處理復(fù)雜對(duì)賭糾紛的司法成本。但從利益衡量的視角看，默認(rèn)規(guī)則的潛在劣勢(shì)在于無(wú)法完全確保微觀層面的利益均衡。由于債權(quán)人的根本訴求在于到期受償，這取決于公司資產(chǎn)流動(dòng)性的強(qiáng)弱，而不僅是資產(chǎn)賬面數(shù)額的多寡。因此，默認(rèn)規(guī)則可能在極端的流動(dòng)性情況下存在對(duì)債權(quán)人保護(hù)的疏漏，同時(shí)難以保障公司的生存利益。對(duì)此，本文提議通過(guò)但書(shū)規(guī)則彌補(bǔ)——即便公司財(cái)務(wù)狀況較為極端，其仍可通過(guò)董事會(huì)的舉證來(lái)保障債權(quán)人的到期清償訴求以及公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。誠(chéng)然但書(shū)規(guī)則下微觀利益平衡的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)董事會(huì)的主動(dòng)證明，但如前所述，對(duì)賭語(yǔ)境下的董事會(huì)于公于私都有盡可能將資金留在公司中的動(dòng)機(jī)，因而天然起到了捍衛(wèi)公司及債權(quán)人利益的效果。董事會(huì)此時(shí)需要證明：分配后剩余的資產(chǎn)不能滿足到期清償債務(wù)的訴求，或不足以維系公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。證明路徑有二：其一，從維護(hù)債權(quán)人利益的角度，論證分配后公司剩余資產(chǎn)流動(dòng)性不足以滿足債權(quán)人的到期清償要求，因而應(yīng)留存部分?jǐn)M用于分配的資產(chǎn)來(lái)保護(hù)債權(quán)人利益；其二，從公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的角度，論證分配后公司剩余資產(chǎn)不足以維系公司在董事會(huì)所主張的商業(yè)計(jì)劃下的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，因而應(yīng)留存部分?jǐn)M用于分配的資產(chǎn)來(lái)保護(hù)公司利益。

　　對(duì)于第一條證明路徑，反映債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同文本通常載有到期日、債務(wù)金額、加速到期事件等信息。對(duì)于這部分在對(duì)賭糾紛前已然存在的債權(quán)人利益訴求，訴諸“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。即便債權(quán)人未直接參與訴訟，利益兼容的董事會(huì)仍可方便地證明償債訴求的真實(shí)存在且公司流動(dòng)性無(wú)法滿足該等訴求，因而可以避免對(duì)真實(shí)債權(quán)人的保護(hù)不足。同時(shí)，由于債權(quán)債務(wù)合同的存在，對(duì)賭股東通過(guò)簡(jiǎn)單的質(zhì)證程序即可遏制董事會(huì)或債權(quán)人自身夸大償債訴求的動(dòng)機(jī)。因此，借助但書(shū)規(guī)則，債權(quán)人利益可被精準(zhǔn)地衡量與保護(hù)。

　　在風(fēng)險(xiǎn)投資的語(yǔ)境下債權(quán)人并不處于公司融資的重要地位，因而第二條從公司利益出發(fā)的證明路徑更可能是爭(zhēng)議解決的核心。在債權(quán)人利益已被精準(zhǔn)衡量并保護(hù)的情況下，公司的生存利益也得到保障。因此，董事會(huì)需要重點(diǎn)論證其商業(yè)計(jì)劃的正當(dāng)性，以此主張公司經(jīng)營(yíng)所需的資產(chǎn)數(shù)額。如前所述，在訴諸公堂的對(duì)賭糾紛中，公司的商業(yè)計(jì)劃及其背后依賴(lài)的公司發(fā)展利益并不當(dāng)然阻卻對(duì)賭義務(wù)的履行，其受到保護(hù)的法理正當(dāng)性來(lái)源于法官對(duì)社會(huì)公共利益的考量。對(duì)此，法官應(yīng)充分考量個(gè)體公司特質(zhì)這一微觀因素與整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境這一宏觀因素，最終在裁判技術(shù)上反映為對(duì)公司發(fā)展利益的賦予程度。

　　一方面，法官應(yīng)對(duì)個(gè)案中公司的特質(zhì)保持敏感，可以結(jié)合融資輪次、公司規(guī)模、盈利情況等公司經(jīng)營(yíng)情況，在個(gè)案中靈活地支持董事會(huì)對(duì)公司利益的主張。在公司發(fā)展已具有一定規(guī)模，且其商業(yè)模式已被證明具有可行性的情況下，法官應(yīng)賦予公司的發(fā)展利益更多權(quán)重，避免“一場(chǎng)官司打死一個(gè)企業(yè)”的現(xiàn)象出現(xiàn)。另一方面，法官應(yīng)能夠把握整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，尤其是把握當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)中上市和并購(gòu)作為資本退出渠道的暢通程度。在其他退出渠道受阻時(shí)，司法裁判應(yīng)當(dāng)傾向性地關(guān)照對(duì)賭作為資本退出渠道之于創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的作用，避免“一堆官司打死整個(gè)風(fēng)投市場(chǎng)”的現(xiàn)象出現(xiàn)。也即法官在滿足公司生存利益的底線保護(hù)后，應(yīng)減少對(duì)公司發(fā)展利益的考量，慎重支持公司董事會(huì)對(duì)維持乃至擴(kuò)張商業(yè)計(jì)劃的主張。如此可保障資金通過(guò)對(duì)賭渠道順利退出，進(jìn)而促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)的雙重循環(huán)。與之相對(duì)，當(dāng)其他退出渠道暢通時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)的雙重循環(huán)對(duì)于對(duì)賭作為退出渠道的依賴(lài)大大降低，對(duì)賭反而成為最不經(jīng)濟(jì)的退出方式。此時(shí)，法官在董事會(huì)盡到證明責(zé)任時(shí)，應(yīng)為公司發(fā)展提供更多可能性。實(shí)踐中為避免下級(jí)法院對(duì)宏觀因素的判斷偏差，最高人民法院可以聯(lián)合中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局等部門(mén)，適時(shí)發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)。一個(gè)可供參考的先例是全球金融危機(jī)后我國(guó)最高人民法院曾專(zhuān)門(mén)印發(fā)文件分析宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，并據(jù)此給出合理調(diào)整違約金數(shù)額、妥善認(rèn)定可得利益損失等審理相關(guān)民商事合同糾紛的價(jià)值取向、裁量尺度和制度工具。

五、結(jié)論

　　對(duì)賭協(xié)議引發(fā)的可履行性爭(zhēng)議作為重大的民商法疑難焦點(diǎn)，久未尋得完滿的解決方案。究其原因，一方面是該問(wèn)題同時(shí)牽涉合同與組織兩重法律關(guān)系，另一方面是它的影響不僅局限于微觀個(gè)案中的主體利益，還進(jìn)一步波及創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)等宏觀層面的社會(huì)利益。本文從利益衡量的視角出發(fā)，確立了對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷應(yīng)同時(shí)調(diào)和微觀利益沖突、兼顧宏觀利益實(shí)現(xiàn)的思路，比較并選定了判斷標(biāo)準(zhǔn)及判斷主體。

　　就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，償債能力測(cè)試內(nèi)含的資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試和衡平清償能力測(cè)試可以精準(zhǔn)保護(hù)債權(quán)人，有助于公允處理股東與債權(quán)人的利益沖突；資產(chǎn)顯著不足測(cè)試不僅可以將公司利益納入考量用以均衡對(duì)賭股東與公司的利益沖突，還能為考量社會(huì)公共利益創(chuàng)造制度空間。相較之下，資本維持原則無(wú)法妥善調(diào)和微觀利益沖突，也欠缺對(duì)宏觀利益的考慮，不宜作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。就判斷主體而言，董事會(huì)在均衡微觀利益沖突上的固有缺陷嚴(yán)重，比較法上處理常規(guī)公司分配問(wèn)題的“董事會(huì)商業(yè)判斷+信義義務(wù)約束”方案無(wú)法妥善適用于“對(duì)賭股東請(qǐng)求公司履行對(duì)賭義務(wù)”的分配場(chǎng)景。因而當(dāng)特定對(duì)賭糾紛中的主體不滿董事會(huì)的判斷，法官應(yīng)實(shí)質(zhì)審查并合理糾偏董事會(huì)的判斷結(jié)果。這一非常規(guī)的公司分配場(chǎng)景限縮了信義義務(wù)制度在理論上的有效適用范圍；同時(shí)也引出了一種以舉證責(zé)任規(guī)則為中心、董事會(huì)專(zhuān)業(yè)判斷與法官依法裁量相結(jié)合的利益衡量模式，對(duì)于未來(lái)精細(xì)化處理各類(lèi)利益沖突激烈的公司法爭(zhēng)議而言有借鑒意義。

　　鑒于《公司法》大修剛剛完成，在現(xiàn)行法的語(yǔ)境下，即便資本維持原則難以在個(gè)案裁判中充分關(guān)照宏觀層面的社會(huì)公共利益，法官也應(yīng)從解釋論角度盡可能調(diào)和微觀層面主體的利益沖突。就回購(gòu)型對(duì)賭而言，法官可以考慮從民法對(duì)背信行為否定性評(píng)價(jià)的原則出發(fā)，將全體股東簽署含有對(duì)賭條款的股東協(xié)議等情形視為滿足定向減資的前置要求，并承認(rèn)履行減資程序的可訴性，避免過(guò)度保護(hù)非回購(gòu)權(quán)人股東的利益。就現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭而言，在現(xiàn)行法仍未明確禁止資本公積用于現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)那闆r下，應(yīng)支持資本公積作為現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)呢?cái)源，避免對(duì)債權(quán)人利益的過(guò)度保護(hù)。