上海的一位母親陳女士帶3歲兒子去商場購物時，自己顧著玩手機，兒子去玩自動扶手梯的扶手帶，第一次發(fā)現(xiàn)了，沒有制止，第二次兒子被扶手帶提起，結果從三樓墜落至一樓，導致嚴重受傷。

經過司法鑒定，孩子重度顱損傷，一級傷殘。

于是陳女士提起訴訟，認為商超未能盡到安全義務，沒有安裝好護欄，才導致事故的發(fā)生，要求商超賠償。

歷經了兩次的判決，商超承擔70%的責任，賠償154萬。

看了整個案件的來龍去脈，真替商超覺得冤，這真的是飛來橫禍。

陳女士作為孩子的監(jiān)護人，出門在外，不照看好自己孩子，只顧著于自己玩手機，絲毫沒有注意到危險的存在。

第一次已經發(fā)現(xiàn)孩子在玩扶手帶了，看到孩子走了回來，就以為安全了，不曾想孩子又跑去玩了，而自己卻完全忽視了。

況且自己的孩子還那么小，肯定是不能離開自己視線的，但她反而覺得手機比孩子重要了，時常捧在手心里玩。

就她這樣的行為，明顯是粗心大意，照看不周，才導致悲劇的發(fā)生，結果才承擔30%的責任，就說這樣的責任劃分，在我看來明顯是不合理的，至少是五五開。

不要拿弱者的地位來說事，原本大家都是處于對等的狀態(tài)，如今孩子受重傷，就能把這層關系傾斜到陳女士這邊嗎？這是沒有任何依據的。

商超是開門做生意的，平日里那么多的客戶進進出出的，怎么就陳女士的孩子出問題呢？更何況還是出在最不應該出問題的扶手帶上。

這還不能說明是陳女士自身的問題才導致問題發(fā)生嗎？

不知道當?shù)鼐烤故腔谑裁礃拥目紤]才判決商超承擔了70%的責任。

因為從陳女士，商超本身的問題上看，陳女士的問題反而更大些。

所以，五五開或許才是更加合理的。

出門在外，對于年幼的孩子，還是不讓他們離開自己的視線，否則一旦出事，后悔莫及，希望能從這些案件中汲取教訓。

而商超等營業(yè)場所，把可能的安全隱患都排查了，才能避免此類事故的發(fā)生。