一、案情簡介

本案是由另外一起惡勢力團伙案件引起，蔡某某被無端卷入惡勢力團伙犯罪中的一起犯罪事實。柴桑區公安局起訴認為：蔡某某安排周某在沙河出口加工區負責看管挖機鵝卵石。因石頭場地糾紛，與蔡某忠手下工人發生沖突。蔡某某接到周某電話后，電話分別聯系羅某、游某、李某(上述三人均為黃某惡勢力集團成員，已判決)并指示李、游帶人到現場。蔡某某來到現場，與對方蔡某忠發生言語爭執，爭吵過程中蔡某某電話叫人前來。過了十幾分鐘，李某、游某等人趕到現場，蔡某某向李某等人示意蔡某忠在前面工地，隨后李某等人手持砍刀、板菜沖向蔡某忠，同時對蔡大聲辱罵威脅。蔡某忠見狀駕車逃跑，楊某、李某、游某等人亦駕車追趕，途中撞擊并持械砍砸蔡某忠車輛。事后李某將追逐撞擊情況電話向蔡某某報告，經得蔡某某同意后離開現場。

而蔡某某對于柴桑區公安局的指控完全予以否認，真實情況是蔡某某安排周某挖鵝卵石一事與該指控沒有任何關系，是兩件不同事實，而蔡某某是接到其丈夫黃某電話后到自家石頭廠，見到蔡某忠只是告訴蔡某忠不要動其自家的鵝卵石，隨即便離開，雙方沒有發生任何肢體或言語沖突，李某、游某等人也并非自己叫過去，更沒有指使、甚至沒有見到。辯護人在審查起訴階段介入后，向蔡某某了解了真實情況，查閱全部卷宗后，發現本案僅是依據言詞證據認定，而言詞證據互相根本無法印證，矛盾重重，辯護人申請調取了同步錄音錄像后，發現筆錄內容更是存在大量與同錄內容不符的情況，辯護人多次向柴桑區檢察院提交了法律意見書，指出案件中事實與證據存在的問題，柴桑區檢察院退回補充偵查后，認為九江市柴桑區公安局認定的犯罪事實不清、證據不足，不符合起訴條件，依法決定對蔡某某不予起訴。

二、爭議焦點分析

1、蔡某某安排周某挖鵝卵石一事與指控事實是否為同一事實？

2、李某、楊某、游某等人是否是蔡某某通知前往，蔡某某是否指使三人追砍、攔截蔡某忠？

3、在案言詞證據能否互相印證證明蔡某某構成尋釁滋事？

三、辯護要旨（鑒于辯護意見內容較多，僅就其中部分主要內容進行簡要概述）

（一）本案案發背景認定錯誤，周某挖砂石一事與指控事實是獨立、分別的兩起事件，指控事實存在混淆

首先，這兩件事件時間、地點都不相同。周某幫蔡某某挖鵝卵石一事地點與本案案發地點相距近1公里，周某在其筆錄中亦表示蔡某某安排其在105國道附近的工地上給挖機計時，每月固定領取3000元工資。周某實際幫工的地點與案發地點不是同一地點是非常容易調查清楚的。而且周某和蔡某忠筆錄都表示一直是在自己的工地上做事，兩人如何能夠遇到并發生沖突？這一客觀事實，辦案人員只要實際走訪一下或者帶犯罪嫌疑人指認下現場就能夠調查清楚，可惜，如此基礎的工作公安機關并未調查清楚，這也導致對于本案事實出現如此巨大的烏龍。這一事實查清后也能側面證實周某以及蔡某忠筆錄中所謂二人因挖鵝卵石產生糾紛的內容完全是虛假的、不屬實的。

（二）李某、楊某、游某并非蔡某某通知前往，也不存在指使三人持械追砍、攔截蔡某忠的事實

蔡某某本人自始至終都否認這一事實，蔡某某明確表示其是黃某叫其過去看看情況，其他犯罪嫌疑人都不是她叫過去的，而且蔡某某也并不清楚其他犯罪嫌疑人是如何到現場的、何時到現場的，根本不存在蔡某某指使其他犯罪嫌疑人到現場與蔡某忠發生沖突。

其次，李某、游某、楊某等人與蔡某忠發生沖突時，蔡某某已經離開，不在現場，也就是說，蔡某某根本沒有看到雙方發生沖突的情況，因此談不上“指使”、“默許”。而蔡某某離開后，也不知道后續發生了什么事情，也無人向其匯報情況，更談不上李某等人將追逐撞擊蔡某忠的情況向蔡繼紅匯報，征得蔡某某同意后離開現場。

（三）在案證據明顯矛盾，完全無法互相印證

本案指控蔡某某的所有證據都是言詞證據，沒有任何客觀證據，在這種情況下，必須要求言詞證據能夠互相吻合、相互印證，否則就無法達到事實清楚、證據確實充分的程度，就不能輕易認定蔡某某構成犯罪。然而，在案的這些言詞證據互相矛盾，根本無法互相印證。

1、同案犯罪嫌疑人李某等人的筆錄存在矛盾無法互相印證

首先，李某、楊某二人的筆錄前后存在矛盾。李某筆錄供述到現場的人員除了楊某、游某之外，自己還叫了一個朋友一起坐車到場參與了持械追砍蔡某忠，其中并沒有提到羅某在場的問題。而且按照李某在先的供述，到場后他跟蔡某某沒有任何言語交流，其是在看到蔡某忠等人到車上拿工具后，所以和楊康等人也拿上工具徑直沖上去追砍；同樣，楊某在先的筆錄也供述有一名李某的手下也一起坐車到現場并持械追砍蔡某忠，但之后又變成了其是和李某、游某三人到達現場。

其次，李某、楊某、游某三人筆錄內容多處相互矛盾。第一，關于案發地點，三人的供述不盡相同。李某供述是在出口加工區新村附近的一條河邊；楊某供述是在出口加工區天池路河邊的一個鵝卵石取石點上的口子；而游某則供述是在蔡某忠的沙場。第二，關于在場人員，三人的供述矛盾。李某、楊某、游某三人中，只有游某一人提到周某當時在場，其他人都未提及。第三，關于現場的情況及到場后的行為，三人供述矛盾。李某明確表示蔡某某當時沒有任何言語指使和授意。楊某供述其向著蔡某某指的方向開了幾百米，之后發生言語沖突進而駕車追逐。而游某則供述其到場后就看見了蔡某某和蔡某忠在吵架相互用手指指點點。

再次，羅某的供述與李某、楊某、游某三人供述也矛盾。按照蔡某某自述的情況，其沒有叫過羅某到場，羅某根本就不在現場。但羅某卻供述是蔡某某打電話通知其到場，而且在李某等人駕車追逐蔡某忠時，自己也駕駛紅色雪佛蘭轎車載著蔡某某跟在李某車后。但對此，李某、楊某、游某三人筆錄中都明確供述，羅某當時沒有和他們一起鬧事、追車。上述內容可以看出，各犯罪嫌疑人供述存在較大矛盾，從上述犯罪嫌疑人的供述中無法對案件事實得出唯一、準確結論。

2、證人陳某在前的筆錄與被害人陳述矛盾，且陳某是在與蔡某忠私下接觸后改變證言，不排除有串供的情況

證人陳某兩次筆錄發生巨大變化。按被害人蔡某忠的筆錄內容，陳某到公安機關做筆錄是自己安排，而且陳某做完筆錄后見了蔡某忠。蔡某忠是認為陳某沒有說實話后才到公安機關配合調查。所以，陳某在作證之前和作證之后和蔡某忠都有接觸，作證后向蔡某忠匯報了自己的詢問筆錄的內容。而且陳某是在與蔡某忠接觸后又改變在前的證言，無法排除雙方串供。

（四）同步錄音錄像內容與筆錄內容不一致，同步錄音錄像內容完全無法反映蔡某某在本案中有指使、安排或默許行為，恰恰相反，可以證實蔡某某沒有任何違法犯罪行為

辯護人經過查閱本案其他犯罪嫌疑人同步錄音錄像，發現本案存在同錄不完整、筆錄內容與同錄內容無法一一對應的情況（具體內容見附件）。根據《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程（試行）》（法發〔2017〕31號）第五十條：“……法庭應當結合訊問錄音錄像對訊問筆錄進行全面審查。訊問筆錄記載的內容與訊問錄音錄像存在實質性差異的，以訊問錄音錄像為準。”比如，對于蔡某某是否是叫李某等人到場毆打蔡某忠的問題上，李某在同步錄音錄像中有大量辯解，在訊問筆錄中沒有顯示。其表示蔡某某沒有這個膽量叫我們過來打架，而且跟蔡某某說不上幾句話，蔡某某討厭自己；楊某在同步錄音錄像中表示蔡某某沒有明確讓他們追車找麻煩，所謂“默許”是偵查人員自己總結……等等。也就是說，按照同錄內容顯示，同案其他犯罪嫌疑人在同錄中從未說過蔡某某叫他們去打架的內容，筆錄中記載的很多內容都是偵查人員自行總結和記錄，并不是同錄中犯罪嫌疑人的真實意思表示。所以，查閱全部同錄，可以看出，同案其他犯罪嫌疑人根本沒有說過蔡某某指使、安排他們和蔡某忠發生沖突或打架的內容。

因此，現有證據無法證實蔡某某指使其他犯罪嫌疑人前往案發現場，更沒有證據證實蔡某某指使其他犯罪嫌疑人對被害人實施追趕、毆打等違法犯罪行為。本案證據與待證事實之間，無法形成嚴密的證明鏈條，在主要犯罪事實認定上無法形成唯一的、排他的結論，沒有達到犯罪事實清楚，證據確實充分的刑事案件證明標準，偵查機關認定的犯罪不能成立。

（本案承辦律師為吳曇律師、靳法揚律師）