囚徒困境，據(jù)說是博弈論中最棘手的難題，無人可破！

不過，這個世紀(jì)難題卻被一個英國小伙用1句話給輕松破解了，并且豪取28萬人民幣的獎金。

01、什么是囚徒困境？

囚徒困境，是1950年美國蘭德公司提出來的，并以故事的形式進(jìn)行闡述：

兩人因合伙盜竊殺人被逮捕，警方將他們兩人分開進(jìn)行審訊，并給了他們3個選擇：

• 1、如果兩個人都抵賴，各判刑1年；
• 2、如果兩個人都坦白，各判刑8年；
• 3、如果其中一人坦白，坦白者會被釋放，抵賴者則會判刑10年。

很明顯，兩個囚徒都面臨著兩種選擇：坦白或者抵賴。

由于兩人處于隔離狀態(tài)，并不知道同伙會如何選擇，那么，他們就只能基于人性的自私，而去斷定同伙肯定會去對其來說最有利的方式：坦白！

既然同伙坦白了，那么自己抵賴就會被判10年，太虧了。于是，他自己也會選擇坦白——最壞也是8年，如果運(yùn)氣好，還可能直接釋放。

這樣一來，每個人都這樣猜想對方，那么他們最終的結(jié)果就是都坦白，同時被判刑8年。

02、英國小伙破解囚徒困境的神操作！

囚徒困境充分利用了人性的自私，基本無法破解。

不過，《墨菲定律》一書中有一個經(jīng)典案例，講述了如何破解這個棘手的難題。

英國BBC公司曾經(jīng)有個老牌獎游戲節(jié)目叫作《金球》，節(jié)目開始有四名選手參加，然后淘汰到只剩下兩名選手來角逐一筆巨額獎金。角逐環(huán)節(jié)是這樣的：

主持人給每個人兩個球，其中一個寫著“平分”，另一個寫著“偷走”，兩名選手需要從中選擇一個球。根據(jù)兩個人的選擇，會出現(xiàn)三種情況：

• 1、兩個人都選擇了“平分”，那就兩個人平分全部大獎。
• 2、如果一個人選擇“平分”而另一個人選擇“偷走”，那么選擇“偷走”的人拿走全部獎金，選擇“平分”的人出局。
• 3、如果兩個人都選擇了“偷走”，那么兩個人同時出局，一分錢都拿不到。

在做出各自的選擇前，兩個人可以互相商量，但是最后選擇的時候必須單獨(dú)選擇。

這是一個典型的囚徒博弈游戲，相當(dāng)于兩個人在被捕前串供，但審訊時仍然隔離囚禁。

在這個規(guī)則之下，常常會出現(xiàn)這樣的情況：

其中一人信誓旦旦地保證自己一定會選擇“平分”， 同時讓對方也選擇“平分”，這樣兩個人就可以平分獎金。

但事實(shí)上，到最后選擇時，他一定會選擇“偷走”，而另外一個人不相信他，也會選擇“偷走”，于是兩人全部出局。

這個節(jié)目，將囚徒困境玩到了極致，一度沒有任何選手成功拿走獎金。

直到，一個名叫尼克的小伙走了進(jìn)來。

尼克在那期節(jié)目中運(yùn)氣不錯，殺入了最后的角逐，當(dāng)時的獎金金額是66885英鎊，折合人民幣57萬。

尼克與自己的對手亞伯都很激動，亞伯與以往幾期的選手一樣，向尼克保證自己一定會選擇“平分”，懇請尼克也選擇“平分”。

然而，令亞伯沒想到的是，尼克非常的強(qiáng)硬地表示自己一定會選擇“偷走”！

聽到這話，不僅亞伯懵逼了，就連主持人和觀眾都傻了。

這哥們兒，咋不按套路出牌呢？

而且，你TM這樣直說選擇“偷走”的話，別人還怎么跟你玩兒？

這不是同歸于盡的打法嗎？

不過，尼克又補(bǔ)充了一句，說道：“亞伯，我發(fā)誓，我一定會選擇‘偷走’。不過，只要讓我拿走這筆錢，我也一定會在節(jié)目結(jié)束后和你平分！”

亞伯當(dāng)然不可能就這樣信任陌生的尼克，氣得大罵尼克無恥，但尼克就是絲毫不肯讓步。

這樣一來，亞伯就只剩下兩種選擇：

• 選擇“偷走”，兩個人都拿不到錢；
• 選擇“平分”，尼克拿走全部獎金，但是有可能會在節(jié)目結(jié)束后與自己平分。

無奈之下，亞伯只能選擇更好的選項(xiàng)——“平分”，至少還有可能拿到一半獎金。

而尼克的選擇卻出人意料，并沒有像他之前強(qiáng)硬表示的那樣選擇“偷走”，而是同樣選擇了“平分”。因此，兩人平分了獎金，各自贏走了相當(dāng)于28萬人民幣的獎金。

03、囚徒困境的破解之法

由于囚徒困境是基于人性里最自私的一面而難以破解，因此有人曾經(jīng)說自己找到了破解囚徒困境的方法，那就是學(xué)著信任別人。

很明顯，這是一個偽命題！

正所謂害人之心不可有，防人之心不可無。

除卻至親之外，人們是很難完全相信他人的，更別說陌生人了。因此，“信任”這個方案根本就行不通。

而《墨菲定律》中給出了真正的破解之道，那就是反復(fù)博弈！

反復(fù)博弈是相對于單次博弈來講的，也就是說要“囚徒”雙方在一次博弈之后，還要繼續(xù)發(fā)生別的關(guān)系，進(jìn)行再一次的博弈。

就拿上面的案例來說吧，當(dāng)場選擇是“平分”或者“偷走”是單次博弈，彼此無法信任。但是，當(dāng)尼克說出自己一定會選擇“偷走”、同時承諾會在節(jié)目之后再分給亞伯時，雙方就注定了將會繼續(xù)發(fā)生關(guān)系，那么，亞伯就有了更理智的選擇機(jī)會。

同樣的，就囚徒困境里的那兩個囚徒來說，他們?nèi)糁皇菃未芜x擇當(dāng)然會自私的選擇“坦白”。但是，如果他們身后都有更大的勢力背景，擔(dān)心會被對方勢力報(bào)復(fù)的話，他們就不得不考慮將來的關(guān)系發(fā)展，不敢再自私的出賣對方，而同時選擇“抵賴”，那么，他們就都只需要坐1年牢就夠了，而這就有了最佳選擇。

其實(shí)，日常生活中也有類似的場景——

比如你和同事由于某種原因要去揭發(fā)領(lǐng)導(dǎo)的錯誤，你們雖然約定好了，但其實(shí)已經(jīng)陷入了囚徒困境——雖然你們很清楚一起去揭發(fā)肯定會得到最大的利益和最好的結(jié)果，但是，你們無法完全信任對方，于是就會猶豫，最終可能都不會去這樣做。

這時，你們就需要引入“重復(fù)博弈”來確保這個約定能夠生效，比如你們可以威脅對方，或者說如果有人背叛將會被供出來。

如此一來，你們就注定還要繼續(xù)發(fā)生別的關(guān)系，眼前的囚徒困境自然而然就被破解了。

結(jié)語：

囚徒困境其實(shí)在日常生活中比比皆是，我們一定不能局限于當(dāng)前，而應(yīng)該將單次博弈擴(kuò)展，如此才能得到彼此的絕對信任，達(dá)成最好的結(jié)果。