虛開增值稅專用發(fā)票罪無罪裁判案例裁判要旨（2024年整理完整版）

何觀舒：虛開增值稅專用發(fā)票罪律師、稅務犯罪辯護律師

1.裁判要旨：循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，主觀上是為了將舊賬轉為新賬、應對上級單位的年度審計，不具有騙取國家稅款的目的；客觀上，整個流程環(huán)開環(huán)抵、閉環(huán)抵扣，并未造成國家稅款的流失，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構成要件，無罪

1.1.案例一：王某某虛開增值稅專用發(fā)票案

1.2.審理法院：河北省某人民法院

1.3.裁判結果：關于原審被告人王某某是否構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。在案證據(jù)可以證實，為了應對某某煤炭公司的上級單位年度審計，根據(jù)王某某安排策劃，在沒有真實煤炭貨物交易的情況下，濟南某某公司、某某煤炭公司、山東某某公司利用1500萬元資金在賬戶循環(huán)周轉，三方環(huán)開增值稅專用發(fā)票，濟南某某公司給某某煤炭公司開具增值稅專用發(fā)票93份，價稅合計1.0871307億元，稅額1579.591601萬元；某某煤炭公司給山東某某公司開具增值稅專用發(fā)票95份，價稅合計1.088832億元，稅額1582.063586萬元；山東某某公司給濟南某某公司開具增值稅專用發(fā)票11份，價稅合計1.088832億元，稅額1582.063586萬元，三家公司均已在稅務機關認證抵扣。虛開增值稅專用發(fā)票罪的危害實質在于通過虛開行為騙取抵扣稅款，對于行為人主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上未造成國家增值稅款損失的行為，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。本案中，原審被告人王某某在無真實交易的情況下，安排策劃濟南某某公司、某某煤炭公司、山東某某公司三方進行銀行資金流轉，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，主觀上是為了將舊賬轉為新賬、應對上級單位的年度審計，不具有騙取國家稅款的目的；客觀上，三家公司在無真實貨物購銷交易的情況下，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票并均已進行進項稅額抵扣，按規(guī)定向主管稅務機關進行了納稅申報，整個流程環(huán)開環(huán)抵、閉環(huán)抵扣，并未造成國家稅款的流失。王某某的行為不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構成要件，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。河北省人民檢察院關于“王某某的行為不宜按虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰，原審判決、裁定適用法律錯誤，建議依法改判”的出庭意見和王某某及其辯護人關于“王某某主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上未給國家稅款造成損失，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，懇請作出無罪判決”的辯解、辯護意見予以采納?！袥Q如下：……二、原審被告人王某某無罪。

2.裁判要旨：善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

2.1.案例二：王某甲虛開增值稅專用發(fā)票案

2.2.審理法院：衡水市某人民法院

2.3.裁判結果：本院認為……對于原審被告人王某甲雖未提出上訴，但根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十三條的規(guī)定，經(jīng)全面審理該案，根據(jù)國稅發(fā)（2000）187號《國家稅務總局關于納稅人善意取得虛開增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》規(guī)定，購貨方王某甲與銷售方張某某存在真實貨物交易，銷售方開具發(fā)票的貨物數(shù)量、金額及稅額等全部內(nèi)容與實際相符，且沒有證據(jù)表明購貨方知道銷售方提供的專用發(fā)票是以非法手段所獲得，對購貨方不以偷稅或者騙取出口退稅論處。所以，卷宗證據(jù)顯示，原審被告人王某甲不具備該罪的主觀特征，其行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪?！袥Q如下：……八、宣告原審被告人王某甲無罪。

3.裁判要旨：涉案單位存在真實交易的情況下，出于不明原因，將收購發(fā)票開具給與其沒有購銷關系的其他人，該行為是否造成國家稅款的損失及損失多少，稅務稽查報告均無法證實，證據(jù)不足，無罪

3.1.案例三：胡某某虛開用于抵扣稅款發(fā)票案

3.2.審理法院：江西省某人民法院

3.3.裁判結果：本院認為：被告單位瑞昌市A紡織實業(yè)有限公司與巴州B商貿(mào)有限公司通過池某進行棉布交易，該交易有交易合同、付款憑證及池某的證言所證實，公訴機關在沒有確實充分的證據(jù)證實無實際貨物交易的情況下，即指控被告單位瑞昌市A紡織實業(yè)有限公司及被告人胡某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。被告單位瑞昌市A紡織實業(yè)有限公司在存在真實皮棉交易的情況下，出于不明的原因，將收購發(fā)票開具給與其沒有購銷關系的朱某某等人，該行為是否造成國家稅款的損失及損失的多少，稅務稽查報告均無法證實，因此，公訴機關指控被告單位及被告人胡某某虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：被告單位瑞昌市A紡織實業(yè)有限公司及被告人胡某某無罪。

4.裁判要旨：以掛靠形式向受票方實際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不應認定為虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，無罪

4.1.案例四：陳某某虛開增值稅專用發(fā)票案

4.2.審理法院：黑龍江省某縣人民法院

4.3.裁判結果：針對控辯雙方的爭議焦點，結合本案相關事實、證據(jù)，現(xiàn)概述并裁斷如下：……二、關于掛靠經(jīng)營中開具增值稅專用發(fā)票的性質問題

本院認為，《國家稅務總局關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告》（國家稅務總局公告2014年第39號）及其解讀中明確，掛靠方以掛靠形式向受票方實際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不屬于虛開。最高人民法院研究室《關于如何認定以“掛靠”有關公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質》征求意見的復函（法研[2015]58號）中認為，掛靠方以掛靠形式向受票方實際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”。據(jù)此，以掛靠形式向受票方實際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不應認定為虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，陳某某的行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

本院認為，黑龍江省木蘭縣人民檢察院指控被告人陳某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的證據(jù)未能達到確實充分的證明標準，公訴機關指控的罪名不成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條第二款、第一百九十五條第（三）項的規(guī)定，判決如下：被告人陳某某無罪。

5.1.案例五：張某某虛開增值稅專用發(fā)票案

5.2.審理法院：石家莊市某人民法院

5.3.本院認為，關于上訴人（原審被告人）張某某是否構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的問題。

一是根據(jù)國家稅務總局關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告（2014年第39號）的精神，A公司作為納稅人，通過張某某為B公司、C公司等開具增值稅專用發(fā)票的行為符合《公告》要求的三個必須同時滿足的條件，即“1、納稅人向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應稅勞務、應稅服務；2、納稅人向受票方納稅人收取了所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務的款項，或者取得了索取銷售款項的憑據(jù)；3、納稅人按規(guī)定向受票方納稅人開具的增值稅專用發(fā)票相關內(nèi)容，與所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務相符，且該增值稅專用發(fā)票是納稅人合法取得、并以自己名義開具的?！北景钢校嬖趯嶋H的藥品購銷活動，作為納稅人的A公司，向作為受票方納稅人的B公司、C公司、北京A公司銷售了貨物；上述公司將貨款匯給了A公司賬戶，A公司收取了所銷售貨物的款項；A公司開具的增值稅發(fā)票相關內(nèi)容與所售貨物相符，開票內(nèi)容屬實，并且該增值稅專用發(fā)票是A公司合法取得，也是以A公司名義開具的。故A公司向上述公司開具增值稅專用發(fā)票不屬于對外虛開增值稅專用發(fā)票。

二是根據(jù)國家稅務總局辦公廳發(fā)布的《關于<國家稅務總局關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告>的解讀》精神，張某某與A公司的關系符合《解讀》第二種情形中所列的第一種掛靠情形，即“二、以掛靠方式開展經(jīng)營活動在社會經(jīng)濟生活中普遍存在，掛靠行為如何適用本公告，需要視不同情況分別確定。第一，如果掛靠方以被掛靠方名義，向受票方納稅人銷售貨物、提供增值稅應稅勞務或者應稅服務，應以被掛靠方為納稅人。被掛靠方作為貨物的銷售方或者應稅勞務、應稅服務的提供方，按照相關規(guī)定向受票方開具增值稅專用發(fā)票，屬于本公告規(guī)定的情形。”本案中，張某某以A公司名義，向受票方納稅人上述公司銷售貨物，因此，應當以被掛靠方A公司作為納稅人。在這種情況下，以A公司名義開具增值稅發(fā)票，完全符合解讀所說的第一種掛靠關系。按照該《解讀》的說明，這種掛靠關系符合《第39號公告》所說的不屬于虛開增值稅發(fā)票的情形，因而不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

三是我院曾經(jīng)就吳某2、夏某的情況是否符合國家稅務總局《第39號公告》掛靠情形，向國家稅務總局去函進行了征詢，國稅總局辦公廳在2015年7月15日《關于答復河北省石家莊市中級人民法院有關涉稅征詢問題的函》中明確答復：“根據(jù)你院來函提供的情況，吳某2、夏某與河北D醫(yī)藥有限公司之間的關系，符合《國家稅務總局關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告》（國家稅務總局公告2014年第39號）的解讀第二條中第一種掛靠情形。吳某2、夏某是掛靠人，A公司是被掛靠人。”該答復從稅務專業(yè)的角度，否定了吳某2、夏某構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的定罪基礎。本案張某某和A公司之間的關系與吳某2、夏某和A公司之間的關系完全相同。

四是《最高人民法院研究室<關于如何認定以“掛靠”有關公司名義實際經(jīng)營活動并讓有關公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質>征求意見的復函》（法研[2015]58號）第一條對《國家稅務總局關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告》（2014年第39號）予以了確認，即“掛靠方以掛靠形式向受票方實際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不屬于刑法第二百零五條規(guī)定的‘虛開增值稅專用發(fā)票’?！绷硗庠摗稄秃愤€認為，“1996年10月17日《關于適用<全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問題的解釋》雖然未被廢止，但該解釋制定于1997年刑法施行前，根據(jù)我院《關于認真學習宣傳貫徹修訂的中華人民共和國刑法的通知》（法發(fā)[1997]3號）第五條‘修訂的刑法實施后，對已明令廢止的全國人大常委會有關決定和補充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關司法解釋不再適用，但是如果修訂的刑法有關條文實質內(nèi)容沒有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒有新的司法解釋前，可參照執(zhí)行。其他對于與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用’的規(guī)定，應當根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百零五條關于虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定，合理選擇該解釋中可以繼續(xù)參照適用的條文。其中，該解釋中關于‘進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票’也屬于虛開的規(guī)定，與虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定不符，不應繼續(xù)適用；如繼續(xù)適用該解釋的上述規(guī)定，則對于掛靠代開案件也要以犯罪論處，顯然有失妥當?！?/p>

綜合以上論述，可以認定張某某的上述行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。原判基于上述行為，認定張某某構成虛開增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯誤。張某某上訴及其辯護人對此所提相關上訴理由及辯護意見正確，本院予以支持。

綜上所述，上訴人（原審被告人）張某某的行為，依法應認定無罪，應當作出無罪判決。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（二）項、第一百九十五條第（二）項、第二百三十三條、《中華人民共和國刑法》第二百零五條之規(guī)定，判決如下：二、上訴人（原審被告人）張某某無罪。

5.裁判要旨：交易雙方有長期業(yè)務往來，無其他證據(jù)證實所開具的增值稅專用發(fā)票沒有發(fā)生真實交易，不宜認定構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

6.1.案例六：馬某某、毛某虛開增值稅專用發(fā)票案

6.2.審理法院：貴州省某人民法院

6.3.裁判結果：本院認為……因貴州A公司與湖北B公司有長期業(yè)務往來，除原審被告人馬某某、毛某在偵查階段的供述外，無其他證據(jù)證實該三張增值稅專用發(fā)票沒有發(fā)生真實交易。貴州省人民檢察院支持抗訴但并未提交新的證據(jù)，故抗訴理由及貴州省人民檢察院出庭檢察員發(fā)表的“柏某某、馬某某、毛某虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，一審判決認為柏某某、馬某某、毛某的行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪定性不準，適用法律錯誤，建議依法改判”的出庭意見不能成立，本院不予采納。對于原審被告人柏某某的辯護人提出“公訴機關提出抗訴的理由不能成立，建議維持一審判決對虛開增值稅專用發(fā)票罪的認定”的辯護意見，本院予以采納。一審判決認定柏某某、馬某某、毛某不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪適用法律正確，應予維持?！枚ㄈ缦拢厚g回抗訴、上訴，維持原判（三、被告人馬某某、毛某無罪）。

6.裁判要旨：是否虛開，關鍵是看是否有真實的經(jīng)濟往來，及開具的增值稅專用發(fā)票數(shù)量與金額是否與實際交易活動相符，但現(xiàn)有證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，達不到事實清楚、證據(jù)確實、充分的證明標準，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

7.1.案例七：支某某虛開增值稅專用發(fā)票案

7.2.審理法院：遼寧省某縣人民法院

7.3.裁判結果：本院認為……關于公訴機關指控被告人支某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。虛開增值稅專用發(fā)票的虛開是指：1、沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應稅勞務而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具；2、有貨物銷售或者提供或接受了應稅勞務但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或金額不實；3、進行實際經(jīng)營活動，但他人為自己代開。是否虛開，關建是看是否有真實的經(jīng)濟往來，及開具的增值稅專用發(fā)票數(shù)量與金額是否與實際交易活動相符。本案公訴機關指控被告人支某某在與A藥業(yè)沒有實際經(jīng)營活動的情況下向A藥業(yè)開具增值稅專用發(fā)票。本案爭議的焦點是被告人支某某是否與A藥業(yè)有真實的業(yè)務往來。被告人支某某及其辯護人辯稱被告人支某某是與朱某某合作向A藥業(yè)銷售金蓮花，關于這一節(jié)，因朱某某在公安機關偵查該案時已經(jīng)死亡，支某某與朱某某是否合作向A藥業(yè)銷售金蓮花，沒有朱某某的證言；A藥業(yè)采購經(jīng)理周某一證實朱某某向A藥業(yè)銷售大量金蓮花；A藥業(yè)記賬憑證有XX藥業(yè)金蓮花的進庫驗收單；證人崔某某證實有金蓮花入庫單。所以，朱某某和支某某與A藥業(yè)是否有真實業(yè)務往來，也就是說支某某是否是虛開存在疑問。因此，公訴機關指控被告人支某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，達不到事實清楚、證據(jù)確實、充分的證明標準。公訴機關指控被告人支某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。……判決如下：……三、公訴機關指控被告人支某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。被告人支某某無罪。

7.裁判要旨：主觀上沒有偷逃國家稅款目的，客觀上也沒有造成國家稅款流失，不具有危害國家稅收征管的嚴重社會危害性，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

8.1.案例八：李某甲、李某乙虛開增值稅專用發(fā)票案

8.2.審理法院：四川省宜賓市某人民法院

8.3.裁判結果：本院認為……就本案而言，原審被告人李某甲、李某乙在協(xié)助何某甲辦理板廠溝煤礦掃尾工作期間，何某甲基于解決其所控制的A煤業(yè)公司超能生產(chǎn)煤炭對外銷售的實際問題，伙同羅某某及二原審被告人虛增了白廟鄉(xiāng)板廠溝煤礦向B集團銷售煤炭這一交易環(huán)節(jié)，利用白廟鄉(xiāng)板廠溝煤礦實際停產(chǎn)但具有煤炭生產(chǎn)指標的有利條件，在此期間，由板廠溝煤礦開具煤炭過關票和相應38份增值稅專用發(fā)票，從而將A煤業(yè)超能生產(chǎn)煤炭對外銷售。上列開具增值稅專用發(fā)票的行為雖與實際交易行為不符，但行為人主觀上沒有偷逃國家稅款目的，而是為了促成超產(chǎn)煤炭的外銷，根據(jù)銷售煤炭數(shù)量如實向國家上繳了增值稅和相關規(guī)費，即使在下一銷售環(huán)節(jié)將增值稅發(fā)票進行抵扣，客觀上也不會造成國家稅款流失。因此，原審被告人李某甲、李某乙等人主觀上沒有偷逃國家稅款目的，客觀上也沒有造成國家稅款流失，不具有危害國家稅收征管的嚴重社會危害性，不應構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

抗訴機關提出，原審被告人李某甲、李某乙實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，其主觀上是否具有偷、騙稅的目的，以及客觀上是否會造成國家稅收的流失，并非本罪的構成要件。本院認為，如果不從立法宗旨和立法體系認識到保障國家稅款不流失的立法目的，也不從社會危害性方面認識到客觀上不會、也沒有造成國家稅款流失的行為不具有嚴重的社會危害性，而僅從形式上將只要有虛開行為一律以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究刑事責任，明顯違背了主客觀相一致的基本定罪要求，屬于客觀歸罪。如果簡單地按照抗訴意見認定二原審被告人構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，則勢必對其施以嚴重的刑罰，這也與情理不合，因為本案并未造成國家稅款損失的嚴重危害后果。對上列抗訴意見，本院不予支持。原審被告人李某甲及其辯護人、李某乙請求駁回抗訴、維持原判的意見，本院予以采納。

綜上，原審被告人李某甲、李某乙不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判（一審判決：一、被告人李某甲無罪。二、被告人李某乙無罪）。

9.1.案例九：何某甲、羅某某虛開增值稅專用發(fā)票案

9.2.審理法院：四川省宜賓市某人民法院

9.3.裁判結果：本院認為……就本案而言，原審被告人何某甲所控制的A煤業(yè)公司為能對外銷售自身超產(chǎn)的煤炭，伙同羅某某、李某甲、李某乙，虛增了高縣白廟鄉(xiāng)板廠溝煤礦向高縣B集團銷售煤炭這一交易環(huán)節(jié)，利用白廟鄉(xiāng)板廠溝煤礦實際停產(chǎn)但具有煤炭生產(chǎn)指標的有利條件，由板廠溝煤礦開具煤炭過關票和相應105份增值稅專用發(fā)票，從而將A煤業(yè)超能生產(chǎn)煤炭對外銷售。上列開具增值稅專用發(fā)票的行為雖與實際情況不符，但行為人主觀上沒有偷逃國家稅款目的，而是為了促成超產(chǎn)煤炭的外銷，根據(jù)銷售煤炭數(shù)量如實向國家上繳了增值稅和相關規(guī)費，即使在下一銷售環(huán)節(jié)將105份增值稅發(fā)票進行抵扣，客觀上也不會造成國家稅款169萬余元的流失。因此，原審被告人何某甲、羅某某等人主觀上沒有偷逃國家稅款目的，客觀上也沒有造成國家稅款流失，不具有危害國家稅收征管的嚴重社會危害性，不應構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

抗訴機關提出，被告人何某甲、羅某某實施了虛開增值稅專用發(fā)票行為，其主觀上是否有偷、騙稅的目的，以及客觀上是否會造成國家稅收流失，并非本罪的構成要件。本院認為，如果不從立法宗旨和立法體系認識到保障國家稅款不流失的立法目的，也不從社會危害性方面認識到客觀上不會、也沒有造成國家稅款流失的行為不具有嚴重的社會危害性，而僅從形式上將只要有虛開行為一律以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究刑事責任，明顯違背了主客觀相一致的基本定罪要求，屬于客觀歸罪。如果簡單地按照抗訴意見認定本案各被告人構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，則勢必對其施以嚴重的刑罰，這也與情理不合，因為本案并未造成國家稅款損失的嚴重危害后果。對上列抗訴意見，本院不予支持。原審被告人何某甲、羅某某請求駁回抗訴、維持原判的意見，本院予以采納。

綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：駁回抗訴，維持原判（一審判決：被告人何某甲、羅某某無罪）。

8.裁判要旨：雖然上游公司已被稅務局稽查局定性為虛開，但沒有證據(jù)證明對被告單位也實施了虛開行為，沒有其他證據(jù)相互印證，無法形成證據(jù)鏈，無法認定行為人構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

10.1.案例十：孫某某虛開增值稅專用發(fā)票案

10.2.審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)某人民法院

10.3.裁判結果：本院認為，上游企業(yè)定性為虛開的書面材料是柳河縣國家稅務局稽查局向九原區(qū)國稅局出具的上游公司已證實虛開通知單、上游公司涉稅案件移送書，但缺乏上游虛開的其他詳細材料。涉案的上游公司B公司、C公司已被柳河縣稅務部門認定其存在虛開，但沒有確鑿的證據(jù)證明對被告單位A公司也實施了虛開行為。所有柳河方向的發(fā)票都是梁某某提供的，銷售業(yè)務是于某某經(jīng)辦的，同時購買煤的業(yè)務及銷售業(yè)務都有梁某某的參與。但是梁某某、于某某目前在逃，缺少對應筆錄證據(jù)。有些關鍵問題無法認定，導致案件形不成完整的證據(jù)鎖鏈。以現(xiàn)有證據(jù)無法認定上游企業(yè)給A公司虛開增值稅專用發(fā)票。A公司為下游企業(yè)D公司等涉案的五家企業(yè)開具了增值稅專用發(fā)票，經(jīng)涉案下游企業(yè)所在地稅務機關證實目前下游企業(yè)均沒有確認虛開行為。因此，原審判決本著存疑無罪的審判原則對被告單位及兩名原審被告人以證據(jù)不足宣告無罪，有事實和法律依據(jù)，檢察機關抗訴理由不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下：駁回抗訴，維持原判（一審判決：被告單位A物流有限公司無罪，被告人劉某無罪，被告人孫某某無罪）。

9.存在真實的貨物交易，物流、資金流和票據(jù)流，三流合一，且現(xiàn)有證據(jù)并不能證實他人如實代開增值稅專用發(fā)票的行為給國家稅收造成了損失或破壞了國家稅收征管秩序，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

11.1.案例十一：羅某某等虛開增值稅專用發(fā)票案

11.2.審理法院：泰州市某人民法院

11.3.裁判結果：本案的爭議焦點是：原南京A公司、江蘇B公司、南京C公司與興化D公司或興化E公司之間是否存在真實的貨物交易，以及上訴人杜某某、原審被告單位江蘇B公司和南京C公司、原審被告人羅某某是否構成虛開增值稅專用發(fā)票罪？

對此，本院認為，上訴人杜某某讓羅某某經(jīng)營的興化D公司和興化E公司為其負責的原南京A公司、江蘇B公司、南京C公司代開增值稅專用發(fā)票的主要目的，是為解決其公司向農(nóng)戶購買石英石無法開具增值稅專用發(fā)票的問題，且其公司實際向農(nóng)戶采購了與票面記載數(shù)量相同的石英石，并按照票面的含稅金額支付了貨款，故從全案情況來看，存在真實的貨物交易，物流、資金流和票據(jù)流，三流合一，且現(xiàn)有證據(jù)并不能證實上訴人杜某某讓原審被告人羅某某為原南京A公司、江蘇B公司、南京C公司開具增值稅專用發(fā)票的行為給國家稅收造成了損失或破壞了國家稅收征管秩序，因此上訴人杜某某、原審被告單位江蘇B硅材料科技有限公司、南京C硅材料科技有限公司、原審被告人羅某某均不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，對江蘇省泰州市人民檢察院的支持抗訴意見本院不予采納。原審判決基于“現(xiàn)有證據(jù)不足以認定被告人杜某某公司與羅某某公司沒有真實石英石業(yè)務往來的事實”認定原審被告單位、原審被告人均不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的理由不當，應予糾正。

綜上，本院認為，上訴人杜某某身為公司直接負責的主管人員，違反國家稅收征收管理規(guī)定，讓他人為所在單位虛開用于抵扣稅款發(fā)票，其行為已構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，依法應予以懲處。上訴人杜某某自動投案，如實供述犯罪事實，是自首，依法可以從輕處罰。原審判決認定上訴人杜某某犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，對原公訴機關指控上訴人杜某某犯職務侵占罪不予支持的理由成立，唯認定原審被告單位江蘇B硅材料科技有限公司、南京C硅材料科技有限公司、原審被告人杜某某、羅某某均不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的理由不當，導致適用法律錯誤，應予糾正，故本院依法予以改判?！袥Q如下：

一、原審被告單位江蘇B硅材料科技有限公司無罪。

二、原審被告單位南京C硅材料科技有限公司無罪。

四、原審被告人羅某某無罪。

10.裁判要旨：由于入罪標準的調(diào)整，基于從舊兼從輕原則，虛開稅額數(shù)額未達到入罪標準，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

12.1.案例十二：張甲虛開增值稅專用發(fā)票案

12.2.審理法院：上海市某人民法院

12.3.裁判結果：本院認為……根據(jù)最新規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票罪的入罪標準由虛開稅款數(shù)額一萬元調(diào)整為五萬元，故原判認定張甲虛開稅款數(shù)額4.6658萬元構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，基于從舊兼從輕原則，應改判原審被告人張甲無罪?！袥Q如下：……四、原審被告人張甲無罪。

11.裁判要旨：單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪中，未能證明行為人起到了決定、批準、授意、縱容、指揮等作用或者是具體實施了虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，證據(jù)未達到確實、充分，部分證據(jù)沒有排除合理懷疑，尚未形成證據(jù)鏈，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

13.1.案例十三：劉某某虛開增值稅專用發(fā)票案

13.2.案號：西安市某人民法院

13.3.裁判理由：本院認為，……本案系中某公司虛開增值稅專用發(fā)票的單位犯罪，但公訴機關提供的證據(jù)并不能證明被告人劉某某在虛開增值稅專用發(fā)票犯罪中，起到了決定、批準、授意、縱容、指揮等作用或者是具體實施了虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，證據(jù)未達到確實、充分，部分證據(jù)沒有排除合理懷疑，尚未形成證據(jù)鏈，不能認定被告人劉某某有罪，公訴機關指控被告人劉某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪不能成立，本院不予支持。被告人劉某某的辯解及辯護人提出劉某某不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的意見，本院予以采納。關于劉某某認罪一節(jié)，因本案中沒有直接證據(jù)證明其有罪，其認為自己將身份證借給他人開公司，致使國家受到損失，自己作為公司法人有一定責任而自愿認罪的意見，因其認罪僅有先認后翻的口供，而且其提交的“悔過書”陳述的內(nèi)容仍然是其無罪的辯解，不能僅以其有罪供述而作出有罪判決，故依法不能認定其自愿認罪?！袥Q如下：被告人劉某某無罪。

12.裁判要旨：進行了實際經(jīng)營活動，在不能證明行為人有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開發(fā)票的行為就認定構成虛開增值稅專用發(fā)票罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責刑相適應原則，無罪

14.1.案例十四：崔某某虛開用于抵扣稅款發(fā)票案

14.2.審理法院：青島市某人民法院

14.3.裁判結果：本院認為，虛開用于抵扣稅款發(fā)票應當是指以騙取抵扣稅款為目的，有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。1996年最高人民法院發(fā)布的法發(fā)（1996）30號司法解釋，是針對1995年全國人大常委會的決定制定的，1997年《中華人民共和國刑法》修訂實施之后，已經(jīng)明確將該決定內(nèi)容納入刑法的內(nèi)容，對本罪的理解和認定應適用修訂后刑法的規(guī)定。從刑法的具體條文來看，具有騙取抵扣稅款的故意應當是認定此類犯罪的構罪要件，最高人民法院也曾通過多種形式對此類犯罪應如何認定進行了指導。2015年6月的法研[2015]58號復函是最高人民法院對此類犯罪應當如何認定的進一步指導和明確。本案中，原審判決認定崔某某進行了實際經(jīng)營活動，又認定崔某某無運輸業(yè)務而虛開，同時又認定崔某某的虛開犯罪數(shù)額和非法抵扣數(shù)額是112578.9元，而實際上崔某某開具的發(fā)票總額是1608270元，112578.9元是山東A新型面料有限公司的實際抵扣稅款數(shù)額，并非崔某某個人的抵扣稅款數(shù)額，而且沒有證據(jù)證明該112578.9元系被非法抵扣造成國家稅款流失。原審判決的認定自相矛盾。本院認為，沒有騙稅目的的找他人代開發(fā)票行為與以騙稅為目的的虛開犯罪行為的社會危害性不可相提并論，因此，在不能證明被告人有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開發(fā)票的行為就認定構成此類犯罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責刑相適應原則。至于檢察機關提交的證人證言證明崔某某到稅率低的公司開具發(fā)票的行為可能造成稅款流失的問題，該可能流失的稅款并非指本案應涉及的抵扣稅款，且該數(shù)額不大。綜上，原審法院認定原審上訴人崔某某犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的事實不清、證據(jù)不足。對崔某某及其辯護人所提崔某某無罪的意見予以采納。對青島市人民檢察院建議維持原判的意見不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第（四）項之規(guī)定，判決如下：二、被告人崔某某無罪。

15.1.案例十五：智某虛開增值稅專用發(fā)票案

15.2.審理法院：張家口市某人民法院

15.3.裁判結果：本院認為，虛開增值稅專用發(fā)票應當是指以騙取抵扣稅款為目的，有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。從刑法的具體條文來看，具有騙取抵扣稅款的故意應是認定此類犯罪的構罪要件。在不能證明智某有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開發(fā)票的行為就認定構成此類犯罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責刑相適應原則。至于公訴機關認為被告人少交稅款，可能造成稅款流失的問題，該可能流失的稅款并非指本案涉及的應抵扣稅款，也沒有證據(jù)證實稅款流失的具體數(shù)額。綜上，公訴機關指控被告人智某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，證據(jù)不足，本院不予支持。對辯護人認為被告人無罪的辯護意見，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項之規(guī)定，判決如下：被告人智某無罪。

13.裁判要旨：在有實際經(jīng)營業(yè)務的情況下，票貨分離的方式并不為法律所禁止，支付的貨款已經(jīng)包含了貨物銷售的增值稅稅額，在涉及增值稅貨物流轉的過程中，只要開票方在開具發(fā)票的環(huán)節(jié)繳納了稅款，國家就已經(jīng)對發(fā)票項下貨物征收了稅款，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

16.1.案例十六：黃某某等虛開增值稅專用發(fā)票案

16.2.審理法院：江西省南昌市某人民法院

16.3.裁判結果：針對公訴機關的指控、被告人的辯解及辯護人的辯護意見，本院結合認定的證據(jù)、查明的事實及法律規(guī)定，綜合評判如下：

《中華人民共和國刑法》第二百零五條第三款及1995年《全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》第一條第四款均規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。這是虛開增值稅專用發(fā)票行為類型的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，具有下列行為之一的，屬于“虛開增值稅專用發(fā)票”：（1）沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應稅勞務而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票；（2）有貨物購銷或者提供或接受了應稅勞務但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實的增值稅專用發(fā)票；（3）進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票。《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》（2010修訂）第二十二條第二款規(guī)定，任何單位和個人不得有下列虛開發(fā)票行為：（一）為他人、為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符的發(fā)票；（二）讓他人為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符的發(fā)票；（三）介紹他人開具與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符的發(fā)票。根據(jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，判斷是否構成虛開增值稅專用發(fā)票，必須聯(lián)系實際經(jīng)營的情況進行認定，只有當開票人開具的增值稅專用發(fā)票與其自身實際經(jīng)營的業(yè)務不一致的情況下，才能認定為虛開增值稅專用發(fā)票。虛開是開票者開具與其實際經(jīng)營業(yè)務不相符合的發(fā)票的行為。《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條第二款規(guī)定，“單位、個人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務以及從事其他經(jīng)營活動中，應當按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票?！痹摋l中的“按照規(guī)定”體現(xiàn)在《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》中，該辦法第十九條規(guī)定，“銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票?！备鶕?jù)上述規(guī)定，發(fā)票一般都由收款方開具，付款方只是接受發(fā)票，在交易過程中，受票方根本不具有開具票據(jù)的行為，虛開就更難以成立。

2.稅務實踐中，判定是否屬于虛開增值稅專用發(fā)票，主要是看票據(jù)、貨物、資金三者之間是否具有流動的一致性以及流動過程中的違法性來判斷具體侵害的法益。這主要與虛開增值稅專用發(fā)票所侵害的法益具有雙重性有關。首先，虛開增值稅專用發(fā)票的行政法行為類型規(guī)定在《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》中，說明其會侵害發(fā)票管理秩序；其次，虛開增值稅專用發(fā)票會造成發(fā)票在不同稅務機關的虛假抵扣，危害到稅收征管秩序；最后，虛開增值稅專用發(fā)票抵扣的稅款，可能導致國家稅收的流失。

3.本案中的資金流、貨物流、發(fā)票流及合同簽訂情況如下：（1）合同簽訂情況。一是A公司（黃某甲）與徐某某、鄧某某之間的合同。被告人徐某某、鄧某某與A公司有口頭約定，大致內(nèi)容為：由被告人徐某某、鄧某某與銷貨方聯(lián)系購買白糖，聯(lián)系好購買白糖事宜后，由A公司與銷貨方簽訂合同，被告人徐某某、鄧某某將購貨款（通過黃某甲）轉至A公司賬戶，再由A公司將購貨款轉至銷貨方，銷貨方按照A公司的要求將貨物發(fā)送給A公司委托或者指定的收貨人（大部分貨物是徐某某、鄧某某所收），銷貨方開具A公司為受票人的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票由銷貨方郵寄給徐某某、鄧某某，或者通過提貨司機帶給徐某某、鄧某某，再由徐某某、鄧某某轉交給黃某甲或者A公司。二是A公司與銷貨方之間的合同。A公司與銷貨方簽訂了大量的白糖購銷合同，其合同雙方均為銷貨方與A公司，雙方就白糖買賣事宜有明確約定，包括白糖的數(shù)量、交貨的方式、付款方法、違約責任等，但有些白糖購銷沒有書面的購銷合同，如A公司與廣西某糖及其下屬公司簽訂購銷合同33份（該合同數(shù)為集團公司總數(shù)），合同總購銷量14728噸。（2）本案中資金流情況。經(jīng)審理查明，本案中資金流為被告人徐某某、鄧某某從個人或者個人控制的賬戶上將資金轉入黃某甲的個人賬戶上，黃某甲再將上述款項轉至A公司開具的尾號為0066的南昌銀行的賬戶上，A公司再根據(jù)貨物購銷情況將貨款轉至相應的銷貨方賬戶上。（3）本案中增值稅專用發(fā)票票據(jù)流情況。銷貨方為開票方，開具發(fā)票以A公司為受票人，A公司收到發(fā)票將發(fā)票（部分）在南昌縣國家稅務局辦理抵扣。（4）本案中貨物流情況。銷貨方根據(jù)合同將貨物發(fā)出，單據(jù)上的收貨人為A公司，實際收貨人比較復雜，或者發(fā)貨到某塘站由徐某某、鄧某某自提，或者由承擔物流的車輛司機根據(jù)A公司的委托到銷貨方提取后交給徐某某、鄧某某，或者直接以貨運司機為收貨人，或者通過中間人（如廖某）從銷貨方提取后托運給A公司（或者徐某某、鄧某某）。

4.本案中票貨分離情況。從本案的情況看，資金流、貨物流、票據(jù)流一致，即資金由A公司轉款至銷貨方，貨物由銷貨方發(fā)送至A公司，票據(jù)由銷貨方開具給A公司。貨物、票據(jù)在流轉過程中存在公訴機關所指控的票、貨分離的情況：票從徐某某、鄧某某處轉至A公司，而不是銷貨方直接交付給A公司；貨物未經(jīng)A公司倉庫而直接由徐某某、鄧某某從銷貨方收取或者自提。但該種票、貨分離是否違反法律之規(guī)定？本院認為，根據(jù)法律和現(xiàn)實經(jīng)營情況，很難認定。首先，增值稅發(fā)票以何種方式從銷貨方到達購買方，法律并無明確的規(guī)定，本案中銷貨方可以直接將發(fā)票交給A公司；也可以先交給A公司指定的人（徐某某、鄧某某或者貨運司機），再由A公司指定的人交給A公司；還可以由銷貨方通過郵寄方式交給A公司。票據(jù)的交付方式，在法律并未明確規(guī)定的情況下，只要交付的方式和過程不違反法律的禁止性強制性規(guī)定即可。其次，貨物未經(jīng)A公司倉庫直接由徐某某、鄧某某收取是否違反法律規(guī)定，要結合具體情況判斷。在市場交易中，交易雙發(fā)為了增加利潤，減少中間過程以及通過減少倉儲等方式降低成本，是一種經(jīng)營和交易常態(tài)。A公司與徐某某、鄧某某之間是一種買賣合同關系，而A公司與銷貨方也是買賣合同關系，由徐某某、鄧某某直接從銷貨方收取貨物或者A公司根據(jù)購買人徐某某、鄧某某的要求向銷售方購買貨物再由銷貨方交付給徐某某、鄧某某，都不在法律禁止范圍之列。況且，徐某某、鄧某某在將貨物銷售過程中，也有從徐某某、鄧某某處購買貨物的下游買受人從某塘車站貨場提取貨物的情況。從銷貨方（糖廠或者糖業(yè)公司）來說，其只要收到貨款并將貨物銷售出去，即實現(xiàn)其交易之目的，至于實際收貨人為誰（只要買受人認可已經(jīng)交付），其在所不問，這也是為什么合同法上指示交付、替代交付等非直接現(xiàn)實交付形式均為法律所承認的緣由。從買受方來說，其只關心支付的貨款能否買到其想要的貨物，即合同目的能否實現(xiàn)，至于銷貨方從哪個倉庫（如本案中B公司的貨從C糖業(yè)公司倉庫提?。┨峁┴浳锝o買受人，則在所不問。因此，本案中的票貨分離方式并不為法律所禁止。

5.被告單位A公司及被告人黃某某的行為是否構成虛開。起訴書指控被告單位A公司及被告人黃某某開的行為類型為，讓他人為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務不符的發(fā)票。首先，本案虛開增值稅專用發(fā)票的他人，應當為銷貨方上游糖廠，但經(jīng)糖廠所在稅務機關及公安機關的查證，本案中的銷貨方上游糖廠在與A公司所進行的發(fā)票開具過程中，不存在虛開的行為，也即銷貨方上游糖廠所開具的發(fā)票是與其自身所經(jīng)營的貨物相符的發(fā)票，不屬于虛開的行為；其次，與實際經(jīng)營業(yè)務不符，在本案中存在兩種情況，一種是發(fā)票開具方開具的發(fā)票與其自身的實際經(jīng)營行為不符，這一點在本案中經(jīng)糖廠所在的公安機關及稅務機關查證，不存在此種情形；另一種情形是發(fā)票的開具方開具的發(fā)票與A公司實際經(jīng)營的業(yè)務不符，就A公司與發(fā)票開具方的關系看，并不存在不符的情形，在涉及糖類購銷的過程中，A公司實際經(jīng)營的也是糖類業(yè)務，雖然涉案的糖類物品沒有進入A公司的倉庫，但并不能就此判定A公司實際沒有經(jīng)營糖類業(yè)務。因此，認定被告單位A公司及被告人黃某某成讓他人為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務不符的發(fā)票的指控，不能成立。

起訴書指控被告人徐某某、鄧某某的犯罪行為類型為“讓他人為A公司開具與實際經(jīng)營業(yè)務不符的增值稅專用發(fā)票”。其抽象的行為類型為“讓他人為他人虛開”，根據(jù)刑法第二百零五條第三款的規(guī)定，虛開是指具有“為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的”，即便指控事實成立，也因“讓他人為他人虛開”并不屬于刑法規(guī)制的行為類型，不符合罪刑法定原則，不成立犯罪。

6.本案中A公司從銷貨方上游糖廠購買白糖后銷售給徐某某、鄧某某或者A公司根據(jù)徐某某、鄧某某的要求從銷貨方上游糖廠購買白糖再銷售給徐某某、鄧某某，而銷貨方將增值稅專用發(fā)票的受票人開具為A公司，符合資金、貨物、票據(jù)一致的要求。從國家稅款的損失情況看，徐某某、鄧某某在將貨款通過黃某甲轉給A公司，再由A公司轉給銷貨方上游糖廠的過程中，已經(jīng)包含了貨物銷售的增值稅稅額，在涉及增值稅貨物流轉的過程中，只要上游糖廠開具發(fā)票的環(huán)節(jié)繳納了稅款，國家就已經(jīng)對發(fā)票項下貨物征收了稅款。但A公司在將貨物銷售給徐某某、鄧某某等的過程中，未向其開具增值稅專用發(fā)票，使本來應當流轉至消費者或者用于非增值稅應稅項目的購買者手中的增值稅發(fā)票抵扣中斷在A公司的環(huán)節(jié)，這樣就使A公司的進項稅額增加，但銷項并未按照要求開具銷項發(fā)票，是銷項稅額減少了，也就是說，A公司是通過減少銷項稅額的方式，達到逃稅的目的，符合《刑法》第二百零一條第一款“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報”，從而逃避繳納稅款的規(guī)定。正常銷售過程中，A公司應當按照法律規(guī)定向徐某某、鄧某某等開具相應的銷項增值稅專用發(fā)票，而徐某某、鄧某某等為非增值稅應稅項目的購買者，從而最終成為增值稅的稅負承擔者。但A公司在與徐某某、鄧某某交易的過程中缺少了這一環(huán)節(jié)。

被告人徐某某、鄧某某等從A公司購糖，或者通過A公司從銷貨方上游糖廠購糖，因為被告人徐某某、鄧某某等不需要發(fā)票（更不需要增值稅專用發(fā)票），A公司在銷售白糖給被告人徐某某、鄧某某等過程中可以少開具發(fā)票，從而通過減少銷項以實現(xiàn)增多進項抵扣的目的，其本質是一種逃稅的行為。A公司在銷售白糖給徐某某、鄧某某的過程中，能夠以相對便宜的價格或者適當返利給徐某某、鄧某某等，也是因為徐某某、鄧某某等不需要A公司開具發(fā)票的行為，能夠使A公司順利逃避稅收征管，從而實現(xiàn)少繳納稅款的目的。《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十條規(guī)定，“所有單位和從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的個人在購買商品、接受服務以及從事其他經(jīng)營活動支付款項，應當向收款方取得發(fā)票。取得發(fā)票時，不得要求變更品名和金額?！钡獳公司未向徐某某、鄧某某按照規(guī)定開具發(fā)票，徐某某、鄧某某也沒有按照規(guī)定索取發(fā)票。因此，對于A公司的逃稅行為，徐某某、鄧某某等的行為在客觀上是具有幫助作用，該種幫助行為只是一種倡導性規(guī)范所規(guī)定的行為類型，并不在法律的禁止性和強制性規(guī)制范圍之內(nèi)，不具有可罰性。

綜合上述理由，本院認為，公訴機關關于被告單位江西A醫(yī)藥有限公司和被告人黃某某讓他人為自己虛開、被告人徐某某、鄧某某（介紹）他人為江西A醫(yī)藥有限公司虛開，被告單位江西A醫(yī)藥有限公司、被告人黃某某、徐某某、鄧某某構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的指控證據(jù)不足，均不能成立，本院不予支持。被告單位江西A醫(yī)藥有限公司、被告人黃某某、徐某某及其辯護人關于不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的辯解及辯護意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告單位江西A醫(yī)藥有限公司無罪。

二、被告人黃某某無罪。

三、被告人徐某某無罪。

四、被告人鄧某某無罪。

14.裁判要旨：不以騙抵國家稅款為目的，為虛增業(yè)績、融資、貸款等，以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，并未造成國家稅款被騙損失的，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

17.1.案例十七：張某強虛開增值稅專用發(fā)票案

17.2.審理法院：河北省某人民法院

17.3.裁判結果：虛開增值稅專用發(fā)票罪是指為了牟取非法經(jīng)濟利益,故意違反國家發(fā)票管理規(guī)定,虛開增值稅專用發(fā)票的行為。具體包括：沒有貨物購銷而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票；有貨物購銷,但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實的增值稅專用發(fā)票等。本案中，被告人張某強以河北鑫某龍骨建材有限公司的名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，該行為在主觀上沒有騙取國家稅款的目的，客觀上未造成國家稅款的損失，并不具有刑法上實定的、成立虛開增值稅專用發(fā)票罪意義上的社會危害性，其行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，公訴機關指控的罪名不能成立。……判決結果：被告人張某強無罪。（最高人民法院發(fā)布的典型案例）

15.裁判要旨：提供了真實運輸業(yè)務，開具的增值稅專用發(fā)票都是按照真實的運費數(shù)額開具的，其開發(fā)票的目的是為了與收貨單位結算運費，而不是抵扣稅款，主觀上沒有騙取抵扣稅款的犯罪故意，客觀上既沒有用于自己抵扣稅款，也沒有讓他人以此非法抵扣國家稅款，沒有造成國家稅款的損失，不構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪

18.1.案例十八：王某虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪

18.2.審理法院：山東省某人民法院

18.3.裁判結果：本院認為，本案涉及虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的認定問題。構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，主觀方面應當具有騙取抵扣稅款的目的，在客觀方面表現(xiàn)為“虛開”，即沒有貨物購銷或者沒有提供、接受應稅勞務而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票，并造成國家增值稅款損失的行為。

將虛開增值稅專用發(fā)票罪作為犯罪處理始于1995年，當時的立法目的在于懲治通過虛開增值稅專用發(fā)票危害增值稅制度的行為，保護我國增值稅稅收。此后，隨著社會發(fā)展，實踐中的虛開增值稅專用發(fā)票行為開始多樣化。出現(xiàn)了有真實交易的代開行為、不會造成增值稅流失的虛開行為、為虛增利潤而虛構交易造成的虛開行為等等。這些行為與為騙取抵扣增值稅稅款的虛開增值稅專用發(fā)票行為在社會危害性上有顯著不同，也超出了虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的。因此，最高人民法院結合實際情況，以答復、指導案例、復函等方式，多次重申虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的。明確不以抵扣稅款為目的，未造成國家增值稅損失的虛開行為不以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處，此意見同樣也適用于虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。

在本案中，A公司、受票單位均能證實被告人王某提供了真實的運輸業(yè)務，不存在無真實貨物交易虛開增值稅專用發(fā)票的行為，且開具的增值稅專用發(fā)票都是按照真實的運費數(shù)額開具的。其開發(fā)票的目的是為了與收貨單位結算運費，而不是抵扣稅款。原審判決也認可王某實際發(fā)生了貨物運輸業(yè)務。因此在案證據(jù)不能證實王某主觀上有騙取抵扣稅款的故意。

其次，本案客觀上并未造成國家稅款的流失。如前所述，被告人王某為受票單位提供了真實的運輸業(yè)務，開具的運費發(fā)票數(shù)額也與真實的運費數(shù)額相符。而受票單位B公司和C公司作為一般納稅人具備抵扣稅款的資格，根據(jù)《增值稅暫行條例》第八條的規(guī)定，依法享有按7%的扣除率抵扣進項稅款的權利。原審判決認定的“B公司和C公司用上述發(fā)票抵扣稅款167777.96元”系依法抵扣，并未造成國家稅款的損失。

綜上，被告人王某主觀上沒有騙取抵扣稅款的犯罪故意，客觀上既沒有用于自己抵扣稅款，也沒有讓他人以此非法抵扣國家稅款，沒有造成國家稅款的損失，不構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。原審判決適用法律不當，應予糾正。山東省人民檢察院關于“王某的行為不構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，建議依法改判無罪”的出庭意見，原審被告人王某及其辯護人“主觀上不存在騙取稅款的動機，客觀上未造成國家稅款流失。被告人不構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，依法應改判無罪”的辯解和辯護意見應予采納。

本院認為，原審被告人王某的行為雖然不構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，但其應到當?shù)囟悇詹块T開具運輸發(fā)票，卻讓不具有代開票資格的路路通公司為自己代開具有抵扣稅款功能的發(fā)票，且比稅務機關開票稅率低，少繳了部分營業(yè)稅款。其行為危害了稅收征管制度，具有行政違法性。……判決如下：原審被告人王某無罪。

16.裁判要旨：雖然涉案公司在行為人參與工作期間接受了虛開的增值稅專用發(fā)票，但在案證據(jù)無法證明行為人是涉案公司的實際控制人，無法認定行為人系讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，僅為他人提供勞務工作，無讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意和事實的行為，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構成要件

19.1.案例十九：李某某虛開增值稅發(fā)票案

19.2.審理法院：河北省某縣人民法院

19.3.裁判結果：本院認為，本案中，由輝南縣國家稅務局稽查局出具的“已證實虛開通知單”，證實石家莊市A煤焦有限公司于2011年7月28日接受輝南縣B煤炭經(jīng)銷有限公司的11份增值稅專用發(fā)票系虛開。

本案在案證據(jù)證實，在石家莊市A煤焦有限公司接受輝南縣B煤炭經(jīng)銷有限公司虛開的增值稅專用發(fā)票和接受贊皇縣C商貿(mào)有限公司及贊皇縣D商貿(mào)有限責任公司增值稅專用發(fā)票期間，被告人李某某參與了石家莊市A煤焦有限公司的工作。但證明被告人李某某實際控制石家莊市A煤焦有限公司并涉嫌犯有虛開增值稅專用發(fā)票罪的證據(jù)，僅有該公司注冊登記的法定代表人王某1及股東宋某二人的指證，被告人李某某否認該指證，本案無其他證據(jù)印證此期間被告人李某某確為該公司的實際控制人，而本案亦無出票方或其他任何關聯(lián)證據(jù)，證實被告人李某某積極實施了讓他人為自己虛開或介紹他人虛開涉案的增值稅專用發(fā)票的行為。本案被告人李某某供述稱受何某的指派參與了石家莊市A煤焦有限公司的工作，該公司在被告人李某某參與工作期間也接受了虛開的增值稅專用發(fā)票，但本案在案證據(jù)無法認定此期間被告人李某某確為該公司的實際控制人，也就無法認定被告人李某某系讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票。僅為他人提供勞務工作，無讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意和事實的行為，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構成要件。本案中，石家莊市A煤焦有限公司的何人或其他何人與開票方進行的聯(lián)絡并虛開發(fā)票，又系何人為了避稅將虛開的增值稅專用發(fā)票進行了抵扣等事實，均沒有查證落實，事實不清。綜合全案證據(jù)，本案屬于事實不清，證據(jù)不足，在案證據(jù)不足以排除認定被告人構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的合理懷疑。綜上，本案在案證據(jù)不能達到確實、充分的法定標準，公訴機關指控被告人李某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的證據(jù)不足，應依法宣告被告人李某某無罪。被告人及其辯護人的辯解、辯護意見，經(jīng)查基本屬實，本院予以采納。本案經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條、第一百九十五條第一款第三項，《最高人民法院關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第二百四十一條第一款第四項的規(guī)定，判決如下：被告人李某某無罪。

17.裁判要旨：不能證據(jù)行為人參與或者知道他人開具發(fā)票，也不能證明行為參與或者知道他人到非稅務部門開具發(fā)票，證據(jù)不足，無罪

20.1.案例二十：王某某虛開增值稅專用發(fā)票案

20.2.審理法院：哈爾濱市某人民法院

20.3.裁判結果：本院認為，被告人王某然、喬某紅、張某虛開增值稅專用發(fā)票，其行為構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。公訴機關指控的王某然、喬某紅、張某的罪名成立，應予懲處。對被告人王某某，本案在案證據(jù)不能證明王某某參與或者知道王某然與喬某紅開具發(fā)票，也不能證明王某某參與或者知道王某然到非稅務部門開具發(fā)票。因此，公訴機關指控王某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立，應予宣告無罪。本案系共同犯罪，王某然、喬某紅、張某均系主犯。王某然、喬某紅、張某如實供述主要犯罪事實，可從輕處罰。……判決如下：四、被告人王某某無罪。

18.裁判要旨：行為人在涉案公司不知情的情況下，將涉案公司開具的增值稅專用發(fā)票采取票貨分立的方式倒賣給他人，涉案公司不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

21.1.案例二十一：大理A公司有限公司虛開增值稅專用發(fā)票案

21.2.審理法院：云南省大理白族自治州某人民法院

21.3.裁判 結果：本院認為……饒某某是在大理A公司不明知的情況下，將大理A公司開具的增值稅專用發(fā)票采取“票貨分離”的方式倒賣給他人，故大理A公司的行為不構成單位犯罪，對應的稅款數(shù)額不應作為徐某某、楊某某的犯罪數(shù)額認定，但是應當認定為饒某某及其他參與人員的犯罪數(shù)額。被告單位大理A公司訴訟代表人楊某甲答辯，辯護人提出大理A公司不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的辯護意見成立，本院予以采納。起訴的該項指控不能成立，本院不予支持?！袥Q如下：被告單位大理A公司有限公司無罪。

19.裁判要旨：獲取增值稅專用發(fā)票的目的并不是為騙取抵扣國家稅款，而是為逃避繳納消費稅，客觀上沒有證據(jù)證明造成國家增值稅款的損失，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪；逃稅罪需經(jīng)稅務機關依法下達追繳通知的前置行為，缺乏該前置行為，也不構成逃稅罪

22.1.案例二十二：吳某某、黃某虛開增值稅專用發(fā)票案

22.2.審理法院：湖北省某人民法院

22.3.裁判結果：本院認為，公訴機關指控的事實基本成立，但指控被告人吳某某、黃某的行為構成犯罪不能成立。理由如下，虛開增值稅專用發(fā)票罪的構成要求行為人主觀上必須具有騙取抵扣稅款的故意，且騙取抵扣的稅款應限定為國家增值稅。具體到本案，在每起事實中均涉及多家公司實施開具增值稅專用發(fā)票的行為，被告人吳某某、黃某僅分別參與了虛開增值稅專用發(fā)票的一個環(huán)節(jié)，兩被告人對開具的增值稅專用發(fā)票的最終用途系用于騙取抵扣國家增值還是用于逃稅等并不明確，即兩被告人主觀上對其虛開增值稅專用發(fā)票行為所最終導致的后果并不確定、持放任的態(tài)度，屬犯罪故意中的不確定故意，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，對兩被告人應以最終結果對其行為進行定性。由潛江A聯(lián)合會計師事務所出具的司法會計鑒定意見書可知，首先，在主觀上，本案最終獲利公司獲取增值稅專用發(fā)票的目的并不是為騙取抵扣國家增值稅，而是為逃避繳納消費稅；其次，在客觀上，本案中并無證據(jù)證明相關涉案公司在開具增值稅專用發(fā)票過程中造成了國家增值稅損失。綜合上述兩點，被告人吳某某、黃某的行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。鑒于本案最終獲利公司系通過用獲取的變名增值稅專用發(fā)票來逃避繳納消費稅，進而達到最終獲利的目的，其行為符合逃稅罪的特征，但根據(jù)刑法第二百零一條第四款（逃稅罪）“有第一款行為，經(jīng)稅務機關依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任”之規(guī)定，逃稅罪的認定需相關稅務機關依法下達追繳通知的前置行為，而本案尚缺乏相關稅務機關的該前置行為，故亦不能認定被告人吳某某、黃某的行為構成逃稅罪。同時，被告人吳某某、黃某的行為亦不符合其他罪的構成要件。根據(jù)罪刑法定的原則，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，判決如下：一、被告人黃某無罪；二、被告人吳某某無罪。虛開增值稅專用發(fā)票罪無罪裁判案例裁判要旨（2024年整理完整版）