不論是近期的家暴案判決還是成鴻宇事件，其實都宣告了一個冰冷殘酷的現實：

長期以來對女性法律上的優待并沒有消弭矛盾，反而讓性別矛盾呈現進一波爆發的趨勢。

一個非常典型的情況是，這次家暴案討論，只要是法律博主，男律師也好，女律師也罷

所有人觀點都是，這是頂格判罰，甚至考慮到輿論因素還特別重判了。

目前法律框架下這個就是極致了。

但如果你去看女性博主那邊，就會發現完完全全不一樣的聲音

那邊全都一面倒的認為輕了，并且堪稱是歧視女性級別的輕判。

你男性傷害女性，這必須死刑沒有任何疑問

女方要求死刑，那就得死刑，你不判死刑，那就是無視女性要求，是歧視女性，就是法律制度壓迫，接下來就轉進到女性要更多考公考法官去了。

也就是說，發展到今天，盡管法院寫了詳細的案件描述藍底白字，希望在法律上闡述前因后果，但所有人都不滿意這個判決。

原因就在于，當差異化優待成為一項長期存在乃至理所應當的事物時，身份敘事往往會取代法律敘事。

比如家暴這個事情，女方跳樓，算男方責任要賠償，這個沒疑問吧

那么男方跳樓呢？算女方責任嗎？

答案是還是算男方家暴，對的你沒看錯

就三聯的報道，男方跳樓，是對女方的一種精神暴力，也屬于家暴的一種。

到了這個地步，你會發現，什么說辭好像都失去意義了。

你對著法律條文一條條查，答案是判重了，

但如果對方拿出之前男方跳樓也算家暴的案例，那這確實輕了，男方跳樓傷害自己都算家暴，這次可是傷害了高貴的女性啊，那不該直接死刑一百次啊。

所以現在雙方沒有任何共識可言，因為兩邊所謂的法律，可能壓根不是同一個。

你對法律的認知是對方捅了我一刀，對方得賠錢啊？

而對方對法律的認知是，捅你一刀能拿1500，這次居然只拿了10000，這不是歧視是什么！！！

理解這個，你也就理解這兩天成鴻宇事件為什么鬧到如此之大。他的論據可能不是特別充分，但他的遭遇比一切論據都有說服力。

他關于女性法律特權的討論確實是一個學術方面的討論，但這是第一次有男性在大學校園以正經形式討論這個。

在過去，這個領域是獨屬于女性的，女性可以在大學校園高中校園貼女權海報，女性辯手可以在辯論賽上隨意捏造數據大打女性覺醒。

過去人們也可以高喊言論自由，發聲無罪的理由要求你包容她們，你不包容就是歧視女性，就是打壓女性發聲。

雖然她的數據是錯的，但拋開事實不談，重要的不是發聲討論嗎？

也就是說，過去女性特權其實是躲在進步主義，發聲自由這幾個旗幟下的。

你喊發聲自由的時候，你想法是，女方能發聲，那么男方也能發聲。

另一方喊的是發聲自由，但其實標準是女性發聲自由。

所以看見成鴻宇的發聲當然覺得冒犯，我們支持發聲是支持女性，你一個男性也配發聲？

標準完全不一樣，當然沒有任何共識可言。

你以為區別化的優待可以讓所謂弱者滿意

但事實是，差異化的對待會讓雙方進一步形成明確的，你們，和我們，的壁壘。