最近，又一則法院公開發布的司法宣傳案例，在評論區和自媒體的評論文章中翻車了。詳細案情，請見本號今天第六篇推送的文章《案件的評論區翻車了：兩名初中生“解鎖”維修新能源，被判破壞計算機信息系統罪》。已經記不清這是第幾個近期法院自選發布的案例，遭遇評論翻車了。

簡要概括一下法院發布的案情：兩兄弟初中畢業，從事汽車維修行業，多年積累下來開了一家汽車維修公司。新能源汽車崛起，行業內不少車企的規定是，動力電池應在完成相應維修檢查才能“解鎖”。如此的規定和流程，必須到指定商家才能完成，而且費用高且耗時長，很多車主不滿。

二人研究出利用芯片讀寫器、電腦等工具，發現了“解鎖”電池方法，修改了兩塊新能源汽車電池管理系統數據，獲取違法所得共計5000元。車企公司發現了電池運行采集數據失真，向公安機關報案，二人被抓。

嘉定區人民法院經審理后認為，“二人為非法牟利，違反國家規定，對新能源汽車計算機信息系統中存儲、處理或傳輸的數據進行修改，導致新能源汽車電池運行的采集數據失真，影響新能源汽車安全運行的監管，后果嚴重，其行為均已構成破壞計算機信息系統罪。”

考慮到其他的情節，判決：大劉犯破壞計算機信息系統罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年；小劉判處拘役六個月，緩刑六個月；違法所得及犯罪工具予以沒收。

這個案子，經過了上海高院的轉發，還找了審理案件的法官及法官助理以案釋法，旨在告誡廣大車主及維修業者，“新能源車主們在愛車的電池被鎖時，應通過正規途徑進行維修，切勿因貪圖便宜省事釀成大禍。”

然而，這個案件的案情被其他媒體轉載以后，無一例外的在評論區翻車了，進而很多自媒體的文章都對該案的處理結果表達了異議，甚至有律師公開撰文表示對案件的異議。這些異議留言及文章正在網上輕松可見，不是煙語君的刻意搜集啊！

本來是各級法院精心選擇、編寫的司法案例，不僅沒有起到普法的效果，反而引來了一致的質疑，毫無疑問，這應該是當初采選、編排這個司法案例時沒有想到的吧？

對于案例的發布者，本意是告訴社會大眾，能源車電池的安全性非常重要，解鎖后就會形成安全隱患，故需要上升到，“不僅侵害了相關企業的合法權益，同時也極大增加了行車安全隱患，更為嚴重的是該行為亦可能構成破壞計算機信息系統罪”的司法高度。

但是，司法案例卻沒有進一步的解釋，汽車企業收集新能源汽車電池數據，以及“發生事故的車輛電池系統會被官方先行上鎖，待檢測安全后再行解鎖”的法律依據及現實需要，由此引發了評論區的翻車。

例如，有律師就撰文指出，根據《網絡反不正當競爭暫行規定》第十二條規定，經營者不得利用互聯網、大數據、算法等技術手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施流量劫持、干擾、惡意不兼容等行為，妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行。

此外，《反不正當競爭法》第十二條規定，網絡經營者不得利用技術手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行的行為。

《消費者權益保護法（2013修正）》第九條也規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。

根據以上的法律規定，律師文章指出，車企規定的不到指定4S店維修，就拒絕解鎖動力電池的行為，構成強制交易和不正當競爭，屬于侵犯了消費者的合法權益。汽車的行為違法在前，不應該得到法院的支持，更不應該成為判定維修工構成犯罪的依據。

評論區的網友按照社會常識則認為，車輛既然已經由車主購買，車主就有了車輛使用和維修的自主權，為何還要強制性的受到車企定點維修的約束，進而法院也會支持這樣的做法？

如果按照法院的這么判決，以后購買的任何電器或是日常用品，都可以按上一個后臺掌控數據的APP，比如空調、電視、電飯鍋之類的，以維護系統運行、保障人身安全的名義，牢牢的圈住購買用戶了。

只要但凡有點社會常識的都會知道，只要過了保修期，到專門的維修點保養或維護，不僅有沒有定點是個問題，而且價格高得離譜且沒有商量余地。歷史上，大到車輛維修，小到家電維修，都有到定點售后，或是到私人維修點兩條選擇讓用戶自行選擇，怎么到了這個案例，就成了唯一選擇，否則就成了犯罪了？

可惜的是，以上的質疑以及根據，在法院的普法案例乃至法官的“以案釋法”里，都是沒有涉及的。也許在撰寫這個司法案例者那里，根本沒有考量到，如今的網友們，會對司法案例中涉及的法律問題，會理解得如此深入。

亦或者，撰寫司法案例者看來，具有了生效判決的背書，再加上行業現實就是如此，壓根沒想到會引來諸多的質疑。事實上，近年來，諸多的企業大肆的收集用戶信息，進而利用后臺數據的掌控，打著“保護”的名義，限制用戶后續的消費選擇權，已經引發了廣泛的關注。

例如這個案例中的，憑什么車主不到指定的維修地點，車企就不給車主解鎖，法律依據何在？沒有明確的法律規定，車企所謂的后臺數據組成的計算機信息系統數據，還有司法保護依據嗎？網友的這些質疑，有沒有道理？不能法院判決書或是司法案例里的一句，“違反國家規定”，就可以釋明的吧？

出現如此的司法案例遭遇評論翻車，歸根結底還是司法者的認識水平，還停留在自己就代表法律，生效判決就是正確的階段；并沒有意識到，如今已經到了網絡普法的年代，網友們需要的法律宣傳，是要知其然，更要知其所以然；否則的話，即便是生效判決，也會遭受質疑啊！