近日，“陜西興平一男子帶女友回出租屋，合租室友誤闖入，女子以侵犯隱私索賠5萬”一事在網上引發(fā)關注，那么事情經過究竟是怎樣呢？

1月14日，有媒體報道，陜西興平，男子帶女友到出租屋留宿時，合租男同事誤以為女友已離開，突然開門進入房間。女友誤以為是男友買早餐回來，并坐了起來。女友報警后，民警認為男同事不是故意的，故沒有處罰。可女友分手后卻以侵犯其隱私權為由，將男同事告上法庭索賠5萬余元。但法院卻這樣判！

據(jù)了解，男子許某出生于1997年，在某物流公司工作。為了節(jié)約房租，許某與男同事周某在公司附近某小區(qū)合租了一間兩房一廳。事發(fā)前幾個月，許某在網上認識同齡女子林某。二人認識一周后，相約線下見面。經過幾次線下見面、頻繁聊天一段時間后，二人因彼此互有好感，確定戀愛關系。

事發(fā)當天是林某生日。傍晚下班后，許某與林某以及其朋友，在餐廳包廂吃飯喝酒。飯后，眾人還相約到KTV唱歌、喝酒。在KTV切完蛋糕后，林某的朋友等人陸續(xù)離開包廂。事后許某帶林某回自己的出租屋。為避免尷尬，許某在KTV唱歌喝酒時，就提前和合租的男同事周某打了招呼。周某當時也同意去朋友家中暫住一晚。

次日早上8時許，提前起床的許某出門去買早餐。可誰料，男同事周某回到出租屋后，在沒有敲門的情況下，直接打開許某的房門。林某當時誤以為是男友許某買早餐回來了，直接掀開被子，打開房燈并坐了起來。發(fā)現(xiàn)原來是周某后，林某立即蓋上被子大叫并質問對方是誰。周某解釋說自己是與許某合租的男同事，自己并不是故意的。

林某不相信并報警。事后二人分別電話聯(lián)系許某核實對方的身份。民警到場處理后，確認周某是許某合租男同事的身份。但林某堅持認為，不論周某是誰，他也不能在未敲門的情況下，直接推門進入。因此，林某堅持要求民警對周某行政處罰。但公安機關認為，周某是出租屋權利人之一，且現(xiàn)有證據(jù)也并不能證明周某有違法的主觀故意，因此，不能對其行政處罰。

自從發(fā)生這件事情以后，林某因責怪許某沒有提前告知其系合租、明知道合租還帶其留宿等原因，經常與許某發(fā)生爭執(zhí)。因二人經常發(fā)生爭執(zhí)，最終導致分手。林某分手后，因對此事一直耿耿于懷，以侵犯其隱私權，造成其精神受到嚴重損害并導致其與前男朋友許某分手等為由，將周某告上法庭，索賠看心理醫(yī)生時所產生的2千多元醫(yī)藥費、5萬元精神損失費。

法院認為：根據(jù)公安機關認定的事實，周某前一晚知道并同意許某帶女友林某回出租屋，但其回出租屋前并沒有先與許某核實林某是否已經離開，且其也當庭承認事前并沒有先敲門，故其行為存在一定的過錯。周某未通過和許某核實或者通過先敲門來核實林某是否離開，其行為客觀上侵犯了林某的隱私權，應承擔侵權責任。鑒于公安機關到場處置后，周某已經當面向林某賠禮道歉且林某當庭認可，故對林某的該項訴求，法院不予支持。

林某提交的證據(jù)未能證實其系因周某的行為造成其分手并到醫(yī)院看心理醫(yī)生的，故對林某索賠醫(yī)藥費的主張，亦不予支持。但周某的侵權行為成立且根據(jù)當時的情境，其行為確實給林某精神上造成了一定的損害，故法院酌定精神撫慰金為3千元。