圖源：網(wǎng)絡(luò)

1月14日，重慶渝北區(qū)文化和旅游發(fā)展委員會發(fā)布情況說明，1月9日，網(wǎng)傳“吉林市大爺救助重慶游客反遭誣陷”，該委高度重視，找到當事人彭某（渝北區(qū)居民）詳細了解情況，彭某自述網(wǎng)上反映情況不實。渝北區(qū)文化和旅游發(fā)展委員會協(xié)同公安部門對有關(guān)情況做了初步核查，據(jù)現(xiàn)場目擊證人證言和新發(fā)現(xiàn)的相關(guān)視頻顯示，網(wǎng)傳內(nèi)容與事實有出入。目前，有關(guān)方面正進一步開展調(diào)查，后續(xù)情況將及時向社會公布。（1月14日《新京報》）

“吉林市大爺救助重慶游客反遭誣陷”事件引起熱議，令不少網(wǎng)友寒心。

該事情的真相究竟如何，大家都很關(guān)心。該事件從1月9日開始在網(wǎng)絡(luò)上傳播并引發(fā)關(guān)注，當?shù)匚穆貌块T在事發(fā)后介入調(diào)查，并于五天后發(fā)布“情況說明”。按理說，經(jīng)過五天的調(diào)查，基本能夠把事情搞清楚了。但令人錯愕的是，這份“情況說明”卻給人“情況不明”之感。

通報稱，“找到當事人彭某（渝北區(qū)居民）詳細了解情況，彭某自述網(wǎng)上反映情況不實。”既然是“自述”，就屬于自說自話，不足為據(jù)。

通報又稱，“據(jù)現(xiàn)場目擊證人證言和新發(fā)現(xiàn)的相關(guān)視頻顯示，網(wǎng)傳內(nèi)容與事實有出入。”所謂“網(wǎng)傳內(nèi)容與事實有出入”究竟是何意？如果指的是“大爺救助重慶游客反遭誣陷”的網(wǎng)傳內(nèi)容“與事實有出入”，那么，究竟是性質(zhì)上還是細節(jié)上有出入？

如果是性質(zhì)上的出入，當然就是指情況不屬實，“大爺救助重慶游客反遭誣陷”屬于造謠。如果是細節(jié)上有出入，那么，具體是哪個細節(jié)有出入？所謂“網(wǎng)傳內(nèi)容與事實有出入”究竟屬于哪種情況，為什么不能說清楚？官方發(fā)布的“情況說明”，居然什么情況都沒有“說明白”，豈不荒唐？

據(jù)極目新聞此前報道，1月9日，一位重慶游客在吉林省吉林市小霧凇島游玩時滑倒受傷，當?shù)亍肮防览纭苯?jīng)營者李忠武將其送醫(yī)并墊付醫(yī)藥費，該游客出院后未償還醫(yī)藥費，反而向李忠武索賠。得知這一情況后，李忠武的女兒報警。接到報警后，民警迅速展開調(diào)查，調(diào)取了事發(fā)時的監(jiān)控錄像。監(jiān)控顯示，該游客摔倒時距離狗爬犁有大約1.5米的距離，應該是其在后退拍照的過程中不慎摔倒的。1月9日，吉林市文旅局了解此事后，為李忠武補償了3700元。吉林市文旅局接受媒體采訪時表示，該局已對李忠武做好補償，并表示此事為個人行為，與地域無關(guān)。

根據(jù)相關(guān)監(jiān)控錄像可知，涉事游客摔倒時并沒有與狗爬犁接觸，二者相距1.5米。也就是說，根本不可能是老人撞到該游客，而是游客自行摔倒的。老人出于好心把受傷的游客送醫(yī)并墊付了醫(yī)藥費，結(jié)果不僅得不到對方的感激，反而被她反咬一口，向幫助自己的老人索賠。“農(nóng)夫與蛇”的故事在現(xiàn)實中上演，怎能不教人寒心？

當?shù)匚穆貌块T在了解相關(guān)情況后，為老人補償了3700元，并向媒體表示，此事為個人行為，與地域無關(guān)。既然有視頻有真相，當?shù)匚穆貌块T也已經(jīng)對被誣陷的無辜老人進行補償，怎么過了幾天反而搞不清楚情況，連“情況說明”都說不明白了？

如果當?shù)匚穆貌块T經(jīng)過深入調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)并不存在“大爺救助重慶游客反遭誣陷”的情況，那么，真相究竟是什么，難道不該說清楚嗎？如果真的有“現(xiàn)場目擊證人證言和新發(fā)現(xiàn)的相關(guān)視頻”作為依據(jù)，那么，為什么既不公布也不言明呢？

“情況說明”總得把情況“說明白”，否則就是自打嘴巴，自損形象，要有何用？（文/李蓬國）