物業公司被拖欠物業費三年多一直收不回，湘法律師幫其維權成功

案情概要

2016年12月份，長恒物業集團股份有限公司與開發商紅星景業有限公司簽了《紅星景業興城(一期)項目前期物業服務合同》,約定由長恒物業集團股份有限公司為紅星景業興城(一期)提供前期物業服務，物業服務收費采取包干制方式，由業主或物業使用人按其擁有物業的建筑面積繳納，其中高層住宅為每平方米1.6元/月，商業用房每平方米5元/月。

原告（長恒物業集團股份有限公司）自2016年12月20日起進駐一期項目后一直服務至今。被告（肖果冉）系紅星景業興城(一期)6棟204號房屋的業主，經核算被告（肖果冉）自2019年7月1日至2022年12月31日一直未繳納物業費。 原告（長恒物業集團股份有限公司）已經通過多種方式催收，但被告（肖果冉）均未繳納欠費，其行為已經構成違約，給原告（長恒物業集團股份有限公司）造成了一定的經濟損失。為維護自己的合法權益，長恒物業集團股份有限公司找到了湖南湘法律師事務所，并委托湘法律所的闕俊凱律師擔任其代理人，協助維權。 闕律師了解情況后，迅速協助長恒物業集團股份有限公司搜集證據，并仔細分析了長恒物業集團股份有限公司簽署的《紅星景業興城(一期)項目前期物業服務合同》及催繳記錄，隨后起訴至法院。

被告（肖果冉）肖果冉未到庭參加訴訟，未予答辯。 上述事實有原告（長恒物業集團股份有限公司）提交的《商品房買賣合同》、《臨時管理規 約承諾書》、《臨時管理規約》、《紅星景業興城(一期)項目前期 物業服務合同》、收費標準批復、不動產登記證、催繳記錄及庭審筆錄等證據予以證明，并在卷予以佐證。

案件結果法院認為，根據我國民事訴訟法的規定、當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告（肖果冉）經法院合法傳喚無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原被告（肖果冉）簽訂的 《臨時管理規約承諾書》及原告（長恒物業集團股份有限公司）與案涉小區開發商簽訂的《紅星景業興城一期)項目前期物業服務合同》,系雙方的真實意思 表示，內容不違背法律、行政法規的強制性規定，合同合法有效。本案中，原告（長恒物業集團股份有限公司）為涉訴項目提供了物業服務，而被告（肖果冉）未按約支付物 業服務費，故原告（長恒物業集團股份有限公司）有權要求被告（肖果冉）支付拖欠物業服務費。 經核算，2019年7月1日至2022年12月31日被告（肖果冉）應支付的物業管理費 為9465. 12元(42個月*1.6元/平方米/月*140.85平方米), 故對原告（長恒物業集團股份有限公司）主張被告（肖果冉）應支付物業服務費9463.92元的訴訟請求，法院予以支持。 綜上，依照《中華人民共和國民法典》第四百六十五條、第 五百零九條第一、二款、第五百七十七條、第九百三十九條、第 九百四十四條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第 一 百四十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟 法>的解釋》第九十條規定，判決如下： 被告（肖果冉）肖果冉于本判決生效后七日內向原告（長恒物業集團股份有限公司）長恒物業集團股份有限公司湖南分公司支付自2019年7月1日至2022年12 月31日止的物業管理費9463.92元；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

律師心得

闕俊凱律師：本案系業主拖欠物業公司三年的物業費，原告通過多種方式催收也不曾繳納，其行為已經造成了違約，給原告造成了一定的經濟損失。當事人委托我之后，我仔細分析了他們簽署的服務合同，并與當事人進行溝通，最終當事人決定起訴。經過我們的不懈努力，當事人成功維權。案件承辦人

闕俊凱

湖南湘法律師事務所

擅長領域：債務糾紛 勞動人事 婚姻家庭 交通事故

評價：闕俊凱律師，系訴訟部部長，湘江新區商融多元調解中心特約調解員，從事法律服務行業5年，現為多家企事業單位提供法律服務，擅長處理各類民商事案件，參與多起重大案件調解，獲得多位當事人的一致好評。