春節(jié)將至，

又到了全民大遷移的時節(jié)。

有些人自駕返鄉(xiāng)時，

選擇發(fā)布拼車信息尋找“同路人”，

這樣一路上既有人說話解悶

又節(jié)約出行成本，

但事實上接單“拼車”會有風險。

李明銳從廣東自駕回廣西老家過年，在路上發(fā)生交通事故，就因為車上兩名順風車乘客與李明銳的回鄉(xiāng)路并不完全吻合，導(dǎo)致理賠申請被保險公司以車輛使用性質(zhì)由“自用”變?yōu)椤盃I運”為由拒絕。

圖源網(wǎng)絡(luò)（侵刪）

01

“拼車”返鄉(xiāng)途中出事故，申請理賠被拒絕

李明銳購買了一輛小轎車，車輛使用性質(zhì)登記為“非營運”。2022年11月28日，李明銳為愛車向保險公司購買了車險，其中一項為機動車損失險，保險金額為11.4萬余元，保險期間為2022年12月28日零時起至2023年12月27日24時止。投保單中的“機動車使用性質(zhì)”為：家庭自用汽車。該保單約定“被保險人機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險人機動車危險程度顯著增加，且未及時通知保險人，因危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故的，保險人不負責賠償”。

2023年1月14日晚上，李明銳自駕，接上同在廣東東莞市務(wù)工的姐姐和弟弟回廣西北流老家過年。當天，李明銳在“哈啰出行”平臺上發(fā)布拼車信息，平臺給他指派了容縣六王鎮(zhèn)的陳文與陳海“拼車”回容縣。

2023年1月15日2時10分許，李明銳在省道岑溪曇容往容縣六王鎮(zhèn)方向行駛過程中，因操作不當導(dǎo)致車輛碰撞公路護欄、房屋圍墻并側(cè)翻出公路外，造成車上其弟及兩名“拼客”受傷，小車及路外房屋的圍墻、公路護欄損壞的交通事故。

經(jīng)岑溪市公安局交通管理大隊處理，認定李明銳承擔此事故全部責任。

事故發(fā)生后，李明銳將車輛送至保險公司指定的玉林某汽車銷售服務(wù)有限公司，產(chǎn)生車輛施救費1600元。當時，該公司對維修費用給出14.4萬余元的報價。李明銳認為維修價格高于保險金額，沒有維修價值，于是向保險公司申請車輛全損理賠。

保險公司提出，發(fā)生交通事故時李明銳車上載了兩名“拼客”，車輛的使用性質(zhì)由“自用”變?yōu)椤盃I運”，拒絕賠償。

與保險公司協(xié)商不下，李明銳向北流市人民法院起訴，請求法院判令保險公司賠付機動車損失保險金11.4萬余元。

02

一審：網(wǎng)約順風車非營運性質(zhì)，保險公司應(yīng)賠償

北流市法院查明，李明銳在“哈啰出行”平臺上注冊“順風車”賬號。此次行程中，兩名“拼客”在“哈啰順風車”下單，從東莞市虎門到容縣六王鎮(zhèn)某村，李明銳獲得平臺結(jié)算金400元。

北流市法院審理后認為，李明銳在“哈啰出行”平臺上注冊車輛為順風車，按照該平臺的順風車接單流程，發(fā)布車主路線信息后，由平臺根據(jù)乘客路線進行匹配，匹配度較高的拼車信息發(fā)送給車主后由車主接單。2023年1月14日，李明銳自駕，與自己的姐姐、弟弟一起從廣東回老家北流市過年符合習俗，而“拼客”陳文、陳海的目的地容縣是北流市的隔壁縣，同屬于玉林市管轄，從廣東東莞回北流時，容縣也是路經(jīng)之地，因此李明銳通過順風車平臺搭乘陳文、陳海共同回廣西玉林，路線明確，是在本就計劃的出行線路上順帶他人，行駛范圍、行駛路線亦在合理可控范圍內(nèi)，屬典型的共享出行、分攤出行成本的順風車運行模式，是不以營利為目的，沒有明顯增加車輛的風險，也沒有改變車輛使用性質(zhì)，不符合保險法等相關(guān)免責規(guī)定情形。保險公司作為車輛損失險的承保公司，在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生保險事故，應(yīng)當按照保險合同的約定，在機動車損失保險責任限額范圍內(nèi)賠償李明銳車輛損失。

北流市法院作出一審判決：保險公司應(yīng)在機動車損失保險責任限額范圍內(nèi)賠償李明銳經(jīng)濟損失11.4萬余元。

03

二審：不符合網(wǎng)約順風車典型特征，保險公司免責

保險公司不服一審判決，向玉林市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判其不承擔賠償責任。

保險公司稱，案涉車輛以家庭自用名義投保后在網(wǎng)約車平臺注冊成為網(wǎng)約車，用于客運賺取費用。自注冊之日起，李明銳主觀上已具有營運賺取費用的意圖。事故發(fā)生時，案涉車輛也在從事客運服務(wù)，具備營運特征。車輛性質(zhì)由家用變成營運，事故發(fā)生概率、危險程度增加。李明銳通過打車軟件接下網(wǎng)約車訂單，收取車費，發(fā)生費用結(jié)算，搭乘沒有任何特定關(guān)系的陌生人，具備營運性質(zhì)，依法屬于營運行為。李明銳以家庭自用名義投保，然而使用車輛從事營運，風險顯著增加，保險公司應(yīng)予免責。

玉林市中院認為，該案爭議焦點為李明銳在案涉事故中以私家車從事收費的網(wǎng)約順風車行為，是否屬于保險條款約定以及保險法規(guī)定的保險公司免責情形。

無論從生活常識判斷，還是對文意的理解，順風車應(yīng)是一種順路合乘行為，是在車輛自用的基礎(chǔ)上順路搭乘出行線路相同之人，由合乘人合理分攤出行必要費用的活動。網(wǎng)約順風車是私家車主事先通過平臺發(fā)布行程信息，召集路線相同的其他人合乘的行為。故此，典型的網(wǎng)約順風車并不具有營運性質(zhì)，事故風險也不會顯著增加。

但是，當網(wǎng)約順風車一旦在出行目的、行駛線路、出行頻率、費用分攤上出現(xiàn)與上述迥異的情況時，應(yīng)認定網(wǎng)約順風車具有營運性質(zhì)，出行風險顯著增加。李明銳駕駛車輛從東莞市回北流市過年，通過順風車平臺搭載兩名乘客到容縣六王鎮(zhèn)，雖然容縣為東莞市到北流市的必經(jīng)之地，但是具體到線路，六王鎮(zhèn)并非必經(jīng)之地，而案涉事故正好發(fā)生在省道508線由岑溪往六王鎮(zhèn)方向行駛路段。此外，李明銳在平臺車主端的幾十個賬單明細顯示，其順風車接單的時間和每次收費金額并不一致，其接單的時間、行駛線路均不固定。作為車輛使用人的李明銳應(yīng)就其駕駛案涉車輛接單載客行為的出行目的、行駛線路、出行頻率、費用分攤等方面承擔舉證責任，但其提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其合理順路費用分攤的出行目的，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。

玉林市中院指出，李明銳適用平臺載客收費行為不符合網(wǎng)約順風車的典型特征，性質(zhì)上屬于導(dǎo)致保險標的危險程度顯著增加的行為，客觀上增加了私家車發(fā)生交通事故的風險，而該案事故也確實發(fā)生在送兩名乘客往容縣六王鎮(zhèn)方向路段，符合保險條款約定以及保險法規(guī)定的保險公司免責情形。

不久前，玉林市中院撤銷一審民事判決，駁回李明銳的訴訟請求。（文中人名均為化名）

來源：廣西法治日報、玉林中院、廣西高院、山東高法

編輯：劉泳敏

審核：覃石金∣覃顯蕓

-關(guān)注岑溪法院-