1900年7月中旬，西方媒體紛紛報道一條重大消息，即“英國駐華公使館被義和團(tuán)攻破，在京外國人被屠殺”！

其中，英國《每日郵報》報道：英國公使館已被摧毀，在京無數(shù)洋人被義和團(tuán)處決和施以酷刑，甚至還描述“白人的孩子被叉在矛尖上，當(dāng)做槍靶。”

同時，紐約時報基本全文轉(zhuǎn)載每日郵報內(nèi)容，但其中還提到在京外國人為了避免妻女免受欺辱，于是先殺死妻女，然后向義和團(tuán)——“野蠻人”勇敢的沖鋒。

時間、地點(diǎn)、人物、事情、細(xì)節(jié)等，一應(yīng)俱全，而且西方媒體幾乎全都報道或轉(zhuǎn)載，包括一貫被視為嚴(yán)肅的、公正的、可信的《泰晤士報》。

按照常理，既然報道的如此具體，細(xì)節(jié)如此傳神，且西方媒體眾口一詞，那么這件事應(yīng)該不會有假吧！但實(shí)際上，這就是一個徹頭徹尾的謠言。問題在于：這個謠言是如何出現(xiàn)的，以及為何會出現(xiàn)？

西方編造又一謠言

殘忍屠殺在京外國人，是義和團(tuán)的罪狀之一，到底是如何編造出來的呢？近日，山東大學(xué)學(xué)者張曉宇發(fā)表論文《義和團(tuán)運(yùn)動期間英文報紙中的“大屠殺”謠言》，詳細(xì)考證了整個過程，具體見以下簡單介紹：

首先，謠言雛形

1900年7月上旬，部分英文報紙發(fā)布“在京城所有外國人遭到屠殺”的消息，但消息沒有權(quán)威出處，也沒有被廣泛接受。

義和團(tuán)運(yùn)動時，因?yàn)閼?zhàn)亂四起，兼之通訊不暢，于是導(dǎo)致謠言四起，客觀地說出現(xiàn)這種消息也算正常現(xiàn)象。其實(shí)，戰(zhàn)亂時沒有謠言才不正常。

當(dāng)然，不排除這一階段的謠言，是英國刻意主導(dǎo)，以達(dá)到某些目的。

其次，權(quán)威認(rèn)證

英國駐上海領(lǐng)事霍必瀾，依據(jù)袁世凱的“諫電”和“霰電”自行推斷，得出的結(jié)論是：英國公使館已被攻破、在京外國人已被屠殺！然后，霍必瀾將之報告給了英國外交部。

其中，泰晤士報“證實(shí)”了“大屠殺”，并發(fā)表了英國副國務(wù)卿公布的“遇難者”名單；同時，英國圣保羅大教堂籌備于7月23日上午舉行追悼會，英國首相、上下兩院議員將全部出席，當(dāng)然追悼會在最后一刻戲劇性地被叫停，因?yàn)楸蛔返康膶ο筮€活蹦亂跳。

既然英國官方層面認(rèn)可“義和團(tuán)屠殺”結(jié)論，于是從7月16日起，這件事就被當(dāng)作客觀事實(shí)，而被西方媒體廣泛報道，“義和團(tuán)屠殺在京外國人”的新聞瞬間傳遍世界。

第三，謠言升級

至此，按理說頂多報道“義和團(tuán)屠殺在京外國人”，但實(shí)際上謠言迅速升級，屠殺的各種具體細(xì)節(jié)都被“挖掘”出來了，比如文章開頭提到的。

其中，張曉宇考證指出：英國媒體將1857年印度“坎普爾事件”中的情節(jié)“移花接木”到了1900年的北京。總之，圍繞著“大屠殺”，英國進(jìn)行了各種“再創(chuàng)作”，大肆渲染“黃禍論”。

經(jīng)此渲染后，要“權(quán)威”有權(quán)威，要細(xì)節(jié)有細(xì)節(jié)，給人的感覺自然真的不能再真，謠言成為“絕對事實(shí)”。

西方編造謠言背后

“義和團(tuán)殘忍屠殺在京外國人”的報道，無論有多少“權(quán)威”認(rèn)證，無論文字描述的如何具體，都必然是謠言，因?yàn)槲鞣矫襟w報道中“被殺的人”都還活著。問題在于：西方國家為何又是“權(quán)威”認(rèn)證，又放任媒體造謠——比如“大屠殺”的細(xì)節(jié)描述？

因?yàn)閼?zhàn)亂與通行不暢導(dǎo)致謠言四起，這算是正常現(xiàn)象，但接下來就很不正常了，而這種“不正常”的背后顯然隱藏著算計！

首先，謠言出現(xiàn)之際，以盛宣懷和伍廷芳為代表的中國官員一直頻頻辟謠，但西方卻根本毫不理睬，而是堅信謠言。事實(shí)上，雖然這件事并不光彩，但當(dāng)時清政府并不想與洋人真的撕破臉，因此公使館外出現(xiàn)了半個月的“休戰(zhàn)”。

其次，英國駐上海領(lǐng)事霍必瀾只是“推斷”，并沒有真憑實(shí)據(jù)，但卻變成了“真實(shí)發(fā)生了大屠殺”，甚至英國還公布“遇難者”名單，以及要召開追悼會。在此之后，西方媒體“具體細(xì)節(jié)描繪”，虛構(gòu)出了一個“殘忍的大屠殺”的場景，加劇了西方情緒。

因此，“謠言雛形”出現(xiàn)之后，顯然是英國發(fā)現(xiàn)“機(jī)會”，可以此調(diào)動民眾情緒，進(jìn)行戰(zhàn)爭動員，同時占據(jù)出兵侵華的道德制高點(diǎn)，于是才有“權(quán)威”認(rèn)證，以及放任媒體虛構(gòu)渲染，其實(shí)就是輿論戰(zhàn)。事實(shí)上，經(jīng)過這一波輿論戰(zhàn)后，西方紛紛呼吁要對中國進(jìn)行報復(fù)。同時，在這一過程中，西方還大肆渲染“黃禍論”，將種族對立推向極致。

最后，關(guān)于本文話題，還有四點(diǎn)值得一談：

首先，西方輿論中的義和團(tuán)“罪狀”很多，但實(shí)際上都經(jīng)不起考證，其中最簡單的一點(diǎn)是：義和團(tuán)在自己國家反對洋人毫無底線的侵華，不是跑到西方打擊洋人，因此某些手段或有爭議，但瑕不掩瑜，是該被歌頌的民族英雄。換言之，即便真殺了那些洋人，也根本談不上什么“罪狀”。

其次，謠言盛行之際，西方聽信“大屠殺”謠言而叫囂報復(fù)的人，在謠言危機(jī)后是不是該公開道歉呢？傳播謠言的媒體，事實(shí)上污蔑了中國，該不該道歉呢？伍廷芳、盛懷宣、蔡鈞等都指出這一點(diǎn)，但西方理都不理。有人說“落后未必挨打”，真是殊為可笑。

第三，謠言雛形—權(quán)威認(rèn)證—極盡渲染，西方這種輿論戰(zhàn)的套路，至今還是這樣，“洗衣粉”與伊拉克大規(guī)模殺傷性武器、“流浪氣球”事件等莫不如此。雖然有些事后真相大白，但輿論造成的危害已經(jīng)形成，已經(jīng)無法挽回，而西方輿論戰(zhàn)的目的已經(jīng)達(dá)到。

第四，西方造謠義和團(tuán)“大屠殺”的事件，其中手段讓筆者想到了西方歷史，連當(dāng)下發(fā)生的事情都敢造謠、而且還造謠出“飽滿”的猶如親眼所見的“生動”細(xì)節(jié)，那么對一兩千年前發(fā)生的事情呢？筆者敢說，描述越具體的、細(xì)節(jié)越飽滿的西方古史，大概率水分就越多，甚至就是虛構(gòu)的。

參考資料：《海報新聞——“大屠殺”謠言直接影響八國聯(lián)軍侵華歷史進(jìn)程，頂刊發(fā)表山大學(xué)者英報謠言研究》等