員工對工作、領(lǐng)導(dǎo)、同事不滿，在朋友圈、微博或短視頻平臺(tái)吐槽/辱罵公司或領(lǐng)導(dǎo)，非工作時(shí)間工作地點(diǎn)，公司的規(guī)章制度能約束員工嗎？公司依據(jù)規(guī)章制度辭退員工是否違法？

用人單位的規(guī)章制度通常適用于工作場所和工作時(shí)間內(nèi)的行為規(guī)范，不涉及員工下班后的行為，但如果員工下班后的行為會(huì)對單位的利益造成直接影響，如泄露商業(yè)秘密、騷擾客戶等，公司仍可以依據(jù)規(guī)章制度進(jìn)行處理。

員工發(fā)表對公司不利的言論可以分為三類：

（1）表達(dá)對工作的不滿，抱怨工作太累、加班多、工資低、拖欠工資、未繳社保等，雖然對公司不利但這是事實(shí)，不屬于主觀惡意的不當(dāng)言論，公司以此辭退員工會(huì)被判定違法解除。

（2）表達(dá)帶有主觀惡意的觀點(diǎn)，比如抱怨同事之間勾心斗角、領(lǐng)導(dǎo)處事不公甚至對某同事或領(lǐng)導(dǎo)揣測和人身攻擊等，公司在規(guī)章制度有相關(guān)規(guī)定的情況下可以合法解除員工。

（3）有意圖的煽動(dòng)和挑唆他人與公司對立，或惡意發(fā)布虛假謠言及夸張貶損性言論，對公司造成不利影響，惡意程度已然違反了一名勞動(dòng)者應(yīng)有的基本職業(yè)道德，即使公司制度沒有規(guī)定也可以合法解除。

案例解析
案例一：陳述事實(shí)公司解除違法

李某系某公交公司的職工，2020年2月李某在短視頻平臺(tái)發(fā)視頻反映公交公司長時(shí)間不發(fā)放口罩及一個(gè)口罩戴15天的問題。

幾天后李某在朋友圈發(fā)布內(nèi)容：“因?yàn)槲覍?shí)話實(shí)說，已被某公交公司停班培訓(xùn)！警告處分！”在公司內(nèi)部工作群中，李某發(fā)送"一定要幫我轉(zhuǎn)發(fā)出去，就和視頻一樣讓所有人都知道""公交集團(tuán)是怎么打擊報(bào)復(fù)的"等內(nèi)容。

2020年3月9日，公交公司以李某利用網(wǎng)絡(luò)編造散播虛假信息，歪曲事實(shí)，嚴(yán)重詆毀企業(yè)形象，造成惡劣影響，嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，決定解除與李某簽訂的勞動(dòng)合同。

李某申請仲裁，要求確認(rèn)某公交公司解除勞動(dòng)合同行為違法，并繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

法院認(rèn)為：根據(jù)公交公司提交的口罩發(fā)放記錄，李某在其微信朋友圈及內(nèi)部工作群中所發(fā)的一個(gè)口罩戴14天的相關(guān)信息符合一定的現(xiàn)實(shí)情況，其并未編造并散播虛假信息。

李某發(fā)布的視頻中反映的問題在一定程度上確實(shí)客觀存在，李某并未歪曲事實(shí)。

因此，某公交公司主張李某利用網(wǎng)絡(luò)編造散播虛假信息、歪曲事實(shí)造成惡劣影響、違反公司規(guī)章制度，證據(jù)不足，其以此為由解除與李某的勞動(dòng)合同，處罰過于嚴(yán)厲，缺乏合法依據(jù)，李某要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。

案例二：主觀負(fù)面評論公司解除合法

劉某是某公司的銷售經(jīng)理，2022年6月，柳某在網(wǎng)上發(fā)布關(guān)于公司的言論：“加班已經(jīng)成為文化，并且不給加班費(fèi)，不自愿加班就在大會(huì)陰陽怪氣，然后調(diào)你去外地出差分配不合理任務(wù)”；“敢實(shí)名就不怕找麻煩，招個(gè)啥也不懂的門外漢，只會(huì)紙上談兵的來當(dāng)總經(jīng)理，笑死了，搞那些無效加班形式主義表演給老板看，我自己有客戶問題或者需要維護(hù)哪怕是12點(diǎn)我也會(huì)處理，需要強(qiáng)制我在那無效加班配合表演嗎，不看業(yè)績就看你加不加班，你有那功夫搞幾個(gè)客戶不好嗎，非盯著加班裝作很努力的樣子，笑死人”。

公司依據(jù)《員工手冊》“未經(jīng)公司批準(zhǔn)，利用社會(huì)公共媒體或即時(shí)通訊工具或其他公共場所傳播與公司、公司管理層或其他員工的相關(guān)信息或言論”的規(guī)定，向柳某發(fā)送解除勞動(dòng)通知書。

法院認(rèn)為，柳某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對管理人員作出了較為主觀和負(fù)面的評論，該言論因?yàn)橄倒締T工發(fā)表，更容易被社會(huì)公眾所相信，故對公司確實(shí)會(huì)產(chǎn)生不利的影響。

從言論表述的語句中確實(shí)可給閱貼者留下管理人員不善管理、公司在對于員工加班方面存在違反勞動(dòng)法的行為等不良印象，對公司確實(shí)造成一定的負(fù)面影響。

現(xiàn)柳某未證實(shí)其發(fā)表的評論系經(jīng)公司批準(zhǔn)，故本院認(rèn)定柳某在平臺(tái)上發(fā)表言論的行為已經(jīng)符合公司《員工手冊》中規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，故公司依據(jù)《員工手冊》解除雙方勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。

案例三：違反忠誠義務(wù)公司解除合法

曾某是某公司員工，2021年1月，曾某在朋友圈中轉(zhuǎn)載標(biāo)題為《我在XXX的三年》的文章。文章中公司被描述為“寬松的吃飯時(shí)間被取消，像喂豬一樣卡點(diǎn)進(jìn)食”、“這個(gè)地方?jīng)]有把你當(dāng)做一個(gè)人、這個(gè)地方是血汗工廠、監(jiān)獄、集中營”，將員工描述為“員工是一個(gè)電池、奴隸、包身工”。

之后，曾某又在朋友圈評論區(qū)留言“統(tǒng)一回復(fù)：在職也要良心轉(zhuǎn)發(fā)，畢竟客觀事實(shí)”。

2021年1月31日，公司向曾某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》，以其嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，解除勞動(dòng)合同。曾某不服提起勞動(dòng)仲裁。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者對用人單位負(fù)有忠誠義務(wù)，應(yīng)接受用人單位的管理和監(jiān)督，自覺遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，努力營造用人單位在社會(huì)公眾中良好的企業(yè)形象，提高用人單位在行業(yè)經(jīng)營中的聲譽(yù)。

曾某轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的真實(shí)性暫且不論，但其中含有對公司負(fù)面性評價(jià)語言的內(nèi)容，該些內(nèi)容可能將會(huì)導(dǎo)致公司的社會(huì)評價(jià)降低，公司形象受損。

曾某作為公司員工在朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)案涉文章有失妥當(dāng)，還在評論區(qū)發(fā)布案涉文章的相關(guān)鏈接，可見其積極追求將案涉文章予以散播，孫某的上述行為有違勞動(dòng)者應(yīng)遵守的基本忠誠義務(wù)，公司基于懲戒的目的，依據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定解除曾某的勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。