■ 小編注：“學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，9-12月對(duì)應(yīng)單月刊9至12期和雙月刊5至6期。

1.農(nóng)村金融市場(chǎng)的中介化治理——基于兩個(gè)農(nóng)村金融改革案例的社會(huì)學(xué)分析

【作者】李英飛

【刊目】《中國社會(huì)科學(xué)》2024年第9期

【摘要】中介化治理是近十年來中國政府為優(yōu)化金融資源配置、激勵(lì)商業(yè)金融支農(nóng)探索出的新型治理機(jī)制。通過組建各類組織中介形成的地方市場(chǎng)部門化、信用優(yōu)勢(shì)匯聚、結(jié)構(gòu)力量轉(zhuǎn)化三個(gè)相互關(guān)聯(lián)和協(xié)作聯(lián)動(dòng)的制度機(jī)制，中國政府得以推動(dòng)農(nóng)村普惠金融高質(zhì)量發(fā)展，并走出了一條中國特色普惠金融發(fā)展道路。中介化治理作為中國政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)諸領(lǐng)域轉(zhuǎn)型發(fā)展而形成的一種具有共識(shí)性生產(chǎn)和價(jià)值統(tǒng)合作用的總體性治理機(jī)制，不僅在農(nóng)村金融領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，也是亟待深入研究的新型政府治理形式。

2.農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法基本原則的體系構(gòu)造及邏輯展開

【作者】陳運(yùn)來

【刊目】《政治與法律》2024年第9期

【摘要】農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法在總體上是政策保險(xiǎn)法，屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，并具有商法重要特征。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法基本原則的遴選標(biāo)準(zhǔn)包括反映農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)、蘊(yùn)含農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法根本價(jià)值、體現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法基本內(nèi)容、統(tǒng)轄農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法具體規(guī)則與凝聚農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法國際共識(shí)。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法基本原則體系的內(nèi)容包括社會(huì)效益至上原則、政府宏觀調(diào)控與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合原則、農(nóng)業(yè)大災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)重點(diǎn)防控原則、協(xié)同推進(jìn)原則。以社會(huì)效益至上原則為目的性原則，以其他原則為工具性原則，共同構(gòu)成一個(gè)完整體系。體系內(nèi)的每項(xiàng)基本原則在立法上均有其獨(dú)特而具體的制度要求。

3.非法經(jīng)營罪中支付結(jié)算業(yè)務(wù)的界定

【作者】勞東燕

【刊目】《法學(xué)》2024年第9期

【摘要】司法實(shí)務(wù)中對(duì)支付結(jié)算型非法經(jīng)營罪存在泛化適用的傾向，根本原因是由于對(duì)“非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)”做寬泛解讀所致。只有作為提供支付結(jié)算服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，其從事的業(yè)務(wù)才可能成立非法經(jīng)營罪中的支付結(jié)算業(yè)務(wù)，這符合支付結(jié)算業(yè)務(wù)作為特許業(yè)務(wù)的要求，并有《商業(yè)銀行法》等前置性規(guī)定作為規(guī)范依據(jù)。據(jù)此，現(xiàn)行司法解釋中有關(guān)支付結(jié)算型非法經(jīng)營罪的規(guī)定存在正當(dāng)性方面的疑問，以是否借助虛假交易等形式套現(xiàn)來理解支付結(jié)算型的非法經(jīng)營罪，是對(duì)該罪構(gòu)成要件與不法本質(zhì)的曲解。無論是通過信用卡套現(xiàn)與“養(yǎng)卡”的行為，還是為票據(jù)套現(xiàn)提供中介服務(wù)的行為，抑或利用單位賬戶套現(xiàn)或轉(zhuǎn)入私人賬戶的行為，都難以構(gòu)成支付結(jié)算型非法經(jīng)營罪；但相關(guān)行為可能成立騙取貸款罪或洗錢罪等罪名，在無法成立其他犯罪的情況下，對(duì)相應(yīng)行為應(yīng)做無罪處理。

4.證券虛假陳述案中中介機(jī)構(gòu)責(zé)后追償問題研究

【作者】虞李輝

【刊目】《法學(xué)》2024年第9期

【摘要】2022年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》在明確中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任后享有追償權(quán)的同時(shí)，也進(jìn)一步將《證券法》第85、163條所稱的“過錯(cuò)”區(qū)分為故意及過失兩種情形，試圖與《九民紀(jì)要》《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》《債券紀(jì)要》等文件中對(duì)責(zé)任承擔(dān)與主觀狀態(tài)相匹配的要求相呼應(yīng)。依據(jù)“權(quán)責(zé)一致”“過罰得當(dāng)”的責(zé)任承擔(dān)要求，司法實(shí)踐中雖將《民法典》第178條分化出比例連帶責(zé)任這一特殊類型，但其并非是最終責(zé)任的判定，無法解決內(nèi)部責(zé)任的劃分問題。比例的效力僅對(duì)外、不對(duì)內(nèi)在滿足《證券法》第85、163條關(guān)于連帶責(zé)任要求的同時(shí)，又作出區(qū)別于傳統(tǒng)的以全部債務(wù)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的判定，可以避免按份責(zé)任制度被架空。此外，中介機(jī)構(gòu)追償權(quán)的行使需要充分尊重委托人的獨(dú)立法人地位，明確中介機(jī)構(gòu)是否在對(duì)內(nèi)關(guān)系上屬于共同侵權(quán)人，并結(jié)合司法實(shí)踐將主觀狀態(tài)的過失進(jìn)一步細(xì)分為重大過失和一般過失。

5.融資性循環(huán)買賣案件的裁判邏輯和法理基礎(chǔ)

【作者】安淼鑫

【刊目】《法學(xué)家》2024年第5期

【摘要】融資性循環(huán)買賣是一種“名為買賣，實(shí)為借貸”的交易模式。法院審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用穿透式審判思維，將各方當(dāng)事人都納入訴訟程序中，綜合審查整個(gè)交易鏈條。在構(gòu)成融資性循環(huán)買賣時(shí)，各個(gè)買賣合同應(yīng)作為虛偽表示認(rèn)定無效；買賣合同之下的隱藏行為，既包括中間人與借款人之間的委托合同，也包括中間人與貸款人、借款人與貸款人之間的“半個(gè)”借款合同。借助《民法典》第925條的規(guī)定和交易的整體解釋方法，可以認(rèn)定貸款人與借款人之間存在著一個(gè)完整的借款合同。中間人不是借款合同的當(dāng)事人，不負(fù)有償還借款本息的義務(wù)。對(duì)于因借款人不能返還借款給貸款人造成的損失，中間人不負(fù)有賠償責(zé)任。

6.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人金融信息侵權(quán)保護(hù)的困境與應(yīng)對(duì)

【作者】郭金良

【刊目】《法學(xué)評(píng)論》2024年第5期

【摘要】數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人金融信息作為一項(xiàng)具有突出財(cái)產(chǎn)屬性和應(yīng)用價(jià)值的重要權(quán)益，需要給予特殊保護(hù)。《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律建立了個(gè)人信息保護(hù)的基本制度，但對(duì)個(gè)人金融信息的法律界定尚不明確，在歸責(zé)原則、損害認(rèn)定、損害賠償責(zé)任規(guī)則等方面無法給金融場(chǎng)景應(yīng)用中的信息權(quán)益人提供合理保護(hù)，造成個(gè)人金融信息保護(hù)的極大困境。法律應(yīng)當(dāng)以場(chǎng)景理論為基礎(chǔ)，對(duì)個(gè)人金融信息含義與類型進(jìn)行規(guī)則塑造；從信息權(quán)益人舉證難度和金融交易信息應(yīng)用的特殊性出發(fā)，分類適用過錯(cuò)推定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任原則；在損害認(rèn)定上，采取“客觀上合理的可能性”方法來認(rèn)定非物質(zhì)性損害，并依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防成本來確定非物質(zhì)性損害賠償范圍。

7.銀行監(jiān)管的比例化和《巴塞爾協(xié)議Ⅲ改革最終方案》的中國化

【作者】沈偉

【刊目】《清華法學(xué)》2024年第5期

【摘要】比例原則是巴塞爾協(xié)議明確的商業(yè)銀行監(jiān)管原則。自2024年1月1日起施行的《商業(yè)銀行資本管理辦法》是《巴塞爾協(xié)議Ⅲ改革最終方案》的“中國版”,其中包含的資本規(guī)則和穿透法都體現(xiàn)了比例原則的考量。資本規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)不同銀行的差異化監(jiān)管，而“穿透法”則是比例化的監(jiān)管工具。從巴塞爾協(xié)議勾畫的比例原則及相關(guān)具體規(guī)則出發(fā)，可以審視商業(yè)銀行資本規(guī)則合比例化的情況，檢討穿透法運(yùn)用于中國銀行監(jiān)管過程中的欠比例化問題。針對(duì)銀行控股公司（我國的金融控股公司）等系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)容易積聚系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的特征，應(yīng)適用比例原則優(yōu)化穿透法，以便明晰資金來源和股權(quán)結(jié)構(gòu)，防范風(fēng)險(xiǎn)交叉?zhèn)魅荆龠M(jìn)銀行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。

8.金融司法與監(jiān)管的協(xié)同：穿透式審判中的挑戰(zhàn)與回應(yīng)

【作者】郭金良

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2024年第5期

【摘要】金融司法與監(jiān)管的有效協(xié)同是實(shí)現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)治理的關(guān)鍵問題。目前金融司法穿透式審判中，兩者的協(xié)同面臨著傳統(tǒng)民商法規(guī)則適用困境、以契約自由為基礎(chǔ)的交易規(guī)則張力不足、金融監(jiān)管規(guī)則介入司法范圍存在不確定性等挑戰(zhàn)。實(shí)質(zhì)法治觀、政府與市場(chǎng)關(guān)系法治理論及法律不完備理論為金融監(jiān)管規(guī)則介入司法奠定了法理基礎(chǔ)。在金融司法穿透式審判中，應(yīng)明確介入金融司法的金融監(jiān)管規(guī)則的具體類型，以貨幣秩序穩(wěn)定、審慎監(jiān)管、金融消費(fèi)者與投資者利益保護(hù)等標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定金融領(lǐng)域公序良俗，建立金融司法穿透式審判“五步法”模式，規(guī)范監(jiān)管規(guī)章及規(guī)范性文件適用的程序控制，并加強(qiáng)金融審判專業(yè)化建設(shè)。

9.非同質(zhì)化通證的法律風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)制——以交易平臺(tái)為視角

【作者】鄧建鵬

【刊目】《法學(xué)雜志》2024年第5期

【摘要】非同質(zhì)化通證一般包括區(qū)塊鏈上發(fā)行的代幣（載體層）與所映射的數(shù)字作品（映射層）,這一結(jié)構(gòu)使該行業(yè)主要存在金融法風(fēng)險(xiǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法風(fēng)險(xiǎn)，兩類風(fēng)險(xiǎn)高度集中于交易平臺(tái)。為規(guī)制該行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要以交易平臺(tái)為主要規(guī)制目標(biāo)。一方面，平臺(tái)經(jīng)營者作為規(guī)制交易雙方的主體，重在盡到數(shù)字作品合法性審查義務(wù)；另一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將平臺(tái)經(jīng)營者作為被規(guī)制重點(diǎn)，以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為導(dǎo)向，防范平臺(tái)滋生金融法制風(fēng)險(xiǎn)。

10.支付結(jié)算型“幫信罪”與“掩瞞罪”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)用

【作者】周嘯天

【刊目】《法學(xué)》2024年第11期

【摘要】支付結(jié)算型“幫信罪”與“掩瞞罪”的客觀行為都包含轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)因而存在重合，給司法實(shí)踐帶來區(qū)分困難。經(jīng)分析“上游犯罪既遂后無幫信罪”與“上游犯罪既遂后仍可成立幫信罪”兩類觀點(diǎn)，可析出介入時(shí)點(diǎn)和行為性質(zhì)兩個(gè)不同區(qū)分方向。介入時(shí)點(diǎn)不應(yīng)成為判斷標(biāo)準(zhǔn)，行為性質(zhì)才是界分關(guān)鍵。由實(shí)質(zhì)解釋可知，掩瞞罪的法益構(gòu)造具有二重性，幫信罪則具有兜底性質(zhì)。在區(qū)分之際，應(yīng)當(dāng)遵循先判斷行為的掩瞞性質(zhì)，再判斷幫信性質(zhì)，繼而根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則確定最終罪名的“三層次判斷標(biāo)準(zhǔn)”。

11.被動(dòng)管理型信托的效力澄清

【作者】鄒星光

【刊目】《法學(xué)研究》2024年第6期

【摘要】立法上關(guān)于信托即“受人之托、代人理財(cái)”的功能定位隱含著受托人主動(dòng)管理之意，掩蓋了被動(dòng)管理型信托與主動(dòng)管理型信托實(shí)為信托之雙軌這一事實(shí)。學(xué)理上關(guān)于“消極信托無效”的誤讀以及監(jiān)管上對(duì)通道信托的禁止、對(duì)主動(dòng)管理型信托的倡導(dǎo)，導(dǎo)致被動(dòng)管理型信托的正當(dāng)性與合法性存疑。被動(dòng)管理型信托的法律效力原則上應(yīng)予認(rèn)可，但亦應(yīng)回應(yīng)效力方面的質(zhì)疑。在債權(quán)人保護(hù)維度，即便是受托人極端被動(dòng)的信托，通常也只需否定信托的資產(chǎn)區(qū)隔效果或信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，無需否定信托的效力。在信義義務(wù)的強(qiáng)制性維度，應(yīng)在立法上單獨(dú)構(gòu)建被動(dòng)管理型信托受托人的行為標(biāo)準(zhǔn)，明確指示型信托受托人的故意不當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)以及轉(zhuǎn)委托型信托受托人的合理選任與監(jiān)督義務(wù)。在公共利益維度，監(jiān)管部門不應(yīng)通過事前禁止被動(dòng)管理型結(jié)構(gòu)來防范通道風(fēng)險(xiǎn)，法院也不應(yīng)過度附和金融監(jiān)管，而應(yīng)基于是否損害公共利益來實(shí)質(zhì)判斷通道信托的效力。

12.央行數(shù)字貨幣跨境支付的法律挑戰(zhàn)與監(jiān)管協(xié)調(diào)路徑研究

【作者】范曉波

【刊目】《政法論壇》2024年第6期

【摘要】隨著央行數(shù)字貨幣的崛起，跨境支付領(lǐng)域迎來了全新的發(fā)展機(jī)遇，然而，央行數(shù)字貨幣跨境支付受限于技術(shù)、法律、政策等多方面因素，成為制約其廣泛應(yīng)用的重要瓶頸。針對(duì)央行數(shù)字貨幣跨境支付監(jiān)管協(xié)調(diào)的問題，金融穩(wěn)定理事會(huì)提出關(guān)于加強(qiáng)跨境支付三個(gè)優(yōu)先主題的針對(duì)性的策略建議。統(tǒng)一支付標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)議、加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新和優(yōu)化監(jiān)管框架是提升央行數(shù)字貨幣跨境支付的關(guān)鍵。同時(shí)，加強(qiáng)國際合作與交流、創(chuàng)新多央行數(shù)字貨幣的治理機(jī)制也具有重要意義。

13.試論控制作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押公示方法

【作者】王睿

【刊目】《政法論壇》2024年第6期

【摘要】動(dòng)態(tài)質(zhì)押綜合了傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的部分特征，是商事主體在商事交易中根據(jù)實(shí)際需求改造而來的商事?lián)Ｎ餀?quán)。動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方法具有特殊性，分析動(dòng)態(tài)質(zhì)押的交易結(jié)構(gòu)和總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，相較于交付和公示兩種傳統(tǒng)公示方法，以質(zhì)權(quán)人的實(shí)際控制作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押的權(quán)利設(shè)立要件以及對(duì)外公示方法更貼合這種商事?lián)Ｎ餀?quán)的實(shí)際運(yùn)作。由此帶來的思考是“唯以登記/交付為公示渠道”無法完全適應(yīng)商事?lián)５男枨螅刂茖?duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)流動(dòng)性強(qiáng)且能由特定主體實(shí)現(xiàn)實(shí)際控制的擔(dān)保交易而言有很強(qiáng)的適應(yīng)性，如賬戶擔(dān)保、證券擔(dān)保、期貨合同擔(dān)保等金融資產(chǎn)擔(dān)保以及區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展引領(lǐng)下的數(shù)字資產(chǎn)擔(dān)保，都亟待控制作為公示方法的確立以提升交易效率和保障交易安全，暢通融資途徑。

14.論刑事涉案虛擬貨幣處置

【作者】胡銘

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第6期

【摘要】合法、有效地處置刑事涉案虛擬貨幣是規(guī)范涉案財(cái)物處置的時(shí)代新課題。在涉虛擬貨幣犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)下，刑事涉案虛擬貨幣處置已經(jīng)受到理論界與實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注。虛擬貨幣技術(shù)所表現(xiàn)的匿名性、去中心化、易跨境性等特征給公安司法機(jī)關(guān)的處置能力和傳統(tǒng)涉案財(cái)物處置規(guī)則帶來挑戰(zhàn)。刑事涉案虛擬貨幣處置關(guān)乎司法公正、基本人權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合治理成效，需要立足于虛擬貨幣監(jiān)管政策與刑事涉案虛擬貨幣處置的兼容性，改革創(chuàng)新刑事涉案虛擬貨幣處置方法，將刑事涉案虛擬貨幣處置納入涉案財(cái)物處置體系之中，同時(shí)強(qiáng)化技術(shù)手段在完善涉案虛擬貨幣處置制度中的作用，建立健全刑事涉案虛擬貨幣全過程處置程序及刑事涉案虛擬貨幣處置全生命周期監(jiān)管鏈機(jī)制，保障刑事涉案虛擬貨幣處置的合法性。

15.中國特色證券特別代表人訴訟制度的功能實(shí)現(xiàn)

【作者】肖宇

【刊目】《清華法學(xué)》2024年第6期

【摘要】證券特別代表人訴訟是立足中國實(shí)踐形成的有中國特色的訴訟制度創(chuàng)新，由證券投保機(jī)構(gòu)作為特別代表人，代表所有未明示退出的適格投資人提起訴訟。該制度在康美藥業(yè)案中展現(xiàn)了良好的法律效果和社會(huì)效果。證券侵權(quán)訴訟有救濟(jì)投資者和威懾違規(guī)者兩大功能，傳統(tǒng)民事侵權(quán)訴訟將救濟(jì)投資者作為核心功能，對(duì)威懾功能的實(shí)現(xiàn)關(guān)注不夠。通過對(duì)域內(nèi)外不同證券訴訟形式功能實(shí)現(xiàn)的比較研究發(fā)現(xiàn)，我國特別代表人訴訟的核心功能應(yīng)定位為威懾功能，在此基礎(chǔ)上方能厘清制度理念，并完善制度設(shè)計(jì)。根據(jù)威懾理論，違規(guī)者受到的懲罰金額和概率都會(huì)影響威懾效果，同時(shí)對(duì)首惡的追責(zé)也是重要的影響因素。結(jié)合我國特別代表人訴訟的實(shí)踐探索，訴訟的提起主體應(yīng)限于投保機(jī)構(gòu)而不宜擴(kuò)張到律師，為了便于訴訟的提起，應(yīng)取消普通代表人訴訟作為前置程序的規(guī)定。通過競(jìng)爭(zhēng)和監(jiān)督機(jī)制來促進(jìn)投保機(jī)構(gòu)持續(xù)性的提起訴訟，同時(shí)可以通過與股東代位訴訟配合實(shí)現(xiàn)對(duì)首惡的追責(zé)。投保機(jī)構(gòu)提起的訴訟與律師提起的訴訟的關(guān)系是引領(lǐng)而不是替代，需要各種訴訟形式共同發(fā)展以實(shí)現(xiàn)威懾和救濟(jì)功能，實(shí)現(xiàn)中國特色訴訟體系的優(yōu)勢(shì)。

16.大數(shù)據(jù)時(shí)代我國金融征信法律制度的完善

【作者】寧子昂

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2024年第6期

【摘要】金融征信法律制度是現(xiàn)代金融體系的重要基礎(chǔ)設(shè)施。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，我國現(xiàn)行金融征信法律制度存在信息采集規(guī)則亟待完善、信息主體權(quán)利保障不足、信息跨境流動(dòng)法律體系不完善以及法律監(jiān)管體系不健全等問題。對(duì)此，應(yīng)有針對(duì)性地完善我國金融征信信息采集規(guī)則、優(yōu)化信息主體權(quán)益保障體系、健全信息跨境流動(dòng)的規(guī)制體系以及構(gòu)建全面有效的法律監(jiān)管體系，以提升大數(shù)據(jù)時(shí)代我國金融征信體系效能，保障國家金融安全與穩(wěn)定，更好地發(fā)揮金融征信法律制度的制度價(jià)值。

17.智能投顧規(guī)制：傳統(tǒng)框架如何與智能金融業(yè)態(tài)契合

【作者】鐘維

【刊目】《法學(xué)論壇》2024年第6期

【摘要】典型的智能投顧是一種全流程的自動(dòng)化投資服務(wù)，這需要相關(guān)法律和監(jiān)管規(guī)則對(duì)全權(quán)委托賬戶管理服務(wù)模式的支持。然而，我國現(xiàn)行的兩種規(guī)制框架，包括“證券投資顧問”模式和“資管意見”模式，以及現(xiàn)有的兩種突圍嘗試，包括“投資顧問賬戶管理業(yè)務(wù)”模式和“基金投資顧問”模式，在適用于全權(quán)委托型智能投顧業(yè)務(wù)時(shí)，均不同程度存在一些問題。應(yīng)當(dāng)在法律層面允許投資顧問開展全權(quán)委托賬戶管理業(yè)務(wù)，從而使全權(quán)委托型智能投顧能夠采用此種規(guī)范方案，也有利于通過具體的規(guī)則落實(shí)智能投顧經(jīng)營者的信義義務(wù)。將智能投顧與客戶之間的關(guān)系界定為信義關(guān)系具有必要性和可能性，且可以落實(shí)到具體的主體上。在投資顧問的規(guī)制路徑下，為落實(shí)智能投顧的信義義務(wù)，應(yīng)建立相應(yīng)的規(guī)則框架。注意義務(wù)下的具體要求包括適當(dāng)建議、合理建議、最佳執(zhí)行和全程監(jiān)督，忠實(shí)義務(wù)下的具體要求包括重要事實(shí)披露、自營交易規(guī)則和交叉交易規(guī)則等。

18.論證券錯(cuò)誤交易處置體系的完善

【作者】伍堅(jiān)

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第6期

【摘要】我國的證券錯(cuò)誤交易處置體系由交易限制機(jī)制和交易否定機(jī)制組合而成。因停牌停市啟動(dòng)情形的規(guī)定較為模糊，而漲跌停板的閾值較高，交易限制機(jī)制很難啟動(dòng)。交易否定機(jī)制只是賦予了交易所決定取消交易或者暫緩交收的權(quán)力，在商事外觀主義的影響下，一些錯(cuò)誤交易仍有可能被放行，由錯(cuò)誤交易引發(fā)的后續(xù)衍生交易更難以被取消。因此，現(xiàn)有處置體系還不足以有效應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤交易。一方面，需要為交易限制機(jī)制補(bǔ)充更易啟動(dòng)的定量標(biāo)準(zhǔn)，之前被凍結(jié)的指數(shù)熔斷措施可在局部改進(jìn)后恢復(fù)實(shí)施。另一方面，還應(yīng)增補(bǔ)其他處理機(jī)制：一是自助止損機(jī)制，應(yīng)將錯(cuò)誤方采取的對(duì)沖交易明確列為證券以及期貨內(nèi)幕交易的例外；二是信息披露機(jī)制，發(fā)行人和投資者不是錯(cuò)誤交易信息披露的義務(wù)主體，應(yīng)鼓勵(lì)而非強(qiáng)制交易所及時(shí)披露錯(cuò)誤交易的相關(guān)信息。

19.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代金融犯罪的刑法應(yīng)對(duì)

【作者】劉博涵

【刊目】《中國刑事法雜志》2024年第6期

【摘要】以互聯(lián)網(wǎng)金融為代表的初階數(shù)字金融在我國經(jīng)歷了從“野蠻生長(zhǎng)”到“集中整頓”的發(fā)展歷程，以“金融管理秩序法益觀”建立起的金融刑事法治體系滯后于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需。數(shù)字金融創(chuàng)新與刑法規(guī)定的金融犯罪構(gòu)成要件具有契合性，頻頻突破信息中介政策定位加劇了其入罪的可能性。從表面上看刑法介入金融是為了保護(hù)金融管理秩序，但秩序的建立、維持旨在消除欺詐橫行導(dǎo)致的金融市場(chǎng)失靈、防控非理性市場(chǎng)狂熱可能引致的金融風(fēng)險(xiǎn)，因而規(guī)制欺詐和管理風(fēng)險(xiǎn)是刑法介入金融的兩大動(dòng)因，我國《刑法》對(duì)金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪的分類立法反映了這一原理。刑法介入數(shù)字金融，保護(hù)的是復(fù)合性法益即金融市場(chǎng)秩序及其所保護(hù)的實(shí)體性利益。金融犯罪中“非法”“違反國家規(guī)定”“未經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)”等不法要件須依據(jù)金融法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定，實(shí)質(zhì)考察是否提升了法律所不允許的不當(dāng)金融風(fēng)險(xiǎn)、秩序下的實(shí)體性利益是否受到侵害，準(zhǔn)確適用財(cái)產(chǎn)犯罪罪名或者金融犯罪罪名，審慎入罪或者出罪。刑法不宜將數(shù)字金融平臺(tái)限定為信息中介，入罪時(shí)應(yīng)強(qiáng)化公共利益保護(hù)和數(shù)字金融創(chuàng)新的目的論解釋，發(fā)揮刑事違法性判斷對(duì)行政不法的“遴選”、限縮功能，為數(shù)字金融創(chuàng)新創(chuàng)造合法空間。

20.論保險(xiǎn)法中的利得禁止原則

【作者】岳衛(wèi)

【刊目】《中外法學(xué)》2024年第6期

【摘要】利得禁止原則與損失補(bǔ)償原則并非同義概念，不應(yīng)混用。損失補(bǔ)償原則僅僅是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方合意內(nèi)容的邏輯結(jié)果，要求的是保險(xiǎn)人必須在約定的范圍內(nèi)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失。利得禁止原則則是對(duì)損失補(bǔ)償?shù)慕缦抻枰砸?guī)范，但絕非傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為的限制補(bǔ)償，而是確定如何給予更進(jìn)一步的、充分的補(bǔ)償。為此，其規(guī)范目的僅在于區(qū)別賭博及阻止道德風(fēng)險(xiǎn)，是一種政策性規(guī)定而非自然法原則，并不具有一般拘束力。但是，鑒于道德風(fēng)險(xiǎn)依然不容忽視，可將利得禁止原則分為廣義、狹義和最狹義三階，其中廣義、狹義利得禁止原則應(yīng)具強(qiáng)行法規(guī)范性，而最狹義利得禁止原則僅為任意性規(guī)定。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是否可適用保險(xiǎn)代位制度問題、重置價(jià)格保險(xiǎn)中重置條件是否為效力要件問題等均可通過該三階論得到圓滿解決，財(cái)產(chǎn)定額保險(xiǎn)這一形式據(jù)此原則上亦可有效成立，同時(shí)為今后不斷開發(fā)能夠化解社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的新型險(xiǎn)種提供了理論支撐。

整理|劉美辰

編輯|章繼清

審校|董家杰

--學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)--

? 金融法核心文獻(xiàn)：

? 數(shù)據(jù)法核心文獻(xiàn)：

? 財(cái)稅法核心文獻(xiàn)：