賴建平律師，1995年5月開始律師執業，北京市律師協會面試考核考官，北京朝陽律協刑事業務研究會委員，現執業于泰和泰（北京）律師事務所，經律師專業水平評審委員會表決通過刑事律師的專業認證，專注于刑事業務，在30余年的律師職業生涯中，積累了豐富的辦理刑事案件和經濟案件的經驗和技巧。

重證據、重調查研究、不輕信口供原則

一、法條

我國《刑事訴訟法》第五十五條【重證據、重調查研究、不輕信口供原則】規定，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

　　證據確實、充分，應當符合以下條件：

　　（一）定罪量刑的事實都有證據證明；

　　（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；

　　（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

二、條文解讀

本條是關于重證據、不輕信口供和刑事案件證明標準的規定。

1996年刑事訴訟法第四十六條規定，沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。同時，在第一百二十九條關于公安機關偵查終結移送起訴的規定，第一百四十一條關于人民檢察院提起公訴的規定，第一百六十二條關于人民法院作出有罪判決的規定中，都要求辦案機關做到“證據確實、充分”。可見，“證據確實、充分”是我國刑事訴訟法對偵查機關偵查終結移送起訴、檢察機關提起公訴的要求，也是審判程序中人民檢察院完成被告人有罪的舉證責任，人民法院判決被告人有罪的證明標準。1996年刑事訴訟法沒有對這一證明標準的具體含義作出規定，實踐中學術界和司法機關存在一些不同認識。

2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合制定的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》對辦理死刑案件“證據確實、充分”的含義進行了解釋。本條根據實際情況和有關方面的意見，總結司法解釋的規定和學術界的研究成果，增加了認定“證據確實、充分”的條件的規定，進一步明確了刑事案件的證明標準，為司法機關準確適用這一標準提供了法律依據。

本條分為兩款。

第一款是關于重證據、不輕信口供的規定。口供，即犯罪嫌疑人、被告人的供述，是刑事訴訟中的重要證據，對于認定案件事實有著重要的意義，辦案機關應當重視口供的收集。但由于犯罪嫌疑人、被告人是可能被追究刑事責任的人，在供述時往往會考慮對自己是否有利，口供中就有可能摻雜虛假成分，甚至是完全虛假的。另一方面，口供具有不確定性，隨時可能變化。如果辦案機關輕信甚至依賴口供，不重視其他證據的收集，很可能造成犯罪嫌疑人、被告人一旦翻供，就無證定案的局面，不利于打擊犯罪和提高辦案質量。而且依賴口供，就極易造成為獲取口供不擇手段，采取刑訊逼供等非法方法，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。本款規定了“重證據，重調查研究，不輕信口供”的辦案原則。“重證據”是指要重視一切證據的收集、認定，特別是口供以外的客觀證據。“不輕信口供”是指不能不經核實，不經與其他證據相互印證，就輕易相信口供。作為這一原則的具體化，本款還對兩種特別情況下案件的處理作了明確規定。一是“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，是指人民法院在判決案件中，對于僅僅有被告人有罪供述，而無其他證據印證的，不能認定被告人有罪和處刑，也就是說不能僅憑口供定罪，即使定罪免刑也不行。這與外國一些只要被告人認罪就可以定罪判刑的規定是不同的，體現了實事求是的精神和對被告人權利的充分保護。二是“沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”，是指被告人不供述，但經法庭審理查證屬實的其他證據確實、充分，可以證明被告人有罪的，也可以對被告人定罪、判刑。

　　第二款是關于認定“證據確實、充分”的條件的規定。本條和刑事訴訟法其他條文規定的“證據確實、充分”，都要適用本款規定的條件予以認定。根據本款的規定，認定證據確實、充分，應當符合三個條件：

　　1.定罪量刑的事實都有證據證明。是指作為認定犯罪嫌疑人、被告人犯罪、犯何種罪，決定是否對其判處刑罰，判處何種刑罰的依據的事實，包括構成某種犯罪的各項要件和影響量刑的各種情節，都有辦案機關經法定程序收集的證據證明。這是認定“證據確實、充分”的基礎。

　　2.據以定案的證據均經法定程序查證屬實。是指經過偵查機關、人民檢察院、人民法院按照法律規定的程序，包括關于修改刑事訴訟法的決定新增加的非法證據排除程序的查證，作為定案根據的證據被認定屬實。這一條件側重認定證據“確實”的方面。

　　3.綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。是指辦案人員在每一證據均查證屬實的基礎上，經過對證據的綜合審查，運用法律知識和邏輯、經驗進行推理、判斷，對認定的案件事實達到排除合理懷疑的程度。“排除合理懷疑”是指對于認定的事實，已沒有符合常理的、有根據的懷疑，實際上達到確信的程度。“證據確實、充分”具有較強的客觀性，但司法實踐中，這一標準是否達到，還是要通過偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達到主客觀相統一。只有對案件已經不存在合理的懷疑，形成內心確信，才能認定案件“證據確實、充分”。本條使用“排除合理懷疑”這一提法，并不是修改了我國刑事訴訟的證明標準，而是從主觀角度進一步明確了“證據確實、充分”的含義，便于辦案人員把握。