李林倬

邁向可理解的創新

作者 | 李林倬

作者單位 |浙江大學社會學系

原文 |

拙文《熊彼特的遺產——創新研究中顛覆式和組合式創新的思想溯源》已在2024年第6期刊出。首先非常感謝《社會學研究》編輯部及匿名評審專家對本文提出的一系列建設性建議，以及編輯細致認真的審校工作，有了這些幫助才使得本文得以刊登，不勝感激。在稿件修訂過程中，我們也體會到了社研對稿件細節的近乎苛刻的追求，私下里開玩笑說，經歷過社研的審校之后，感覺自己眼神都變好使了。

整理心情之后，這次應編輯邀請，有機會來寫一篇手記，補充一些文章中未能談到的內容，也順便談一些對創新這一宏大議題的研究體會，內容略顯駁雜，懇請讀者見諒。

邁向可理解的創新

首先想談一談文章的寫作緣由。從博士階段起，我就一直對智能深感興趣，而創造力無疑是智能中最神秘又最令人驚嘆的部分。彼時有機會參與芝大知識實驗室的一個研究項目，用雙曲嵌入方法來探索科學家的社會聯系和知識創新的關系，慢慢感受到理解創造力這個問題的趣味和挑戰。與此同時，隨著自己對社會的理解加深，也越來越意識到，創新驅動的社會本身自帶一種溫和對抗不平等的“平抑”作用，可能是一種超越了表面上各類社會制度差異的最不壞的社會，所以一直希望自己也能夠做一些跟創新議題相關的社會學研究工作。

而后逐漸接觸了一些科學學中對科學技術創新的研究，收益頗多。這些研究憑借作者本身的聰明才智，設計了大量精巧的指標，來以小見大，簡潔明了地刻畫出大規模數據中創新行為的特征，并以此為基礎來分析其背后的社會因素。本人才疏學淺，因此很花了一些工夫才基本能理解和運用這些指標。但是隨著對這些“指標”類研究的理解逐漸加深，也逐漸感覺到自己對這些研究并不特別滿意。這主要體現在如下三個方面：第一是指標本身的設計總是暗含了一些作者本人的假設和“偏見”，這當然無可厚非，然而要命的是，隨著數據分析的展開，很多情況下指標本身的意義會和數據逐漸產生脫節，以致于數據展現的模式很可能不是指標對應的意義決定的，而是指標的定義方式所連帶導致的某個最大因素決定的。不同指標之間往往不能“三角驗證”，反而可能會相互矛盾。這種真實的科研體驗給人帶來的沖擊是很強烈的，以至于我發現很多研究者最后還是僅僅依靠信念來驅使分析，并沒有真正實現理想中的數據和理論假設之間的良好交互。第二，研究者即使通過指標發現了關聯，往往對創新本身的理解仍然很模糊。指標好像是把創新進一步包裹了起來，進一步神秘化，而不是把包裹打開，讓創新更能被理解。第三，盡管研究者揭示了大量環境、組織和社會因素如何可能影響創新，但又戛然而止，都不愿意去觸碰創新內在本身。導致的結果就是，我們現在擁有數不勝數的關于什么因素會增加或者降低創新的理論和實證工作，也可以把各種各樣的社會制度下的創新比來比去，但在到底創新的內在過程是怎樣的問題上，卻“逡巡而不敢進”。在我看來，這個局面下創新的黑箱并沒有被真正打開，不理解的部分仍然不理解，我們只不過在黑箱的外部，又添加了很多的探測器和顯示屏而已，而外部探頭越多，創新反而變得越神秘化了。似乎在創新這個議題上，問題并不是出在“只見樹木不見森林”，反而是研究者過早地把尺度調大，壓根不去看樹木了。從某種意義上說，研究創新而不研究創新的內在過程，跟研究工人而不研究生產過程和勞動過程有什么區別呢？

自然而然地，這些不滿使得我一直想對創新內在的知識過程有更直接、更具體、更“社會學”的理解，就動了寫一篇關于創新認識論的文獻回顧類研究的念頭，以期梳理當下的研究現狀，理清思路。“熊彼特的遺產”這個標題自然地浮現了出來，之所以選擇“組合式創新”和“顛覆式創新”這個具體的切入點，則多少有點偶然性。我們希望通過這個切入點，來完成第一步，即喚起大家對"可理解的創新”的注意。

一些具體的案例

盡管我們做的嘗試非常初步，但可能仍有讀者想知道，有沒有什么具體案例能展示“可理解的創新”如何可能增加現有的認知呢？下面我想舉三個關于技術創新的粗淺案例，來說明創新的知識過程本身蘊含了很多我們過去理論不曾觸及的內容。這些例子中，很多是過去理論因為過于簡化而無法關注到的，因此會顯得有些格格不入，并沒有理論闡述中的“簡明感”，但都閃爍著人類創造力的光芒，亟待社會科學工作者去加以分析。這些例子都是從專利文本隨機選取的，經過仔細閱讀后可以明白它們的意涵，這不意味著僅靠閱讀專利文本就可以達成可理解的創新，但相信也能在一定程度上展示出關注知識過程本身對理解創新的重要性。

第一個案例是我們從專利中了解到的一種新型過濾器的發明。這個例子展示了，創新理論上可以完全不改變任何物理組件的組合方式。正如我們在社研文章中所述，組合式創新是一個基本的創新范式，很多創新是通過改變現有組件的組合方式來實現的。比如在對架構創新的討論中，把大型的安裝在天花板上的吊扇變成中央空調，就需要引入一些新組件(如壓縮機)。而如果將其變成便攜式風扇，就需要改變既有組件直接的位置關系，比如把隱藏在天花板上的電機挪到風扇扇葉下方變成一個底座。在這兩種類型中，物理組件的組合方式都得到了或大或小的改變，前者成為一種激進創新，后者這種看起來微小的改進被稱之為架構創新。然而這個過濾器的發明卻并不屬于這兩類。正如它的設計內容所述，過去的過濾器的一大問題是耐壓小，在高壓環境下用不了，發明者提出，這是因為過去液體是從管道的外壁往內滲入來達到過濾效果，而他們的設計則相反，利用箍應力 ，讓液體反向流動，從內向外流動。因為自內向外的流動中，過濾介質承受拉伸而非壓縮, 而大多數材料抗拉強度高于抗壓強度，所以僅僅改變液體的流向，就會大大提升整個過濾器的耐壓能力。我們在閱讀這個發明案例時，感到驚奇的地方不是在于它提升了多少倍的耐壓，而是它原則上并不需要對現有的組件或者組件的組合方式進行任何改變，而依靠一種“想法改變”，就達成了創新 (當然原發明實際上還做了其他附帶的改進，比如把濾網面積變得更大，等等)。雖然仍可以牽強赴會地說，如果把液體也包括到過濾器產品里面去，那么也可以勉強認為是組合方式改變了，但這仍然挑戰了我們對組合式創新的具體生成方式的理解，至少是讓它更寬泛了。

第二個是關于火箭推進劑的例子。這個例子展示了創新并不總是遵循“把一個領域的知識運用到另一種領域”時的常規邏輯。創新從哪里來？過去認為一個重要的機制是一個領域的知識被吸收引進到另一個領域。在這個過程中，因為本領域沒有這種知識/功能，所以外來知識進入該領域自然會產生一種新的應用場景。例如，醫院需要保存血液和疫苗，而冰箱技術在食品保鮮領域已經很成熟，這個時候將冰箱技術引入醫療領域，利用同樣的“冷凍”啟發式概念，就產生了醫用冰箱，就能滿足需求，從而產生創新。然而，有相當一部分的技術發明僅僅是看似符合這個模式，但產生創新的原因并不是依賴之前的功能。比如火箭推進劑這個例子，發明者使用了一種特殊的化學物質——有機三功能硅烷——來改進固體火箭推進劑的成分。有機三功能硅烷是一種與玻璃、鋁、鋼等材料具有獨特親和力的化合物。它們通常用于建立有機聚合物和無機材料之間的化學鍵，因此常常是作為一種粘合劑來用的。但是當這種材料被運用到新的應用領域——火箭推進材料中時，并不是利用其特性來實現粘連功能，而是利用其和燃料粒子混合后形成涂層的功能，包裹住燃料顆粒，讓燃料顆粒不會粘在一起，從而改進了燃燒顆粒的流動性，提升了燃燒效率。如果按照過去的理解，當從外部引入一項功能時，是利用這個本來的功能來產生創新。而在這個推進劑的例子里面，盡管發明者是利用有機三功能硅烷的能力，但卻并沒有直接利用其達成“粘連功能”，而是巧妙地間接達到了“分離”功能。換言之，如果發明者一開始希望從實現“分離”的啟發式概念出發來從其他領域引入新材料，很可能就不會想到用跟“粘連”相關的有機三功能硅烷來做材料。這個例子同樣讓我們在閱讀專利時，體會到了現有創新理論對外部領域知識引入這一過程認識的后驗特征。把外領域的知識吸收引入到本領域時，發明者如何會利用其達成跟原來相反的功能，顯然還是一個過去的研究無法回答，而值得研究的問題。

第三個是關于輪胎胎緣結構改進的例子。這個例子展示了，前后相繼的改進型的創新并不產生路徑依賴，而是存在相反邏輯之間的跳轉。為了可以確保輪胎可以穩定地固定到輪子上不掉下來，發明者一開始在輪胎邊緣的胎圈圍上了很硬的鋼絲來固定，使得胎圈結構更堅固。但這又帶來了新的問題，即修理和拆卸時候不方便，容易破壞胎緣結構。為了應對可修理性這個新問題，后續的發明改進則是把硬鋼絲換成了很多細鋼絲編織成的一種“辮子結構”，讓胎圈結構變得有彈性，類似于“可伸縮的緊身衣”，讓輪胎在撬開時拉伸性更好，多次修理也不會破壞。如果按照之前的理解，改進型的創新往往是路徑依賴的，即還是沿用之前的設計原則，但在這個例子里面，早期的改進解決了舊問題，也帶出了新問題，而且新問題恰恰是舊問題的解決方案導致的(“加固后過硬”)。所以，后續的改進利用了相反的啟發式。當舊問題引發新問題的邏輯和路徑依賴的邏輯產生沖突的時候，什么情況下改進型的創新會產生路徑依賴，什么情況下不會產生路徑依賴？這個也是過去的創新理論沒有涵蓋的問題。

上面這三個粗淺的例子——創新可以完全不改變任何物理組件的組合方式，把一個領域的知識運用到另一種領域的創新并不遵循原有功能邏輯，前后相繼的改進型的創新并不產生路徑依賴而是存在相反的啟發式跳轉——僅僅是隨機篩選的個例，當然不能代表創新生成的知識過程的全部，但管中窺豹，想來也可以說明，打開創新黑箱，邁向“可理解的創新”是很有必要的。我也希望自己能以此為開端，做更有意思的研究出來，也希望人類創新的火花可以迸發得更猛烈。