“一個(gè)案例勝過一打文件”。人民法院案例庫建設(shè)是最高人民法院推動(dòng)實(shí)現(xiàn)審判工作現(xiàn)代化的重大部署，是統(tǒng)一法律適用、發(fā)揮法治宣傳教育作用、促進(jìn)司法公開的重要工作。柳州法院積極落實(shí)案例庫建設(shè)和使用要求，在用好案例庫提辦案質(zhì)效的同時(shí)，深入挖掘典型案例價(jià)值，通過一個(gè)個(gè)鮮活的案例向社會(huì)傳遞法治理念和精神。

為切實(shí)發(fā)揮入庫案例指導(dǎo)審判實(shí)踐、統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度、強(qiáng)化宣傳教育和示范引領(lǐng)作用，柳州中院微信公眾號(hào)開設(shè)“入庫案例”專欄，介紹柳州法院入庫案例，以案說法，向全社會(huì)傳遞法治精神、司法公正。

李某、宋某增搶劫、盜竊案

——攜帶兇器連續(xù)盜竊后暴力拒捕的罪數(shù)認(rèn)定

入庫編號(hào)2024-05-1-220-003

關(guān)鍵詞刑事 搶劫罪 盜竊罪 攜帶兇器盜竊 連續(xù)盜竊 暴力拒捕 罪數(shù)認(rèn)定

基本案情

2021年11月6日1時(shí)許，被告人李某、宋某增經(jīng)預(yù)謀后約定到萬科城盜竊，為防被發(fā)現(xiàn)時(shí)遭到阻撓，李某在其電動(dòng)車座包下放置了一把菜刀，宋某增在其電動(dòng)車座包下放置了一把水果刀。2時(shí)29分，二人騎電動(dòng)車到達(dá)柳州市柳北區(qū)某大道萬科城工地宿舍外建筑材料堆積處，趁無人看守之機(jī)，將放置于此的 30根鋼管盜走并駛離，后由宋某增銷贓并獲款300元。經(jīng)柳州市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，上述被盜鋼管價(jià)值396元。3時(shí)16分，李某、宋某增騎電動(dòng)車回到上述地點(diǎn)欲再次盜竊，被項(xiàng)目部員工發(fā)現(xiàn)并追趕，李某棄車而逃，宋某增載上李某后騎電動(dòng)車逃跑，逃至某大道路口時(shí)被攔下。為抗拒抓捕，李某手持宋某增放置于其電動(dòng)車座包內(nèi)的水果刀，宋某增從項(xiàng)目部員工手中搶過一根鋼管與項(xiàng)目部員工即被害人藍(lán)某、區(qū)某、楊某對打。藍(lán)某、區(qū)某、楊某均受到不同程度的損傷。而后其他項(xiàng)目部員工趕到，將李某、宋某增制服并移交給接警趕來的公安人員。經(jīng)法醫(yī)鑒定，藍(lán)某某、楊某的損傷程度評定為輕微傷，區(qū)某本次損傷程度未達(dá)輕微傷。

廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院于2022年4月13日作出（2022）桂 0205刑初75號(hào)刑事判決：一、被告人李某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣一萬一千元。二、被告人宋某增犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元；犯盜竊罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣一千元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬一千元。宣判后，雙方均未提出抗訴、上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人李某、宋某增以非法占有為目的，結(jié)伙攜帶兇器竊取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成盜竊罪；李某、宋某增再次盜竊時(shí)為抗拒抓捕而當(dāng)場使用刀具、鋼管相威脅，致二人受輕微傷，其行為構(gòu)成搶劫罪。李某、宋某增均犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。主要基于以下考量：1.行為人兩次盜竊的行為不符合連續(xù)犯的構(gòu)成要件。李某、宋某增在第一次盜竊以及第二次盜竊未被抓捕前僅有盜竊他人財(cái)物的故意，此時(shí)仍可作為連續(xù)犯以盜竊罪論處。但在第二次盜竊過程中，被害單位員工發(fā)現(xiàn)二人并實(shí)施抓捕后，李某拿出藏在電動(dòng)車座包內(nèi)的刀具、宋某增從員工手中搶過鋼管與員工對打。此時(shí)，二被告人主觀上還具有傷害他人身體的故意，并實(shí)施了傷害行為，致被害人有不同程度的損傷，從而使第二次盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫，與第一次盜竊的性質(zhì)明顯不同，不能因?yàn)閮纱伪I竊間隔時(shí)間較短就作為連續(xù)犯、作為一個(gè)整體進(jìn)行評價(jià)。2.第一次盜竊行為已呈終局狀態(tài)且獨(dú)立構(gòu)罪。攜帶兇器盜竊構(gòu)成盜竊罪不以數(shù)額較大為前提，只要取得了值得刑法保護(hù)的他人財(cái)物的占有，即成立盜竊既遂。本案中，在預(yù)備階段，為防止盜竊遭到阻攔，行為人李某、宋某增便各自在其電動(dòng)車座包內(nèi)放置一把刀具，以備隨時(shí)取用，即使未亮明亦屬于攜帶兇器盜竊。第一次盜竊中，李某、宋某增將鋼管盜走后便騎車駛離現(xiàn)場，賣給路上碰見的一名開三輪車的男子，雙方交易完畢便各自離開，就犯罪形態(tài)而言，鋼管脫離被害人的實(shí)際控制，李某、宋某增取得對鋼管的占有，已經(jīng)成立盜竊既遂。3.第一次盜竊行為與后續(xù)暴力行為聯(lián)系并不緊密。將盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫實(shí)際上是通過法律擬制將輕罪轉(zhuǎn)化為重罪，因此有嚴(yán)格的條件限制：犯盜竊罪等前提行為，以抗拒抓捕等為目的，當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，三個(gè)條件缺一不可。本案中兩次盜竊行為之間的時(shí)間間隔較短，具有連續(xù)性，但并不意味著第一次盜竊行為與后續(xù)為抗拒抓捕而實(shí)施的暴力行為在時(shí)間及空間上的聯(lián)系就足夠緊密。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》，“當(dāng)場”是指在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場以及行為人剛離開現(xiàn)場即被他人發(fā)現(xiàn)并抓捕的情形。李某、宋某增在第一次盜竊后已經(jīng)離開了案發(fā)現(xiàn)場，從監(jiān)控視頻看，工地宿舍保安在他們離開后便反應(yīng)過來，召集員工往他們離開的方向搜尋未果，退而求其次在附近巡邏蹲守，才在二人返回打算再次盜走鋼管時(shí)將其截獲，亦即對于第一次盜竊行為而言，后續(xù)實(shí)施的暴力行為具有一定時(shí)間差，并不是“當(dāng)場”使用暴力，不具有暴力威脅的緊迫性，不能僅因連續(xù)盜竊就一攬子將之評價(jià)為事后搶劫。

綜上，法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

攜帶兇器連續(xù)盜竊后暴力拒捕，若第一次盜竊行為已呈終局狀態(tài)、獨(dú)立構(gòu)成犯罪，且與后續(xù)實(shí)施的暴力行為聯(lián)系不緊密，即不符合轉(zhuǎn)化型搶劫的“當(dāng)場性”特征，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪與搶劫罪數(shù)罪并罰。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第264條、第269條、第263條、第69條

一審：廣西壯族自治區(qū) 柳州市柳北區(qū)人民法院 （2022）桂0205刑初75號(hào)刑事判決（2022年4月13日）

信息來源：人民法院案例庫

編輯：成彥彥

校對：李炫葵

責(zé)編：黃麟茜

審核：陳泰婷