公道自在人心，不在拿著放大鏡找到的借口之中。

01

15歲花季少女殞命觀景臺，父母拒絕萬元救助金，執意討回公道。

可當鏡頭對準這場悲劇時，評論區卻吵翻了天：

有人痛斥這是吃人的護欄；

也有人質問：到底是觀景臺沒裝護欄，還是有些人心里沒了護欄？

最令大家疑惑的是：這位父親想要討回的，是什么樣的公道？

02

貴州省畢節市納雍縣內，有一個七、八年前為了開發旅游產業建造的觀景臺。

不知是何原因，沒有完全建成便停滯了，連安全護欄也沒有安裝。

2月23日，一名15歲的女孩和朋友登上觀景臺游玩。

過程中，女孩拍照過于靠近邊緣，不慎墜落，觀景臺下方是幾十米高的懸崖。

事發后，女孩的父母悲痛欲絕，他們認為造成女兒墜落的根本原因，就是觀景臺缺少護欄，因此找到了村里討要說法。

幾番溝通后，村里提出可以給一萬元的救助金，但遭到了女孩父母張先生的拒絕。

張先生說：錢無法彌補我失去女兒的痛苦，我只想要一個公道。

于是他們聯系了當地的媒體來“曝光”此事，想借助媒體的力量來維權。

我們能夠理解這對夫婦失去女兒的悲痛，但也難免會對他們曝光的行為和目的抱有猜忌。

父親想要的那個公道，是什么樣呢？

03

何為公道，按照百科的解釋是：公正的、大公無私的道理。

放在這件事情中，怎樣才是公正、大公無私呢？

女孩墜亡，最直接的原因的確觀景臺沒有護欄。

假如有護欄的阻擋，很可能悲劇就不會發生。

這是個顯而易見的原因，所以自然也就成了女孩父母向村里討說法、要公道的理由。

可是，這個理由難免讓人覺得有些牽強。

一個存在了七、八年，沒有安裝防護欄的觀景臺，當地村民是知曉的。

一群15歲左右的孩子登上觀景臺，下方是幾十米的懸崖，危險性她們肯定也是清楚的。

在明知危險的情況下，依然在靠近邊緣的位置拍照，本身就是不應該有的行為。

年輕氣盛的她們，可能只是想拍一張展示自己“勇氣”的照片。

也許是擺POSE時的大意，也許是朋友之間動作配合上的失誤，導致她失足墜落。

如果她們在看到危險后，沒有登上觀景臺，或者盡可能的遠離觀景臺邊緣，悲劇還會發生嗎？

這恐怕才是女孩墜亡的根本原因--明知山有虎，偏向虎山行。

自己是自身安全的第一責任人，自己的生命，自己得珍惜。

04

夫婦二人痛失愛女的心情，我們能夠理解，但這份理解并不是你們“討要”公道的輿論支持。

在村里提出給予1萬元救助金的補償后，夫婦二人將此事鬧上了媒體和網絡。

他們的目的無非就是想造成更大的輿論壓力，以提高換取自己想要的“公道”的籌碼。

只是沒想到這一次，輿論卻站在了他們的對立面。

廣東網友說：你這“公道”要是要成了，西湖要是有人掉下去得賠得傾家蕩產。

不得不說，這位廣東網友的“預想”很真實。

更可怕的是，如果這類因為自己過錯造成的損失，都能夠索要到賠償的話，勢必會出現“故意”掉落西湖，然后向西湖索要賠償的現象！

因為這樣的做法大有成為“規范”操作的跡象。

2021年4月，陳女士帶著三歲的兒子亮亮來到商場，跟隨在亮亮身后2-3米處刷著手機。

在三樓的一處自動扶梯前，好奇的亮亮跑到扶梯旁伸手觸摸了扶手后，返回到母親身邊。

陳女士看了一眼兒子的舉動后，，眼睛又回到了屏幕上。

隨后，亮亮再次跑到扶梯旁。

這一次，他用雙手抓住了扶手帶，身體立即被上行的扶手帶提起，懸掛于扶梯外側。

最終失手從十多米的高度墜至一樓，當場昏迷。

05

事后，亮亮的母親陳女士將商場告上了法庭。

她認為商場沒有在三樓自動扶梯處設置足夠的護欄，未能盡到安全保障的義務。

盡管商場不認可陳女士的說法，調出了監控來證明是陳女士未盡到監護職責，任由三歲男童獨自靠近扶梯。

并且在亮亮第一次觸摸扶手后，陳女士沒有任何制止的行為。

同時，商場還拿出了許多證明自身設施符合安全規范的材料。

但法院還是判定商場需要承擔70%的責任，賠償陳女士154萬余元。

商場冤不冤呢？

三歲的亮亮對于危險可能還不具備預判和防備，可你作為孩子的媽媽，不可能不知道吧。

你全程只顧著刷手機，對于兒子的安全毫不關心。

看到亮亮第一次觸摸扶手的時候，你不以為然、既不勸阻、也不責罵。

你的無動于衷，在三歲的孩子眼中，就是一種默許，一種“可以做”的鼓勵。

亮亮墜落導致的身體殘疾，全都是你的錯，而你卻在找商場的錯誤。

當你拿著放大鏡，找到一個“安全隱患”借口后，把責任“順理成章”地推卸到了商場身上。

更可氣的是，你的無理訴求竟然得到了“認可”，獲得了賠償。

于是近些年來，社會上興起了這么一陣不正之風：

當因為自身過錯造成損失后，一些人便會拿起“放大鏡”，四處尋找別人的過失拿來當作“借口”，讓別人來為自己的過錯買單。

可是，總是別人替你買了單，你的良心就能好過了嗎？

孩子身體上的殘疾，你又要怎么彌補？找誰來買單呢？

怪地板太硬，怪地球引力太大？

你的眼睛，為何總盯著屏幕，卻看不見孩子腳下的危險？

亮亮長大后質問你：媽媽，你當初為什么不阻止我，手機比我還重要嗎？

你要怎么回答？

06

2月23日央視專門報道了一起類似的案件，來“以儆效尤”，打擊這種不良風氣。

案件中，大三女孩琳琳因被欺騙導致心情抑郁，獨自前往某自然風景區散心。

父母從女孩朋友那里得知消息后，擔心女兒輕生便聯系了警方。

警方收到消息后立即聯系了景區管理機構，然而景區在系統上卻找不到琳琳的購票和進入記錄。

經過3天的搜索，搜救人員在景區某山崖下方50米處發現了尸體。

經調查確認，琳琳是墜崖自殺，而且是通過非正規的途徑，逃票進入的景區。

出于人道主義，景區與琳琳父母達成了4萬元的一個補償協議。

可幾個月后，家屬卻以景區未盡到安全保障義務為由，將之告上法庭，索賠95萬。

這劇情、這邏輯，你是不是也覺得很熟悉，在哪里見過呢？

只不過這一次，法院駁回了家屬的訴訟請求，判決景區無責。

這一判決和央視的報道，就是對外釋放的一個信號，給各地法院審理此類案件“打了個樣”。

而這一判決，更是得到了網友們的一致認可，也足以見得大家對這種現象是多么深惡痛絕。

07

回到女孩墜落“觀景臺”這件事上，我們知道這事怪不得村里修建的這個觀景臺。

村里原本肯定也是好意，想要發展旅游，帶動經濟。

主要的過錯在于女孩的大意，對自己安全的不負責。

我不知道這件事的公道是什么，也不知道她父母想要的是什么樣的公道。

我也不是法律人士，不懂這種情況“觀景臺”要不要負責人。

我知道的只是：公道，自在人心，而不在用“放大鏡”找到的“理由”之中。