轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請注明出處！

商務(wù)咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

#時間深度 #公平與平等 #人權(quán)與正義 #政治與政府

圖片來源：蓋蒂圖片社

來自古典希臘的智慧：如果我們了解民主和自由主義之間的區(qū)別，它們都會變得更好

四分之一個世紀前，美國政治學(xué)家弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）宣布歷史已經(jīng)結(jié)束。對最佳政治秩序的長期追求已經(jīng)結(jié)束。自由民主——定義為人民主權(quán)加上個人自治和人權(quán)——就是答案。

今天，在一個充滿恐怖主義、持久戰(zhàn)爭和死灰復(fù)燃的獨裁統(tǒng)治的時代，歷史帶著復(fù)仇的姿態(tài)卷土重來。然而，福山最近以令人印象深刻的細節(jié)重申了他的基本觀點，即自由民主是政治發(fā)展的最高形式，這一觀點得到了廣泛認同。認知科學(xué)家史蒂文·平克（Steven Pinker）將自由民主國家與基于妖魔化的烏托邦意識形態(tài)的政權(quán)進行了對比，得出結(jié)論：“民主國家遠不如其他形式的政府那樣兇殘”。與其他現(xiàn)代作家一樣，平克使用“民主”作為“自由民主”的簡寫，意思是一系列有利條件的口袋：人民主權(quán)、法治、投票權(quán)、人權(quán)、言論自由、平等機會、政教分離、分配正義和市場經(jīng)濟。對于古希臘的發(fā)明者來說，民主只意味著公民的集體自治。

我是斜杠青年，一個PE背景的雜食性學(xué)者！?致力于剖析如何解決我們這個時代的重大問題！?使用數(shù)據(jù)和研究來了解真正有所作為的因素！

自由民主一攬子計劃在今天受到如此廣泛的推崇，卻很少受到審查，以至于人們往往忘記了它實際上是一個一攬子計劃。甚至懷疑論者也將民主與自由主義混為一談：2008年初，時任巴基斯坦總統(tǒng)佩爾韋茲·穆沙拉夫（Pervez Musharraf）呼吁西方政府停止對民主的癡迷，他的意思是：停止關(guān)注人權(quán)。當福山、平克或穆沙拉夫用“民主”來指代對普世權(quán)利的承諾或政教分離時，很少有人停下來提問。但讓我們這樣做吧。民主和自由主義都包含很多價值，但它們不是一回事。他們可以在一個成功的政治秩序中聯(lián)合起來，但他們的婚姻并不是不可避免的。

希臘城邦的公民自治歷史闡明了民主是什么——以及它能提供什么（和沒有提供什么）。古代雅典和其他一些希臘城邦一樣，是一個民主國家，而不是一個自由民主國家。古代雅典人既不擁護人權(quán)，也不將宗教與強制性的國家權(quán)威分開。自由主義是誕生于 18 世紀啟蒙運動的道德理想，以個人自主的價值為中心。自由主義提供了為什么權(quán)利應(yīng)該被視為普遍的、與生俱來的、以及為什么一個強制性國家必須在宗教方面保持中立的原因。一個政治政權(quán)可能是自由的，但不是民主的——例如，19 世紀的奧匈帝國。

撇開穆沙拉夫的反對不談，今天的民主幾乎沒有直截了當?shù)姆磳φ摺Ｉ踔恋聡男录{粹分子也稱他們的政黨為國家民主黨（而不是國家社會主義者）。某國獨裁者將他們的某權(quán)政權(quán)描述為民主政權(quán)。革命后國家的憲法、大國的外交政策和國際機構(gòu)的使命都積極地將民主作為其目標。那又怎樣？如果民主與自由主義變得難以區(qū)分，如果集體自治等同于人權(quán)和世俗政府，那問題是什么？

如果民主如此重要，值得投入巨大的努力和資源，人們就應(yīng)該對它是什么有一些清晰的認識。在過去四分之一個世紀的所謂民主建設(shè)努力中，至少有一部分人類苦難是由于政治階層對自由民主一攬子計劃的組成部分沒有明確的概念這一事實造成的。如果民主值得為之奮斗，那么掌握基本要素就很重要。

當學(xué)者們從狹義上使用民主一詞時，它通常被認為是簡單的“多數(shù)統(tǒng)治，句號”，而不是法治。對于那些像美國憲法的主要起草者詹姆斯·麥迪遜（James Madison）這樣擔心暴民統(tǒng)治幽靈的人來說，沒有自由主義的民主就有可能成為多數(shù)暴政。古希臘民主國家表明，將民主想象成多數(shù)統(tǒng)治是錯誤的。民主，即使是在成為自由民主之前的民主，實際上也不僅僅是多數(shù)統(tǒng)治。

將民主簡化為多數(shù)主義授權(quán)精英統(tǒng)治。柏拉圖的“哲學(xué)王”計劃是這種精英主義的早期支持者。他認為，好的政府需要讓大多數(shù)人遠離積極參與政治。柏拉圖將政府限制在少數(shù)人手中的目標是促進美德。現(xiàn)代世界也有有影響力的政治理論家，例如已故的羅納德·德沃金 （Ronald Dworkin），他敦促必須以捍衛(wèi)自治、權(quán)利和分配正義等自由道德價值觀的名義阻止普通人。

無論出于何種善意，精英主義的政府方式都是危險的（也是不民主的），因為大多數(shù)時候，道德承諾不足以指導(dǎo)大多數(shù)人的日常行為。僅靠自由主義道德無法產(chǎn)生基于自私個體的自由選擇而穩(wěn)定的社會秩序。為了產(chǎn)生社會穩(wěn)定，當代自由主義需要民主或?qū)Ｖ谱鳛槠湔位A(chǔ)。

有兩種方法可以得出民主的核心含義。一種是回顧發(fā)明民主的古希臘社會。對他們來說，這意味著廣大公民的權(quán)力去做事：制定和執(zhí)行公共政策。但是，為什么 21 世紀的公民應(yīng)該關(guān)心一群剝奪婦女和移民政治參與權(quán)的奴隸主男人認為民主意味著什么呢？答案是，我們?nèi)匀豢释麑崿F(xiàn)他們的基本民主概念。

“民主”一詞在公元前 508 年雅典革命之后出現(xiàn)在雅典城邦。在那場革命中，雅典人民推翻了一位外國支持的政治領(lǐng)袖，他流放了他的反對者，并試圖建立一個由親信組成的壓迫性政府。革命結(jié)束后，勝利的雅典人從流放者中召回了他們喜歡的領(lǐng)袖克萊斯提尼。克萊斯提尼意識到，簡單地由暴君和狹隘的貴族聯(lián)盟重新統(tǒng)治是不可能的。雅典人民現(xiàn)在將成為新憲法秩序的集體創(chuàng)造者和保證者。革命將雅典人民帶到了歷史舞臺上。

事實證明，克利斯提尼在危機條件下設(shè)計的實驗系統(tǒng)非常成功。隨著新政府的上臺，雅典人在希臘世界崛起。新獲得選舉權(quán)的工人階級公民為雅典提供了龐大且積極進取的武裝力量。他們投票決定將財政意外之財用于公共目的。由于擔心暴君會奪取他們主動權(quán)的利潤，雅典人投資于他們的社會。藝術(shù)和手工藝蓬勃發(fā)展。制造業(yè)和貿(mào)易飆升。雅典與其競爭對手斯巴達聯(lián)合擊敗了強大的波斯帝國的大規(guī)模入侵，然后建立了愛琴海帝國，在與斯巴達的災(zāi)難性戰(zhàn)爭中幸存下來，并推動了希臘兩個世紀的經(jīng)濟增長。古典雅典民主的興起和活力為西方文明奠定了文化基礎(chǔ)。

最好的論點，而不是最響亮的聲音，很有可能贏得勝利

雅典人將他們的新政府命名為“民主”，或希臘語中的 demokratia，它結(jié)合了 demos（“人民”）和 kratos（“權(quán)力”）。因此，民主是“人民的力量”——但具體來說，是“所有公民”意義上的游行，以及“做事能力”意義上的奎托。新名稱既代表了理想事實，也體現(xiàn)了實際事實。首先，這個詞宣告公民作為一個集體，而不是暴君或一小撮貴族，應(yīng)該統(tǒng)治他們自己的國家：人民是最合法的公共權(quán)威。民主的理想還認為，人民在道德和智力上有能力管理自己。他們?nèi)菀追稿e，但有能力以理性的方式追求公共利益。

人民通過使用民主政府的新機構(gòu)來制定和執(zhí)行政策來統(tǒng)治，沒有老板。來自各行各業(yè)的公民以合作和競爭的方式討論政策問題。他們匯集信息和知識，為問題設(shè)計創(chuàng)新的解決方案。最好的論點，而不是最響亮的聲音，很有可能贏得勝利。在一年一度的抽簽中，雅典人選出了民主委員會的 500 名公民成員。議員們咨詢了專家，辯論了政策，并為向所有公民開放的議會的頻繁會議設(shè)定了議程。亞里士多德時代典型的議會會議吸引了 6,000 至 8,000 名有投票權(quán)的公民。

有些人憎恨人民的權(quán)力。心懷不滿的貴族對失去政治壟斷感到憤怒，他們嘲笑新政府是自私自利的多數(shù)人對悠閑和受過教育的少數(shù)人的統(tǒng)治。他們問道，普通人——農(nóng)民、陶藝家、零售商、鞋匠——怎么可能了解國家的重要事務(wù)呢？他們與勤勞的奴隸有什么不同？對于憤怒的貴族來說，示威變成了一個貶義詞，僅限于那些不得不以工作為生的公民。對于反對者來說，工人階級的多數(shù)不合法地掌握了對“優(yōu)秀少數(shù)”的權(quán)力，這些人認為他們應(yīng)該憑借優(yōu)越的財富、教育和出身來統(tǒng)治。

希臘貴族拒絕了民主，編造了一個虛構(gòu)的詞，說它實際上意味著“無法無天的多數(shù)暴政”。與其他希臘詞（貴族制、寡頭制、君主制等）進行比較可以清楚地看出，事實上，“民主”最初是一個積極詞，最初由那些將國家視為所有公民的共同財產(chǎn)的人使用。

對于雅典民主人士來說，示威者包括所有可以想象有能力在有界限的國家領(lǐng)土內(nèi)積極行使政治權(quán)力的人。古希臘文化想象中，“誰可以成為公民”，一個國家享有特權(quán)，“自由的成年（18歲以上）男性，他們要么是本地出生的，要么已經(jīng)證明他們對國家的忠誠”。從歷史的角度來看，他們的想象力是廣闊的，因為它包括所有沒有財產(chǎn)或教育資格的本地男性。至少在 18 世紀革命時代之前，古代雅典的包容性公民水平仍然無與倫比。

當然，在 21 世紀，古希臘文化對誰可以成為參與式公民的想象似乎如此有限，以至于是非法的。它不包括婦女、奴隸和雅典領(lǐng)土上的大多數(shù)外國出生的居民。因此，一些研究希臘歷史的人斷言雅典不是民主的。但他們實際上的意思是，雅典不是一個自由民主國家，因為雅典人不承認奴隸、婦女和長期外國居民的人權(quán)。事實上，雅典不是一個自由民主國家，但它是一個民主國家——也就是說，它由公民統(tǒng)治。

公元前 5 世紀末見證了雅典民主歷史上最重要的憲法變革。雅典公民在經(jīng)歷了外部戰(zhàn)爭、瘟疫和內(nèi)戰(zhàn)的悲慘時期后通過的新規(guī)則，澄清了政策法令與憲法基本原則之間的關(guān)系。新規(guī)則使公民大會上通過的法令受到法律挑戰(zhàn)。法律審查可能會使任何法令無效。這種對直接民主權(quán)力的制約在內(nèi)戰(zhàn)后穩(wěn)定了雅典社會，確保富人和窮人都重新承諾分享他們的社區(qū)。新規(guī)則是對民主的改進，而不是從多數(shù)暴政到憲政法治的 180 度大轉(zhuǎn)彎。事實上，雅典人在民主時代開始時就對議會的權(quán)力進行了限制。

民主不一定是一場多數(shù)主義的火車失事

管理排斥行為的規(guī)則提供了一個生動的例子，說明對議會立法權(quán)的限制——這種限制是民主的，但不是自由的。每年，在議會的一次會議上，雅典人都會投票決定是否進行排斥。通常他們投了“反對”票。在已知的 15 個場合，他們投了“贊成”票。然后，他們在公共廣場舉行了第二次會議，每個公民都帶來了一塊陶器碎片 （ostrakon），他（或有文化的朋友）在上面劃下了他認為最應(yīng)該被驅(qū)逐出雅典 10 年的人的名字。這場“不受歡迎比賽”的多數(shù)獲勝者就這樣被開除。沒有審判，也沒有上訴。

排斥主義背叛了后來成為自由主義核心的個人權(quán)利。但它無疑是民主的，雅典人狹隘地定義了它的范圍。規(guī)則將舉行排斥的選擇限制為每年一次。關(guān)于驅(qū)逐誰的投票只在第二次會議上舉行。通過排斥法，雅典人在民主革命后立即在憲法上限制了自己的立法權(quán)。后來的法律改革正式確立并擴展了從一開始就存在的立法時效原則。

這一點很重要，因為今天許多人認為限制政府權(quán)力是一種現(xiàn)代的、明確的自由主義創(chuàng)新。事實并非如此。一個不自由的民主國家可以給自己設(shè)限。民主公民可以選擇法治作為憲法原則，而且他們可以這樣做，而不必援引由法律來裁決的神秘概念。民主不一定是一場多數(shù)主義的火車失事。

成熟的古希臘民主由公民的有限和集體自治組成。這仍然是今天民主的本質(zhì)嗎？這個問題可以用哲學(xué)來回答。想象一下，有大量的現(xiàn)代人口，居住在一個確定的領(lǐng)土上;叫它 Demopolis。Demopolis 的多元化人口包括富人和窮人。Demopolis 的公民來自不同的種族背景。一些人是自由主義者，另一些人是自由意志主義者、共和主義者和各種信仰的宗教信徒。

Demopolis 的人們以人們通常的方式自私自利，并不比其他人更自然地合作。但他們確實在三件事上達成了共識：他們希望建立一個 1） 穩(wěn)定和安全的國家，2） 足夠繁榮以與敵對國家競爭，以及 3） 非暴政——它不受強大的個人或聯(lián)盟統(tǒng)治。德摩波利斯的人民可以為他們的國家制定新的憲法規(guī)則，但是，如果新秩序要成功，他們必須將這些規(guī)則限制在其不同人口將積極支持的規(guī)則范圍內(nèi)。

Demopolis 的憲法起草者并不假定他們正在建立一個對所有人、任何地方都普遍最好的系統(tǒng)。相反，他們尋求的政府將使 Demopolis 的人民能夠?qū)崿F(xiàn)安全、繁榮和非暴政這三個目標。他們將以時間和稅收的形式支付一些成本，以在沒有老板的情況下生活，但他們不打算將一生都投入到治理中。Demopolis 的假想憲法作者共同負責為自己和子孫后代制定明智和可持續(xù)的規(guī)則。這些規(guī)則必須使公民及其后代能夠共同執(zhí)行并在必要時改變這些相同的規(guī)則。因此，公民必須愿意并能夠作為集體代理人參與聯(lián)合行動。

為了實現(xiàn)他們的三個目標，Demopolis 的人們需要建立基本規(guī)則。第一條規(guī)則要求參與制定和執(zhí)行規(guī)則。參與要求意味著所有在文化上被想象為潛在公民的人都是真正的公民。因為這是現(xiàn)代性，包括所有本地成年男性和女性，至少還有一些歸化的外國人。參與規(guī)則還意味著所有人都分擔政府的費用。所有公民都有義務(wù)幫助制定和執(zhí)行規(guī)則。他們有相應(yīng)的義務(wù)對任何未能履行參與義務(wù)的人進行制裁。參與規(guī)則對于減少搭便車是必要的。每個公民，只要她是理性的利己主義的，就可以選擇享受安全、繁榮和非暴政的利益，而不必為維護它們的努力做出貢獻。但是，如果該州受到搭便車者的困擾，它就不會長期保持安全和繁榮。

第二條規(guī)則涉及如何做出決定。非暴政意味著 Demos 中沒有一個明確的派系可以作為集體獨裁者合法地統(tǒng)治其余的 Demo。參與加非暴政意味著每個公民都必須有平等的投票權(quán)，以及參與制定立法和承擔在制定規(guī)則過程中產(chǎn)生的任何其他政治角色的平等機會。此外，立法政策不僅必須針對非專制過程，還必須針對效率。如果他們要在危險和多變的環(huán)境中實現(xiàn)安全目的，公民做出的治理決策必須比“擲硬幣”的隨機選擇更好。因此，為了做出更好的決策，公民還需要思想、言論和ji會的自由。

第三條規(guī)則對集體權(quán)力進行了限制：立法、政策制定過程必須限制公民制定威脅公民功能平等或自由的規(guī)則的集體能力。需要強有力的保護，因為政治自由和公民平等對于確保國家存在的基本目標是必不可少的。因為公民們都同意他們想要一個安全、繁榮和非暴政的國家，所以公民——作為立法者——認識到他們不能制定任何可能使國家不安全、貧困或?qū)Ｖ频囊?guī)則。簡而言之，這些規(guī)則必須符合憲法標準：禁止威脅安全、繁榮和非暴政三端的立法的規(guī)則必須得到法律的確立和執(zhí)行。

將民主與自由主義混為一談的現(xiàn)代趨勢使得實施一個成功但非自由的民主政權(quán)變得更加困難

這三項基本規(guī)則——要求參與制定和執(zhí)行規(guī)則，建立共同和有效決策的程序，以及禁止可能威脅到制定和執(zhí)行決策所需條件的立法——為虛構(gòu)的 Demopolis 產(chǎn)生了一個基本政府。該政府的核心特征與實際的古希臘民主相同：由政治自由和平等的公民組成的龐大而多樣化的集體和有限自治。那個政府不是現(xiàn)代意義上的自由主義，也不是多數(shù)主義的暴政。事實上，這就是民主。

Demopolis 只是一個思想實驗，但它在現(xiàn)實世界中有密切的類比。在過去的 25 年里，許多人試圖建立非暴政、安全和繁榮的新國家政府——回想一下阿拉伯之春和東歐的“顏色革命”。就像真正的古代雅典人和想象中的德摩利斯的公民一樣，他們的目標是民主，即集體自治。但并非所有人都接受自由主義。對一些自由主義者來說，這必須被視為道德上的失敗。然而，本應(yīng)是民主轉(zhuǎn)型之后的無政府狀態(tài)和專制統(tǒng)治往往指向一個更根本的政治失敗。這種失敗可以部分歸因于這樣一個事實，即沒有自由主義的基本民主從未出現(xiàn)在國際政策菜單上。

阿拉伯之春和其他最近的革命運動沒有帶來穩(wěn)定、繁榮和非專制國家的原因有很多。但是，將民主與自由主義混為一談的現(xiàn)代趨勢使得實施一個成功的民主但非自由的政權(quán)變得更加困難。這樣的政權(quán)達不到自由民主主義者的希望：它可能不支持人權(quán)，可能強加宗教一致性，可能分配物質(zhì)商品不公正。但一個非自由主義的民主政權(quán)可以是穩(wěn)定的，不需要淪為多數(shù)主義的暴政。它應(yīng)該為公民提供政治平等和基本的政治自由。當選擇是壓迫性的專制或無政府狀態(tài)時，民主——作為集體自治——是一個有價值的目標。民主可以為政治秩序提供堅實的基礎(chǔ)。它甚至可能導(dǎo)致自由民主。

民主和自由主義都為現(xiàn)代社會提供了值得稱贊的特征。但我們絕不能低估在保護和推進自由權(quán)利的同時維持公民的集體自治是多么困難。這種困難在 21 世紀的美國顯而易見，因為該國正在努力應(yīng)對全球和國內(nèi)恐怖主義、政治兩極分化、新舊形式的歧視和群體認同以及日益嚴重的經(jīng)濟不平等。如果人們了解民主和自由主義之間的區(qū)別，那么它們在國內(nèi)外的前景都將大大改善。

了解更多時間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業(yè)咨詢和顧問業(yè)務(wù)，請@yellowscholar

關(guān)注我，帶你先看到未來！?

轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請注明出處！

商務(wù)咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年