《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2025年3月5日第8版

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審理的“荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司訴廣州某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案”入選2024年度廣東法院十大典型案例。3月5日，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》就該典型案例刊發(fā)報(bào)道。現(xiàn)予轉(zhuǎn)發(fā)，以饗讀者。

近日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布2024年度全省法院十大典型案例，涉及護(hù)航廣東科技自立自強(qiáng)、優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境等多個(gè)范疇。其中，一起認(rèn)定侵犯自主育種的雜交玉米親本品種權(quán)案入選，引發(fā)了業(yè)界廣泛關(guān)注。

該案中，荊州恒某公司系“T37”“WH818”玉米品種權(quán)共有人，其用上述品種作為父、母本雜交選育出“彩甜糯6號(hào)”玉米種并通過國(guó)家玉米品種審定。恒某公司認(rèn)為廣州某農(nóng)公司等生產(chǎn)、繁殖并售出的“廣彩甜糯3號(hào)”玉米種是使用“T37”“WH818”作為親本獲得的雜交品種，其行為涉嫌侵犯恒某公司對(duì)上述玉米種享有的品種權(quán)，請(qǐng)求判令某農(nóng)公司等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，目前雜交玉米親本關(guān)系的檢測(cè)缺乏國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)合雜交玉米育種遺傳規(guī)律及 SSR基因檢測(cè)技術(shù)原理，當(dāng)兩款同代雜交玉米種的基因檢測(cè)差異位點(diǎn)小于臨界值，則可初步證實(shí)兩者的親本品種相同具有高度可能性。雖“廣彩甜糯3號(hào)”與“彩甜糯6號(hào)”品種繁殖材料在4個(gè)檢測(cè)位點(diǎn)存在異質(zhì)性，導(dǎo)致檢測(cè)機(jī)構(gòu)未能得出檢測(cè)結(jié)論，但兩者的單株檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示，部分單株在40個(gè)檢測(cè)位點(diǎn)的基因組 DNA中簡(jiǎn)單重復(fù)序列的重復(fù)次數(shù)無差異，而且，其余單株在40個(gè)位點(diǎn)上的 bq值重合度極高，可初步認(rèn)定兩者差異位點(diǎn)小于臨界值，構(gòu)成基因型相同或者極近似品種。某農(nóng)公司作為被訴玉米種的生產(chǎn)者，未說明并舉證證實(shí)該玉米種的父、母本信息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，故判令某農(nóng)公司停止侵權(quán)、賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失。

某農(nóng)公司不服提起上訴，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

點(diǎn)評(píng)

該案是保護(hù)我國(guó)自主育種的雜交玉米親本品種權(quán)和保障糧食安全的典型案例，是廣東省首例通過雜交玉米種的子本單株繁殖材料基因簡(jiǎn)單重復(fù)序列的重復(fù)次數(shù)相同，認(rèn)定被訴繁殖材料侵犯權(quán)利人親本品種權(quán)的案件。面對(duì)目前我國(guó)缺乏植物親本關(guān)系基因指紋圖譜檢測(cè)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且司法鑒定未能得出檢測(cè)結(jié)論的難題，法院結(jié)合雜交玉米育種遺傳等原理，通過舉證責(zé)任的合理分配，實(shí)現(xiàn)對(duì)品種權(quán)人合法權(quán)益的有力保護(hù)，嚴(yán)厲打擊銷售推廣未經(jīng)審定主要農(nóng)作物的行為，為推進(jìn)種業(yè)振興和維護(hù)國(guó)家糧食安全保駕護(hù)航。

作者 |姜旭

來源 | 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

編輯 | 蔡 冰

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光