（圖片為AI生成，與內容無關）

作者 | 鄒成效

最近接觸到一起“借貸型”詐騙案件，起訴書指控的犯罪事實為：

被告人文某，（身份信息略）

經依法審查查明：

2018年至2022年期間，被告人文某在已無還款能力的情況下，以幫助入學、公司資金周轉、親戚出車禍、短期借款等為由，采取“拆東墻補西墻”的方式，在某小學門口等地，騙取被害人A、B、C等人共計人民幣1174000元，所得錢款均被其用于償還其他債務以及個人消費。案發前，被告人文某向被害人A退還人民幣150000元。案發后，被告人文某向部分被害人退還人民幣共計268980元。

其體犯罪事實分述如下：

1.被告人文某于2018年8月至11月，采用上述方式，以幫助入學為由，騙得被害人A支付的人民幣630000元。案發前，被告人文某退還人民幣150000元；案發后，退還人民幣5500元。

2.被告人文某于2019年6月至8月，采用上述方式，以幫助入學為由，騙得被害人B人民幣168000元。后又以公司周轉需要資金為由，騙得被害人B人民幣150000元。案發后，被告人文某退還人民幣76800元。

3.被告人文某于2020年6月，采用上述方式，以幫助入學為由，騙得被害人C支付的人民幣150000元。案發后，被告人文某退還人民幣150000元。

4.被告人文某于2020年7月至9月，采用上述方式，以其妹妹在無錫有官司需要用錢等為由，騙得被害人D人民幣共計30000元。

5.被告人文某于2020年7月，采用上述方式，以短期借款等為由，騙得被害人E人民幣10000元。

6.被告人文某于2021年11月至10月，采用上述方式，以公司資金周轉為由，騙得被害人F人民幣6000元。

7.被告人文某于2022年8月，采用上述方式，以其親戚出車禍急需用錢為由，騙得被害人G人民幣共計40000元。

8.被告人文某于2022年8月，采用上述方式，以其表妹出車禍急需用錢為由，騙得被害人H人民幣共計140000元。案發后，被告人陳某退還人民幣36680元。

認定上述事實的證據如下：（略）

本院認為，被告人文某詐騙他人財物，數額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以詐騙罪追究其刑事責任。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規定，提起公訴，請依法判處。

從起訴書中可以看出，檢察院認定“非法占有”主觀故意的邏輯基礎，其實就是“無還款能力”，在這一基礎上，將被告人所有的受托辦事所受的款項、虛構理由所借的款項，甚至將正常的借款（例如E是短期借款，F是公司資金周轉）都全部納入詐騙的犯罪事實之中。

我覺得，這種做法其實是有失偏頗的。

第一，“無還款能力”的客觀認定

如果仔細考察被告人的個人情況，會發現被告人是個單親母親，自己身患嚴重疾病、 被告人的母親身患絕癥住院需要照顧， 兒子尚在求學，且 2019年至2022年由于三年大健康導致全社會整體經濟下行，公司業務收入下降，被告人生活窘迫，苦苦支撐，心力交瘁，無心處理債務，這樣的客觀現實，僅僅用一句“無還款能力”顯然是不公正的。

第二、導致不能歸還欠款的原因

被告人有一個小型的教育咨詢公司，雖然有大量債務，但公司業務中本身就有就學規劃的項目，受托辦理未成年人入學是正常業務，在未辦成受托事項的情況下，本應及時歸還受托款，但受托款項被用于還債等其他用途，導致無法及時歸還。在這種情況下，僅僅用沒有歸還受托款認定非法占有故意，也比較勉強。

第三、是否有編造的借款理由以及實際的資金用途

即使有編造的虛假理由，也要綜合考慮資金的實際用途，即使理由是虛假的，如果用于生產經營，哪怕是用于償還其他債務，也要與揮霍、賭博等做區分。

第四、有沒有隱瞞掩飾身份或者隱匿行蹤的行為

一般來說，“借貸型詐騙”的重要表現形式是躲避債權人，以手機關機，拉黑債權人，失聯等方式逃避債權人，如果被告人一直積極面對，雖然有“千年不賴、萬年不還”的嫌疑，但將此認定為詐騙還是有障礙。

總的來說，借貸型詐騙的認定還是有一定難度，雖然我們都痛恨“老賴”，但將“欠錢不還”認定為詐騙犯罪還是要抱有謹慎謙抑的態度。

法律咨詢作者請添加微信或電話：13775287337