走私樂(lè)器案件主從犯劃分分析

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專注走私犯罪辯護(hù)

主從犯情節(jié)的劃分系各類走私犯罪案件辯護(hù)思路中的重點(diǎn)，通過(guò)爭(zhēng)取從犯情節(jié)，不僅能夠在量刑上獲得較大降低幅度，同時(shí)亦能一定程度上降低可能的罰金甚至不處以罰金刑。近期筆者在辦理一起走私樂(lè)器案件，通過(guò)為當(dāng)事人爭(zhēng)取從犯情節(jié)，達(dá)到既降低參與程度同時(shí)排除大部分涉案數(shù)額的效果，從而最終達(dá)到不起訴的辯護(hù)效果，在此總結(jié)筆者辦理該案的分析辯護(hù)過(guò)程。

一、當(dāng)事人所面臨的指控

在偵查過(guò)程中，辦案部門(mén)認(rèn)為筆者當(dāng)事人通過(guò)銷售鋼琴獲取相關(guān)利潤(rùn)及返點(diǎn)，并從中協(xié)助客戶辦理相關(guān)清關(guān)、報(bào)關(guān)文件，為走私行為提供了較大幫助，案件調(diào)查的時(shí)間跨度約為六年，涉案偷逃稅額達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。

進(jìn)入審查起訴階段后筆者進(jìn)行閱卷，發(fā)現(xiàn)由于現(xiàn)階段涉稅額較高，且并未認(rèn)為當(dāng)事人存在單位犯罪的情況，故在沒(méi)有其他情節(jié)下，基于辦案經(jīng)驗(yàn)當(dāng)事人可能被處以十年以上有期徒刑的處罰。

通過(guò)與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，了解相關(guān)案情，其表示相關(guān)行為均是單位授意、指示，同時(shí)由于進(jìn)入行業(yè)之處對(duì)業(yè)務(wù)了解不清晰，故曾協(xié)助客戶進(jìn)行價(jià)格確定、提供文件等行為，但后續(xù)發(fā)現(xiàn)可能違規(guī)便不為客戶提供相關(guān)協(xié)助。當(dāng)事人亦明確在案有相當(dāng)部分的數(shù)額其并未經(jīng)手、參與，但鋼琴確實(shí)均來(lái)源于其所銷售。

在結(jié)合指控情況及當(dāng)事人辯解，筆者總結(jié)了如下三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。首先，當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)鋼琴業(yè)務(wù)的期間與指控的犯罪期間并不重疊，換言之經(jīng)營(yíng)期間并不意味著所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)均屬走私犯罪；其次，當(dāng)事人所從事的業(yè)務(wù)行為基本都不是走私行為的構(gòu)成部分；最后，整個(gè)走私行為有較為明顯的分工情況，相關(guān)核心行為均由他人所進(jìn)行。在理清上述關(guān)鍵信息后，便能基于案件情況還原走私流程，從而確定當(dāng)事人應(yīng)予承擔(dān)責(zé)任的范圍，為從犯情節(jié)的確認(rèn)確立事實(shí)基礎(chǔ)。

二、當(dāng)事人所參與的行為

筆者基于案件事實(shí)情況及當(dāng)事人所提及的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，還原整個(gè)走私流程如下：客戶在確認(rèn)好當(dāng)事人所供職單位中的鋼琴型號(hào)后，便進(jìn)行下單、付款，相關(guān)款項(xiàng)先行支付給境內(nèi)的賬戶，再在境外進(jìn)行確認(rèn)；隨后客戶開(kāi)始自行尋找報(bào)關(guān)、清關(guān)單位、個(gè)人，由于部分客戶無(wú)法接觸到物流渠道，此時(shí)當(dāng)事人會(huì)提供相關(guān)信息，予以協(xié)助；客戶與報(bào)關(guān)人員溝通的過(guò)程中，當(dāng)事人曾存在為其提供相關(guān)報(bào)關(guān)價(jià)格建議或文件的情況，但只有少部分項(xiàng)目；客戶最終通過(guò)低報(bào)價(jià)格的方式將貨物運(yùn)輸進(jìn)口，并銷售獲利。

基于上述行為流程以及筆者在第一部分提煉的關(guān)鍵問(wèn)題，可知本案走私的達(dá)成需三方分工配合，而其中筆者當(dāng)事人僅涉及到提供價(jià)格的部分，對(duì)于后續(xù)行為并未參與。故考慮其作用大小及主從犯問(wèn)題，則應(yīng)圍繞提供價(jià)格行為分析對(duì)本案走私結(jié)果的影響。

三、具體辯護(hù)理由

筆者認(rèn)為當(dāng)事人所提供報(bào)關(guān)價(jià)格的行為并非本案的核心，主要從如下三個(gè)方面出發(fā)進(jìn)行分析：

首先，提供價(jià)格的行為并未導(dǎo)致犯意的發(fā)生。由于客戶在購(gòu)買鋼琴的過(guò)程中已經(jīng)知悉貨物的真實(shí)價(jià)格，此時(shí)其向筆者當(dāng)事人咨詢報(bào)關(guān)的底價(jià)，實(shí)際上已經(jīng)具備了相關(guān)犯意，當(dāng)事人在行業(yè)內(nèi)了解了相關(guān)價(jià)格后通過(guò)文件轉(zhuǎn)述，雖然為犯罪提供了一定程度的幫助，但并不足以完全影響行為的發(fā)生。故筆者認(rèn)為提供底價(jià)并非本案走私行為發(fā)生的根本原因。同時(shí)進(jìn)一步分析，所提供的底價(jià)或文件只有最終用于報(bào)關(guān)才能得出當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的結(jié)論，若最終客戶選擇了其他價(jià)格并自行制作虛假文件進(jìn)行報(bào)關(guān)，則不應(yīng)將當(dāng)事人所提供但未使用的信息納入到本案的評(píng)判中。

其次，提供價(jià)格的行為并非案件的核心行為。提供低價(jià)距離最終走私發(fā)生尚有一段距離，其需要經(jīng)過(guò)客戶的確認(rèn)及選擇，以及最后制作到報(bào)關(guān)單證上用于申報(bào)進(jìn)口。因此在整個(gè)行為流程中，筆者認(rèn)為核心在于報(bào)關(guān)環(huán)節(jié)，對(duì)于前期的準(zhǔn)備以及后期售賣等情況，均只能認(rèn)定為提供幫助的性質(zhì)。

最后，當(dāng)事人僅就部分業(yè)務(wù)提供價(jià)格后續(xù)并未參與。基于當(dāng)事人所陳述的內(nèi)容，其所提供價(jià)格的行為發(fā)生在整個(gè)業(yè)務(wù)開(kāi)始不久，由于對(duì)流程及法律法規(guī)不熟悉，基于行業(yè)常態(tài)認(rèn)為提供信息并不構(gòu)成犯罪，但后續(xù)逐漸認(rèn)識(shí)到不妥，并不再與客戶溝通價(jià)格情況。筆者認(rèn)為可從參與程度及應(yīng)承擔(dān)數(shù)額兩方面出發(fā)理解上述事實(shí)：在參與程度上看，由于當(dāng)事人提供的底價(jià)僅覆蓋極少部分業(yè)務(wù)，因此在整個(gè)走私行為中參與程度較低，不足以被認(rèn)定為主犯；從應(yīng)承擔(dān)數(shù)額方面看，具體定案數(shù)額應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)提供底價(jià)、使用底價(jià)報(bào)關(guān)兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，上述若缺一即不能認(rèn)定該部分?jǐn)?shù)額當(dāng)事人應(yīng)予承擔(dān)。

值得說(shuō)明的是，實(shí)務(wù)中參與程度（主從犯）以及數(shù)額大小（偷逃稅）并非直接掛鉤的兩項(xiàng)情節(jié)，即可能存在犯罪嫌疑人、被告人雖然為從犯，但數(shù)額特別巨大的情況，反之亦然。本案從辯護(hù)角度看由于當(dāng)事人所提供的底價(jià)可能影響到后續(xù)的參與程度，從而與數(shù)額產(chǎn)生掛鉤，系較為特殊的情況，因此筆者在辯護(hù)中將二者合一，從而達(dá)到認(rèn)定從犯情節(jié)同時(shí)降低數(shù)額的效果。

四、總結(jié)在案證據(jù)支撐辯護(hù)觀點(diǎn)

基于上述觀點(diǎn)筆者亦在案中尋找相關(guān)證據(jù)予以支撐。筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在提供底價(jià)的過(guò)程中，形成了幾項(xiàng)客觀證據(jù)，包括如與客戶的聊天記錄、往來(lái)價(jià)格確認(rèn)文件、相關(guān)虛假單證等。若從罪與非罪的角度分析，上述證據(jù)實(shí)際上均為對(duì)當(dāng)事人不利的證據(jù)，畢竟幾項(xiàng)文件證實(shí)了當(dāng)事人具有走私犯罪的故意及行為。然而若在確定罪輕辯護(hù)的主方向后，上述證據(jù)實(shí)際上便能夠轉(zhuǎn)化為對(duì)當(dāng)事人有利的罪輕證據(jù)，即需同時(shí)具有聊天記錄、往來(lái)文件、虛假單證三部分，才能充分反映當(dāng)事人參與了走私行為的商議、擬定、確認(rèn)等行為。因此對(duì)于后續(xù)客戶與報(bào)關(guān)公司自行商議、自行報(bào)關(guān)的情況，由于當(dāng)事人并未參與其中，無(wú)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行支撐，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

筆者經(jīng)過(guò)檢索在案證據(jù)發(fā)現(xiàn)，能夠反映當(dāng)事人參與其中的證據(jù)所對(duì)應(yīng)的偷逃稅額僅為20萬(wàn)元，涉案期間不足一年，涉案項(xiàng)目數(shù)共計(jì)三票業(yè)務(wù)。由此可見(jiàn)，首先從參與程度上看，當(dāng)事人所參與的項(xiàng)目數(shù)較少；其次從行為內(nèi)容看，當(dāng)事人所涉及的行為并不涉及最后的申報(bào)進(jìn)口范疇。故當(dāng)事人的參與程度較低，涉案不深，相對(duì)于其他在案而言其所起作用明顯較小，應(yīng)予認(rèn)定為從犯。

五、關(guān)于本案可能存在的其他辯護(hù)觀點(diǎn)

實(shí)際上筆者認(rèn)為本案尚有其他辯護(hù)觀點(diǎn)可以研究、探討，但基于當(dāng)事人已經(jīng)承認(rèn)構(gòu)成犯罪且數(shù)額為20萬(wàn)元的情況下，與當(dāng)事人進(jìn)行商議后放棄了其他辯護(hù)觀點(diǎn)。

如本案是否屬于單位犯罪問(wèn)題，由于當(dāng)事人所供職的單位位于境外，難以就單位及負(fù)責(zé)人進(jìn)行調(diào)查，故無(wú)法調(diào)查單位的信息的記流水記錄，因此不能反映單位最終獲利的情況。然而基于相關(guān)司法解釋，實(shí)際上境外單位并不應(yīng)成為無(wú)法確定單位犯罪的原因，若能夠充分證據(jù)相關(guān)人員系獲取單位報(bào)酬，以單位名義實(shí)施相關(guān)行為，則依然具有認(rèn)定的空間。本案單位犯罪與否的意義與涉案偷逃稅額掛鉤，若確定單位犯罪且稅額低于20萬(wàn)元，則尚未達(dá)到立案的標(biāo)準(zhǔn)，不以犯罪論處，當(dāng)事人所涉及的稅額剛好超過(guò)20萬(wàn)元，因此商議下決定放棄此觀點(diǎn)。

如本案非法獲利問(wèn)題。對(duì)于進(jìn)入審判階段的案件而言，若嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定，則會(huì)處于偷逃稅額一到五倍的罰金，而對(duì)于具有從犯情節(jié)的被告人而言，則可能會(huì)進(jìn)一步降低。本案最終系不起訴，基于當(dāng)?shù)貦z察院的辦案習(xí)慣，其不處理罰金問(wèn)題，故后續(xù)辯護(hù)觀點(diǎn)中筆者亦沒(méi)有提出罰金的建議。若系在會(huì)一并處理罰金問(wèn)題的城市，筆者會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人由于并未直接從走私貨物銷售中獲取利潤(rùn)，即未分配偷逃稅額，故應(yīng)基于其工作收入為基準(zhǔn)處以罰金，此時(shí)的罰金額度會(huì)較以偷逃稅額為基礎(chǔ)的低不少，有利于當(dāng)事人避免案件結(jié)束后因繳納罰金問(wèn)題而帶來(lái)的影響。