關于英國Thatchers訴Aldi案件的喧囂似乎掩蓋了Aldi去年年底在澳大利亞的知識產權困境。Aldi因侵犯一幅藝術作品的版權而被起訴，該作品出現在BABY BELLIES、LITTLE BELLIES和MIGHTY BELLIES品牌的兒童零食包裝上，這些品牌分別面向不同的年齡群體。該品牌（以下簡稱“Bellies”）被授權給Every Bite Counts Pty Ltd（“EBC”），包括一系列“Puffs”產品。澳大利亞聯邦法院的Moshinsky法官認為，Aldi已經越過了從借用“外觀和感覺”到直接采用設計、布局、顏色、字體和圖形的實際表現形式的界限。

背景

在2017年和2018年，EBC聘請了一家英國公司為其嬰兒食品產品設計包裝，該公司開發了一個怪物視覺形象，每個產品代表不同的年齡（即嬰兒、年輕和完全成長的狀態），以暗示自然的成長過程。品牌名稱中的“bellies”元素被巧妙地放置在怪物的肚子上。EBC授權了這九幅明亮而富有色彩的藝術作品，并將其應用于包括餅干、泡芙和小棍子在內的各種食品產品上。

（各種BELLIES產品的包裝）

2019年，Aldi對其MAMIA嬰兒食品系列進行了重新設計。Aldi向設計師提供了Bellies包裝的參考圖像，并指示他們將Bellies作為“基準”，包括指導意見要求他們“遵循Baby Bellies的架構”。在此背景下，“遵循”被理解為“類似”，而“架構”被理解為“包裝設計的布局或結構”。2020年，Aldi決定以Bellies為基準開發嬰兒泡芙產品。當設計師提供他們的設計作品時，反饋中包括一條備注：“Aldi現在已經收到法務部門的反饋，稱這個設計與基準太接近——沒錯！”并要求進一步修改，包括將貓頭鷹肚子上的文字去除，因為Aldi認為這已經“足夠遠離基準”。Aldi于2021年開始銷售這些嬰兒泡芙產品。

（Aldi產品的包裝）

判決

在這場版權侵權爭議中，Moshinsky法官面前的關鍵問題是，Aldi的設計是否復制了EBC授權的藝術作品的實質性部分。這種形式的侵權有兩個要素：作者與涉嫌侵權作品之間的因果關系，以及足夠的客觀相似性。

證據明確表明，Aldi的設計師有機會接觸到Bellies的藝術作品，并且很可能是基于相應Bellies產品的包裝來設計他們的作品。這滿足了因果關系的要求。

至于相似性，Aldi曾要求做出幾個修改，以確保嬰兒泡芙包裝與基準設計不太相似。然而，引用SW Hart案中高級法院的判決，法官指出：“顯而易見的差異可能僅被視為一種故意掩蓋實際發生情況的嘗試，也就是竊取他人勞動的行為?！?/p>

高級法院在IceTV案中已承認，“可能存在某種程度的合法占用”，并警告稱，“‘利益’（版權所保護的）的抽象程度越高，就越容易保護作者的‘思想’而非其固定的表現形式?！币虼?，正如Hoffmann勛爵在Designers Guild案中所解釋的那樣，法院應當關注相似性的“累積效應”，而不是零散地處理被復制的特征。

在比較布局和設計元素時，Moshinsky法官認為許多元素被復制了，包括小的、橢圓形的卡通人物，帶有一個大而淺色的肚子；純白色的背景；兩欄布局；圓潤、兒童化的字體；大小不一的文字元素，垂直排列；產品和成分的照片，呈垂直構圖；右上角標有適宜年齡范圍的數字。

（BELLIES泡芙與Aldi嬰兒泡芙的并排比較）

相比之下，Aldi針對非泡芙產品（如水果和燕麥棒）包裝的設計并沒有復制小的、橢圓形的卡通人物元素，也沒有采用兩欄布局。這些被復制的元素并不構成實質性部分，因此不構成版權侵權。

Aldi關于限制進一步版權威脅的反訴也被駁回。Moshinsky法官相反基于Aldi的行為被描述為“公然的”而判定追加賠償。為了自身的商業利益，Aldi故意采用競爭對手的設計，并且“應當合理地知道，制作相關產品構成對…泡芙作品的侵權”。

最終思考

基準設計可以是有價值的“提示”，用于向消費者傳達信息，特別是表達一個產品是“相同但更便宜”的概念。這可以體現在大小、顏色和特征上，也可以是名稱或配料，這些因素在特定目標受眾中很受歡迎。抄襲的品牌可以確信，他們的私人標簽品牌會在消費者的態度中表現良好。然而，本案是另一個例子，表明形勢正在發生變化，那些站在“接近”和“過于接近”之間微妙界限錯誤一方的抄襲者，正面臨著越來越大的壓力。