文/解手電影

電影《假爸爸》以“假身份”為切口，撕開了中國式家庭關(guān)系的復(fù)雜面相。這部由賈冰自導(dǎo)自演、徐崢監(jiān)制的黑色喜劇，改編自蘇蘭朵中篇小說《歌唱家》，講述過氣歌星楊浩良（賈冰飾）與兒子楊十月（尹正飾）聯(lián)手假扮父親王春生（賈冰分飾）的荒誕撈金之旅。影片以“含冰量100%”的密集笑料開局，卻以“人間第一情”的溫情收尾，引發(fā)兩極評價：有人盛贊其以喜劇外衣包裹社會批判的野心，也有人詬病其“爹味敘事”的陳腐內(nèi)核。這場爭議背后，恰恰折射出當代中國觀眾對家庭倫理題材的深層焦慮與期待。

身份錯位中的荒誕與真實

1. 三重身份的解構(gòu)游戲

影片的核心矛盾源于“身份”的層層錯位：

真父與假父的鏡像對照：楊浩良的過氣巨星身份與王春生的騙子身份形成荒誕互文，前者困于昔日光環(huán)，后者寄生虛假人設(shè)。兩人共享同一張臉（賈冰分飾），卻指向資本社會中“價值泡沫”與“生存騙局”的雙重隱喻。

父權(quán)角色的功能性顛覆：傳統(tǒng)家庭中“父為子綱”的權(quán)威被徹底解構(gòu)。楊十月為籌手術(shù)費主動與假父合謀，真父楊浩良反而成為被救助的客體。這種權(quán)力倒置挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)父子關(guān)系的敘事模板。

表演性人生的普遍困境：無論是楊浩良的舞臺生涯，還是王春生的詐騙行徑，均指向現(xiàn)代社會“人人皆演員”的生存狀態(tài)。影片通過“走穴演出”的鬧劇場景（如酒吧追債、鄉(xiāng)村商演），將身份扮演的荒誕性推向極致。

2. 公路片框架下的情感弧光

影片采用公路片結(jié)構(gòu)，以“走穴撈金”串聯(lián)起城鄉(xiāng)景觀的拼貼圖景：從城市酒吧的霓虹迷幻到鄉(xiāng)鎮(zhèn)舞臺的土味狂歡，空間切換暗喻階層流動的困局。父子二人在旅途中從利益共謀到情感共鳴的轉(zhuǎn)變，既符合類型片敘事邏輯，又通過細節(jié)（如手術(shù)費籌集的緊迫性、假父對楊十月的隱性關(guān)懷）賦予情感遞進以現(xiàn)實重量。

溫情主義還是父權(quán)復(fù)辟？

1. 支持者：喜劇外殼下的社會批判

資本邏輯對親情的異化：楊十月為手術(shù)費與假父合謀，揭露醫(yī)療市場化背景下普通家庭的生存困境。真假父親的利益鏈條，暗諷“親情貨幣化”的社會病灶。

代際和解的復(fù)雜性：影片并未簡單美化父權(quán)和解，而是通過楊浩良的落魄與王春生的市儈，展現(xiàn)父輩權(quán)威的脆弱性。最終“人間第一情”的落點，被解讀為對功利社會的反撥。

2. 批判者：爹味敘事的陳舊套路

生殖崇拜的隱性表達：盡管楊十月主導(dǎo)行動，但敘事動力始終圍繞“拯救父親”展開。批評者指出，這種“子承父債”的邏輯，本質(zhì)仍是父權(quán)結(jié)構(gòu)的延續(xù)。

和解敘事的簡化陷阱：豆瓣5.4分的低分評論中，高頻詞包括“強行煽情”“刻板說教”。父子矛盾通過一場手術(shù)費的籌集便被消解，被指回避了代際沖突的深層結(jié)構(gòu)性矛盾（如價值觀差異、權(quán)力關(guān)系）。

賈冰的作者性實驗

1. 表演的撕裂與縫合

賈冰以“一人分飾兩角”挑戰(zhàn)表演邊界：

楊浩良的頹廢巨星形象，通過肢體語言的垮塌（如佝僂背影、浮夸舞臺動作）傳遞過氣藝人的失落感；

王春生的市井騙子則憑借方言臺詞、狡黠眼神塑造出底層生存的粗糲感。

二者的反差不僅制造喜劇張力，更形成“真/假”、“虛/實”的哲學(xué)對話。

2. 類型雜糅的得失

影片融合黑色喜劇（如假父冒充明星的鬧劇）、家庭倫理（父子情感線）甚至懸疑元素（身份調(diào)查），但類型切換稍顯生硬。例如，楊十月從調(diào)查者迅速轉(zhuǎn)為合謀者的動機轉(zhuǎn)折，被批缺乏足夠鋪墊。

3. 視覺語言的符號化表達

舞臺意象的反復(fù)運用：從楊浩良的破舊練歌房到鄉(xiāng)鎮(zhèn)露天舞臺，空間場景成為“表演人生”的視覺隱喻；

冷暖色調(diào)的對比：城市段的冷藍色調(diào)與鄉(xiāng)村段的暖黃色光，暗示角色從疏離到和解的情感轉(zhuǎn)向。

票房與口碑的錯位之謎

《假爸爸》以4053萬票房收官，豆瓣5.4分的成績印證其“爭議之作”的定位。這種錯位可歸因于：

1. 受眾分層的斷裂：小鎮(zhèn)青年對“土味喜劇”的偏愛（如王迅、包貝爾的客串）與都市觀眾對“深度敘事”的需求難以調(diào)和；

2. 營銷定位的模糊：影片前期以“賈冰首執(zhí)導(dǎo)筒”為賣點，卻未清晰傳遞“社會批判”的核心主題，導(dǎo)致觀眾預(yù)期錯位。

一部注定被爭論的時代切片

《假爸爸》的爭議性，恰恰在于它觸碰了中國家庭倫理片的敏感神經(jīng)——在傳統(tǒng)父權(quán)解構(gòu)與新型代際關(guān)系建構(gòu)的夾縫中，如何平衡喜劇娛樂與社會批判？影片雖未給出完美答案，但其對“身份表演”“親情資本化”的辛辣呈現(xiàn)，已然為華語喜劇片的創(chuàng)作提供了新思路。或許正如王春生在片中的臺詞：“假戲做多了，連自己都分不清真假”——這何嘗不是對當代人身份焦慮的終極叩問？

若將《假爸爸》置于近年“中國式家庭電影”譜系中（如《你好，李煥英》《我的姐姐》），其“父子和解”的敘事是否構(gòu)成對女性視角的遮蔽？當家庭敘事從“母職歌頌”轉(zhuǎn)向“父權(quán)反思”，我們期待的究竟是一種怎樣的代際對話？