圖源：網絡

男子喝多了酒，乘坐公司班車回家的路上，竟在車上尿濕褲子，公司以此為由將其開除！合法嗎？雙方鬧至法院……法院審理老何尿褲子無主觀惡意，公司屬違法解除，應支付賠償金6萬余元。（3月24日極目新聞）

男子因醉酒在班車上尿褲子遭開除的新聞，像一塊試金石，測出了某些企業“制度剛性”與“人性彈性”的失衡。涉事企業高舉《員工手冊》認定“嚴重違紀”，看似程序正義，實則暴露了管理思維的“機械銹蝕”——畢竟在有些人眼里，員工不是有血有肉的生命，而是隨時可替換的零件，稍有磨損就扔進回收站。這年頭，洗刷褲子上的尿漬容易，洗刷管理中的傲慢與冷漠才難。

把生理失態與“惡劣影響”強行掛鉤，堪稱當代職場荒誕劇。按此邏輯，員工感冒咳嗽是否算“生化襲擊”？低血糖暈倒是不是“擾亂生產秩序”？若真如此，醫院的發熱門診早該掛上“企業合規示范窗口”的牌子。某些企業執行制度時，總把“以人為本”四個字鎖進檔案柜——他們要求員工遵守鋼鐵紀律，自己卻對“溫度管理”過敏。

更值得玩味的是爭議焦點。《員工手冊》將“造成惡劣影響”列為紅線，但“影響惡劣”的標尺究竟握在誰手里？是沾了尿漬的座椅，還是沾了偏見的管理思維？2023年《中國企業員工權益報告》顯示，31%的勞動爭議源于企業對“輕微過失”的過度反應。當“從嚴管理”變成“從嚴開除”，《勞動法》保護勞動者的善意，早被某些人用制度的砂紙打磨得面目模糊。

國內某科技公司處理類似事件的做法值得借鑒：員工因壓力過大在辦公室情緒崩潰，公司安排帶薪心理疏導假期，歸來后調整績效考核權重。兩相比較，境界立現——前者把錯誤當報廢單，后者把過失當修正液。畢竟人非程序，誰能永遠精準運行？企業管理若只剩冰冷的條款，不如直接采購機器人流水線，還能省去人文關懷的成本。

那些迷信“殺雞儆猴”的管理者該醒醒了：中國社科院調查顯示，過度嚴苛的制度使企業年流失率平均增加18%，隱性成本遠超想象。當“小錯重罰”成了常規操作，當“人性化”淪為宣傳口號，企業得到的不過是整齊劃一的考勤表，失去的卻是員工的創造力與歸屬感。這筆賬，到底劃算不劃算？

說到底，尿褲子被開除的鬧劇，照見的是職場文明的“發育滯后”。我們當然反對酗酒誤事，但更該警惕某些企業把“制度剛性”變成“人性荒漠”。“同理心失禁”比“生理失禁”更嚴重，是一種“冷漠病”，得治。畢竟規章是死的，管理是活的——給過失留一道寬容的縫，或許比焊死所有門更能守住企業的體面。

法律從未要求企業做圣母院，但也沒允許把管理條例當“免責符”。與其舉著放大鏡找員工的狼狽，不如先擦擦管理的蒙塵鏡：當你在晨會上高喊“狼性團隊”時，有沒有給“人性溫度”留個座位？（文/李蓬國）