青鋒
看到“外賣小哥運送紙扎版‘小米SU7’”一事登上熱搜榜這一消息，青鋒覺得不能不說些什么。
在小米SU7剛剛發生事故，有關方面針對事故發生的原因調查結果尚未公布之時，個別人拿小米SU7做由頭，在清明節期間玩這么一出，至少已突破了道德底線。
更有甚者，法治日報相關報道還曝出，清明祭奠親人，某些白事品銷售商店或網店，還推出最新款“紙扎蘋果手機”“紙扎新款游戲機”“紙扎電腦”“紙扎汽車”等時下新潮物品，特別是“高仿真貨幣”的冥幣，也即“高仿人民幣”等。
作為后人，想要逝去的先人也感受一下現代科技進步帶來的福利，新潮一番，無可厚非，但高仿人民幣則涉嫌違法，不能不令人警惕。
《中華人民共和國人民幣管理條例》明確規定，未經中國人民銀行批準，禁止在宣傳品、出版物或者其他商品上使用人民幣圖樣。這其中無疑也包括祭祀用品。而法治日報報道披露的，高仿人民幣的冥幣，每沓100張，則讓人不可能不和現行貨幣的流通形式相比較。也即很容易將其等同于時下使用的貨幣。由此來看，這無疑涉嫌違反《中華人民共和國人民幣管理條例》。
但為什么人們明知違法，還要為之呢？
如果僅僅說人們如此而為只是對先人表達一下心情，不能說沒有一點道理。但追根究底，還是人們法律意識淡薄，尤其是不少時候不講法律，更沒有真正依法辦事。如前不久最高檢抗訴，最高法提審后，判決村民陳代忠訴自己祖屋被福清市玉屏街道辦強制拆除勝訴案，就在于當地相關部門明知道拆遷，要“先安置后搬遷”，和將案涉房屋納入征收范圍，要辦理征地轉用審批手續，卻卻無視這些問題，將村民房屋強拆。
而“外賣小哥運送紙扎版‘小米SU7’”給某些人做祭奠用，在小米車禍尚未有結論之時，某些人如此而為，無疑是給車禍家屬傷口撒鹽，有違道德外，如果像“紙扎汽車”“紙扎蘋果手機”等“新潮紙扎祭品”一樣，未經授權使用品牌標識，則構成商標侵權，損害涉及品牌的形象和社會評價，侵害品牌方的合法權益。
總而言之，要真正實現依法辦事，有法必依，不僅僅是要求像福清市玉屏街道辦強拆村民祖屋要依法而為，還要每一個人在日常生活中樹立強烈的法律意識，事事處處都要把法律作為自己可以做和不可以做的準繩，真正做到遵紀守法，方才能真正體現法律的公平公正。