丁先生一家原本花了四位數(shù)訂了度假海景房，不料，這才相隔一天，丁先生就發(fā)現(xiàn)店家在另外平臺(tái)搞特價(jià)活動(dòng)，只要1元1晚！那么，高價(jià)訂單能退費(fèi)嗎？雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，鬧上法院討說法。近日，本案經(jīng)廣東法院審理后，判決店家退還丁先生未消費(fèi)款項(xiàng)2023元。

2023年6月，丁某想帶全家去海邊度假，遂通過百某公司運(yùn)營的A商城微信小程序下單購買了親子度假村海景房套餐并線上支付了2023元。百某公司在該產(chǎn)品推廣頁面預(yù)訂須知部分載明，預(yù)約有效期為2023年1月10日至2023年12月31日，退訂規(guī)則為未核銷支持全額退款。

一天后，丁某發(fā)現(xiàn)百某公司運(yùn)營的另一微信小程序在推廣同一親子度假村項(xiàng)目，且有會(huì)員價(jià)，即一晚僅1元。丁某遂將該信息在家庭微信群中分享并商量預(yù)訂事宜，同時(shí)去電百某公司客服咨詢預(yù)訂購買事宜，向其確認(rèn)1元1晚的度假村海景房套餐是否真實(shí)有效，得到肯定答復(fù)。丁某隨即通過該小程序下單，并線上支付了2元。丁某根據(jù)預(yù)定時(shí)間順利入住海景房后，取消了百某公司A商城小程序上的訂單，并申請(qǐng)退還2023元，但被百某公司拒絕。

百某公司解釋，丁某提交的兩個(gè)訂單，一個(gè)是A商城購買的訂單，也稱代金券，該套餐可以預(yù)訂特定酒店房間連住兩晚；第二個(gè)訂單是選擇了入住時(shí)間后形成的具體入住單，2元訂單是2023元訂單的附隨訂單。雙方就退款事宜協(xié)商不成，丁某訴至法院，請(qǐng)求判令百某公司退還未消費(fèi)的訂單款項(xiàng)2023元。

深圳前海法院審理認(rèn)為，本案為旅店服務(wù)合同糾紛案。丁某兩次下單購買的同一酒店入住服務(wù)是否系同一訂單成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，百某公司在其運(yùn)營的兩個(gè)不同的微信小程序中推廣同一酒店產(chǎn)品，其中，A商城微信小程序上關(guān)于海景房套餐價(jià)2023元，另一小程序上關(guān)于海景房套餐價(jià)格為2元。兩者的單價(jià)、享受條件和優(yōu)惠程度完全不一樣。丁某根據(jù)百某公司的宣傳內(nèi)容和標(biāo)價(jià)，先后分別以2023元和2元的價(jià)格下單購買了某度假村海景房套餐入住服務(wù)，百某公司收取了丁某相應(yīng)訂單費(fèi)用，雙方之間形成兩個(gè)不同的旅店服務(wù)合同關(guān)系。其中，2元套餐優(yōu)惠程度太大，丁某為證實(shí)真?zhèn)翁匾庵码姲倌彻究头M(jìn)行咨詢，咨詢過程中，丁某多次詢問是否僅需支付2元即可入住，百某客服多次給予肯定答復(fù)，丁某作為普通的消費(fèi)者，已盡相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。

因此，丁某兩次下單購買的酒店入住服務(wù)系不同訂單，雙方之間形成兩個(gè)不同的旅店服務(wù)合同關(guān)系。百某公司提出2元訂單為2023元套餐優(yōu)惠券核銷時(shí)產(chǎn)生的附隨訂單，不能視為獨(dú)立存在的海景房套餐訂單，與事實(shí)不符，法院不予采納。

此外，如屬兩個(gè)不同的訂單，百某公司是否應(yīng)向丁某退還未消費(fèi)款項(xiàng)。因丁某購買的是兩個(gè)不同的訂單，且丁某通過A商城微信小程序下單的海景房套餐，在訴訟時(shí)仍顯示為可“立即預(yù)約”狀態(tài)，丁某選擇退款，百某公司應(yīng)按照訂單須知中的承諾全額退款，故丁某要求百某公司退還未消費(fèi)的訂單金額2023元，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

為此，法院依法判決百某公司退還丁某未消費(fèi)款項(xiàng)2023元。該判決已生效。

文/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：章程 通訊員：深法宣圖/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：莫偉濃廣州日?qǐng)?bào)新花城編輯：廖黎明

〖免責(zé)申明〗本文僅代表本賬號(hào)個(gè)人觀點(diǎn)，其圖片及內(nèi)容版權(quán)僅歸原所有者所有。如對(duì)該內(nèi)容主張權(quán)益請(qǐng)來函或郵件告之，本賬號(hào)將迅速采取措施，否則與之相關(guān)的糾紛本賬號(hào)不承擔(dān)任何責(zé)任。