「當自我與他者能重建良性的對話和邊界，我們才能修復那份被侵蝕的公共信任，讓鏡頭不再是冒犯的工具，而成為真實生活中記錄和尊重的見證。」

“為什么不給vlog里路人打碼？”

近日，一位博主在刷小紅書時發現自己的臉出現在他人的vlog中，因意外入鏡而感到不適和冒犯，發帖質問“為什么不給vlog里路人打碼？”迅速引發網友關注和共鳴。

此前，表白墻掛人、地鐵直播打工人、隨機測試路人反應等“被直播”“被入鏡”的現象層出不窮。商家和自媒體博主為博取流量將路人毫無預警地推向公眾視野，這些“隨手拍”的行為正在無節制地挑戰路人的底線，引起公眾的憤怒。

輿論場中，觀點出現對立——有人不以為然：“哪有那么多觀眾？我不介意被拍。”也有人堅決抵制：“我在意，未經允許的拍攝，就是冒犯。”分歧背后，是網友對自我與他者邊界的認知差異。

（“為什么不給vlog里路人打碼”帖子評論區）

在短視頻盛行的今天，用鏡頭記錄生活本無可厚非，但問題在于，未經允許且不打碼地將他人的形象上傳至網絡，引來圍觀和審判，不僅是對隱私權和肖像權的漠視，更是對個體尊嚴和主體性的輕慢。

我們不禁擔憂下一個出現在未知鏡頭的面孔又會是誰？

或許，只有當我們重新審視并重構自我與他者之間的邊界，才能讓鏡頭成為生活的記錄和見證而非客體化他者的幫兇。

1

不知情的入鏡，引向失控的憤怒

“走出家門就活該走進別人的鏡頭里嗎？”一網友分享其關注的美食博主視頻中，發現有路人的鏡頭未被打碼，因路人對博主夸張的吃法感到好奇，引發評論區網友的圍觀和攻擊，博主卻并未加以正確引導，有人提醒博主給路人打碼，也遭到無視，一氣之下拉黑舉報“我看見一次舉報拉黑一次，挨過的博主就長記性了”。

（網友對不打碼博主的控訴）

不只是美食博主，在景區網紅打卡點，主播們舉著自拍桿肆意拍攝，將毫無防備的路人變成“移動背景板”；在商場、健身房等經營場所，商家和博主以探店為名偷拍顧客，借“買家秀”吸引客源；在地鐵站臺和街頭，更有自媒體用鏡頭捕捉著或精致或疲憊的行人，利用獵奇心理，將路人變成直播素材……人們隨時隨地都有可能暴露在不知情的鏡頭之下。

（網友對隨處直播現象的反感）

有網友發問，Vlog本應是一種記錄生活的方式，但在毫無邊界感的情況下，拍攝者的鏡頭隨意入侵了他人的生活，這真的合理嗎？

事實上，記錄生活的鏡頭本無可厚非，可當鏡頭連接未知的觀眾群體，未經允許的曝光可能帶來嚴重后果——人肉搜索、惡意剪輯甚至網絡暴力。

此外，知情權的滯后，讓被拍者陷入被動維權的境地，對自己的形象失去掌控——被曝光并受到陌生人的評判和揣測。

例如，有的博主為了吸引注意力，特意在視頻開頭展示幾個路人反應的高清鏡頭，若視頻火了，評論區的網友便會截圖制作成表情包。

（網友對無良博主放大路人反應行為的厭惡）

此前，以“路人闖入鏡頭的驚艷瞬間”的短視頻在網上爆火，博主不僅沒有給路人打碼，還把路人的鏡頭作為流量密碼，剪輯成娛樂視頻被廣泛傳播，評論區隨處可見網友對路人的截圖臆測，“感覺他倆應該發生點啥”。

為了避免更多“社死”風險，有人無奈妥協、選擇戴口罩出門，也有人在“抵制無良博主”的呼聲中為自己爭取權益。

（網友從法律和道德角度強調給路人打碼）

原本的公共默契——記錄生活的同時尊重個體隱私——正在崩塌。任性而缺乏邊界的鏡頭，正撕裂著公眾對公共空間的信任，以及對自媒體博主的好感。

在流量邏輯下，拍攝者攫取流量收益，平臺獲取用戶時長，而付出代價的卻是那些甚至不知道自己“被出演”的普通人。健身房學員的體態、地鐵乘客的疲憊面容、Vlog中路人偶然的姿態，淪為滿足窺視欲的“奇觀”。

2

未打碼的面孔，凝視下的失權

每一句話語都坐著別的眼睛，每一張面孔象征個體的形象。

未打碼意味著路人的面孔、形體等個體形象以一種失控的方式被懸置在網絡空間，成為公眾任意凝視、評論甚至攻擊的對象。

鏡頭的影響已然超越記錄的本職對個體產生實質性傷害。例如，一網友偶然刷到自己在舞蹈室的合體練習視頻，因畫面中的形象被惡意評論為“胖妹”，自尊受到傷害，陷入輿論風波，很長一段時間沒有再去舞蹈室。

（網友談及自己被入鏡被凝視的經歷）

讓網友在意的，不僅是無良博主未經允許且不打碼這一舉動的冒犯，還有自我形象失去掌控的不安。

正如網友所說“我可以美美p完圖在網上發自拍，但不能是莫名其妙出現在別人的視頻，因為我做不出不經意的超美路人瞬間。”

人們有權選擇自己是否出鏡、以何種形象出鏡，發自拍時，個體能夠控制自己呈現給外界的形象，通過編輯和挑選最理想的自拍照，確保自己的形象符合自我認同或社會期待。

（網友對于入鏡時自我形象的在意）

然而，自媒體博主的越界，讓這種自我掌控失衡，個體變為隨時可以被消費的素材，被掛評論區或網絡進行二次傳播、被審判。

在他人的鏡頭下每個路人都是潛在的“被觀看者”，喪失了作為主體的尊嚴和自我表達的權利。

正如約翰·伯格在《觀看之道》中曾指出，凝視不是視覺的簡單接收，而是帶有主觀投射和權力傾斜的過程。有人在凝視中找樂子，就有人在凝視中陷入尷尬和窘迫。

一旦失去法律的限制和道德的約束，觀者還可以通過鏡頭對被拍者進行無端評說和解讀，仿佛擁有了某種“裁決”權力，而這種不平等的權力結構加深了個體失權的困境。

一面是博主的自我展演，一面是路人“被入鏡”的他者凝視——鏡頭的雙面性帶來的是權力不對等，拍攝者掌控了對于路人形象的記錄、編輯和解釋權，而路人對此連基本的知情權都無法得到保障。

（網友對博主在地鐵上拍視頻行為的不滿）

網友們的憤怒，也不僅是對個人隱私和肖像權被侵犯的反抗，更是對網絡環境中那種默許，甚至推崇這種權力濫用邏輯的質疑——有些博主為了保持畫面的真實自然，認為“打碼之后視頻不好看”，或者以“打碼太麻煩”“0人在意你”的借口，無視被攝者的打碼請求。

無論是法律意識的淡薄還是倫理上的不尊重，本質上都是對他者主體性的消解和漠視，在vlog的自我展演中，我們需要重新審視自我與他者的邊界。

3

在彈性邊界中，看見自我，也看見他者

“為什么不給vlog里路人打碼？”語境之下，暴露的不僅是公眾對“被入鏡”“被直播”現象的深惡痛絕，更值得反思的是為什么面孔不再有威懾力？或者說，為什么人們對陌生人面孔的冒犯和審判更為肆意與頻繁？

本質上，是現代社會加速發展下，自我與他者之間邊界的加速瓦解。

當公共場所的邊界消失，二手煙、游煙變得隨處可見；當親密關系中的邊界模糊，隱私泄露和偷窺變得常態化；當職場中的邊界日益膨脹，面試中對個人婚育狀況、家庭背景的盤問更無忌憚。

（求職者對hr問詢婚育狀況的反擊）

類似的，在地鐵直播、vlog不給路人打碼的視頻中，本應作為自我與他者之間邊界示警的面孔被徹底忽視。拍攝者將他人面容暴露在公眾視野，使他者的形象不再僅僅是身份的象征，而被簡化為可被消費的流量數據。

隨著數字技術的普及，任何形象都能被無限復制和傳播。當“流量”成為衡量價值的標準，公眾的面孔也逐漸被視為可供消費的商品。顏值打分和銳評、涂鴉肖像、AI換臉技術已成為日常，人們對面孔的審視更為普遍。

在哲學家列維納斯看來，他者的面容作為一種倫理的顯現，面孔代表了“他者”的出現，是他者向我們發出的倫理性呼喚。當我們面對他人的面孔時，我們看到的不僅僅是一張臉，還有對他人的主體性和責任感的認知。

（哲學家列維納斯有關面孔的理論）

然而，在今天的網絡文化中，這種面容倫理的缺失使得對他者的漠視成為常態，不僅侵犯了個體的尊嚴，也為暴力的潛在風險提供了溫床。正如《黑鏡》劇集中，通過改變士兵的視覺系統，使其看到的普通人面孔異化為怪物，從而賦予他們獵殺的正當性。其殘忍背后，也是邊界喪失、對他者無視帶來可怕后果的隱喻。

（《黑鏡》中通過“mass”系統改變士兵的視覺系統）

有觀點認為“道德感太強的人拍不了vlog”。這并不是否定vlog或個人記錄生活的權利，而是對vlog中自我展演與他者邊界的存疑。

問題的核心在于，路人并非害怕鏡頭本身，而是對邊界喪失后，對他人鏡頭的不信任，對他者的凝視和審判的不安，對失去主體性的恐懼。

因此，我們亟待重建自我與他者的彈性邊界：在記錄和分享生活的同時，學會照見自我，更要尊重他者。給路人打碼，不僅是一種道德上的自覺，更是對他者主體性的尊重。

當自我與他者能重建良性的對話和邊界，我們才能修復那份被侵蝕的公共信任，讓鏡頭不再是冒犯的工具，而成為真實生活中記錄和尊重的見證。

（圖片素材源于網絡）

參考資料

[1] [美] 約翰.伯格.《觀看之道》

[2] [法] 伊曼努爾·列維納斯. 《總體與無限：論外在性》