您認為應該如何平衡效率與規范？是否應該放開“一稿多投”呢？

后臺有一則圖片留言，點開一看，2008年的一篇題為《中國居民收入差距的演變——基于金融深化視角的實證研究》在標題相同、內容幾乎一致的情況下，先后發表到《華北電力大學學報（社會科學版）》《綏化學院學報》《武漢商業服務學院學報》等十個期刊（其中，《金融發展研究》已經撤稿處理）。

剛看的一篇大紅，小編也是甚為震驚，好家伙，這在期刊編輯口中，妥妥是“重復發表、占用審稿資源”的學術不端行為。

再一看時間，2008年？！那就不足為奇了。

在那個學術規范尚未健全的年代，國內期刊審稿流程存在諸多漏洞：期刊數據庫未完全聯網，查重系統尚不完善，部分期刊為充實版面甚至默許“一稿多投”。作者為提高錄用概率，往往采取“廣撒網”策略，這才造就了“一稿十發”的奇觀。當然，也不能排除個別作者刻意鉆空子的可能。

時過境遷，如今再提，爭論這是"時代局限、規則漏洞還是作者失德"已無實質意義。小編認為，更值得我們深思的是：在學術交流日益數字化的今天，是否應該放開"一稿多投"的禁令？

一稿多投VS一稿多發

一稿多投：是將同一篇沒有被期刊錄用的文章，投稿給不同的期刊上，以增大錄用幾率，減小“超長審稿機制”及“退稿不通知”等期刊行為給作者帶來的損失。

一稿多發：是將同一篇經過審核的文章，發表到2個及以上的期刊上。

從定義來看，“一稿多發”才是嚴重的學術不端行為，不僅擠占寶貴的期刊版面資源，還違反了與期刊的著作權協議，同時也是對期刊權威性的一種挑戰。而“一稿多投”只不過是作者的一個投稿策略。Nature在2021年的調查顯示，超過60%的學者承認曾一稿多投，其中85%是因為無法忍受漫長的審稿周期。

實際上，作者都在呼吁放開一稿多投，維護自己的權利；而期刊則在強調作者一稿多投給己方帶來的不利影響，同時他們也主動忽略了——權威專家一稿都發的行為。（很多專家的撰稿，同時發給核心期刊和普刊，同一題名和文章內容，是誰就不點了，不在少數）

期刊編輯>論文作者

期刊編輯和論文作者本來應該是平等的關系，在評審制度更看重核心期刊以及論文數量的當下，這個天平默默失衡了。

“審稿一審就是大半年，最后就告訴你一個審稿未通過，整一年的時間就這樣廢掉了”

“兩個月初審一條消息沒有，給編輯發郵件兩個星期還顯示未讀，憑什么不另投他稿，我還好心通知了下撤稿”

期刊社審稿時間太長，投稿無回復，拒稿無意見……這些都是促成作者一稿多投的直接原因。從雜志社的角度而言，要想在核心評價中占據高位，就需要有高質量的首發文章，基于知識信息的優先刊登價值，使得出版界不希望錯過高質量文章。但是稿源太多，審核卻不能一一進行有質量回復，甚至要拖到作者主動撤稿。

為什么大家現在都在找經濟、審稿快、投稿有回復的期刊呢？這不正是對期刊的一種無聲反抗嗎？！

很多人的文章是耗時半年、一年寫作的，寫作一篇論文從知識積累、觀點創新……到成稿，寫作要下很大的功夫。而雜志社審稿不用去做創作，只是在審核，為什么看上去會比寫作一篇文章還要費時費時費精力呢？

論文作者已經無法再接受“一稿單投”帶來的弊端了。

但是他們的的“一稿多投”從來都不是建立在“一稿不多發”基礎上的。

廣大學者呼吁，請求放開“一稿多投”禁令！

正如某核心期刊主編所說：“我們反對的是學術欺詐，而不是學者追求研究效率的合理訴求?！痹跀底只瘯r代，或許我們應該重新思考：如何在維護學術誠信的同時，提高知識傳播的效率？

比如：（1）建立期刊審稿時效標準：超過約定時間未回復視為自動退稿；（2）開發智能投稿系統：實現“一次投稿，多家期刊可見但不同時審”（3）完善學術評價體系：降低“論文數量”指標權重（4）規范撤稿流程：明確一稿多投錄用后的處理程序。