“存在即合理”的原始表達可從黑格爾德文原著及其經典英譯本來追溯（以下與德文有關的信息部分來自文心一言）。

一、黑格爾德文原句與核心哲學概念

黑格爾在《法哲學原理》（1821年）中提出的原文為：“Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.”

對于黑格爾的原文，首先澄清兩個核心概念：

1.“vernünftig”：意思是哲學意義上的“合乎理性，合乎邏輯”，強調事物符合理性和邏輯的必然性；在漢語中“合理（形容詞）”的詞義是“合于事理；有道理。”通常其反義詞是“荒謬”，這就意味著“合理”一詞在日常生活中具有褒義性質，通常表達了一種“合乎道理，應當這樣”的意思。

2.“wirklich”：在黑格爾哲學中，“現實”這個概念指的是基于“理智、理性”的抽象思維的結果；在中文里面，“存在”一詞具有廣泛的含義，幾乎包括了所有東西。二者的區別巨大。

二、典型的英文翻譯版本

黑格爾著作的早期英文譯本，翻譯者對這句話的處理存在細微差異，但核心邏輯一致：

1. 直譯版本（強調哲學概念）

●1896年S.W.yde譯本（黑格爾《法哲學原理》是首個完整英譯本）：“What is rational is real； and what is real is rational.”

這個英文表達嚴格對應德文原意，將“理性（rational）”與“現實（real）”的邏輯明確表達出來，避免了道德化誤讀。

●現代哲學譯本（如1991年Allen W.Wood修訂版）：“What is rational is actual, and what is actual is rational.”

這個英語表達調整了一個詞，用“actual（現實的、存在的）”替代了早期譯本中的“real”，但基本含義未變，突出“現實是理性（合乎邏輯）的產物”。

2. 英語部分意譯版本

下面的意譯更像是從錯誤的中文表達重新翻譯成英文。

可能有人受到中文錯誤表達的影響，或許想通俗表達：“What is reasonable is real；that which is real is reasonable.”

這種翻譯可能更容易理解，但是弱化了黑格爾哲學中“理性”所包含的“合乎理智、合乎邏輯”的哲學含義與“現實（抽象思維的結果）”之間邏輯關系，這種英文表達與中文語境的曲解更為接近。

三、中文錯誤翻譯的來源

“存在即合理”的最初來源可能已經無法追溯，反正是老頭查找不到它的來源。

黑格爾哲學在中國的早期研究者賀麟，在其譯本《小邏輯》（1956年）和《法哲學原理》（1961年）中，采用了直譯“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的”，似乎并沒有使用“存在即合理”的簡化表述。

1982年商務印書館版《法哲學原理》的譯者為范揚、張企泰，在其翻譯時，同樣沒有使用“存在即合理”的表述。

最有可能的一個來源，在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》（恩格斯）的某些譯文中，有“凡是現實的都是合理的,凡是合理的都是現實的”這樣的描述；在1972年5月版之前的《馬克思恩格斯全集》及《選集》相關譯文中，也有“凡是合理的東西都是現實的,凡是現實的東西都是合理的”這種表達方式。或許這是最有可能的來源吧。

20世紀80年代后，隨著中國哲學研究的復蘇，黑格爾思想被重新討論，這個爭議性命題有可能通過教材、通俗哲學讀物或報刊文章傳播。例如：馬克思主義哲學教材中常引用黑格爾的觀點作為辯證法的來源，可能間接推動了對這一命題的簡化表述；網絡時代前的紙質媒介（如《讀者》類雜志）也可能參與傳播，但具體文獻已經無法明確進行搜索。

（注：以上資料綜合整理于網絡搜索）

“存在即合理”在中文世界的廣泛傳播，可能是因為這種表達方式具有通俗性和適用性。隨著這種簡化表達在各類通俗讀物、媒體和日常交流中被頻繁引用，逐漸成為一種流行說法。

在中文里面，“理”常含道德色彩，而黑格爾的“理性”指向邏輯與精神理性，加之中文語境下廣泛存在的“望文生義”的理解方式。最終，中文語境中“合理”常被理解為“有原因的、合乎道理（道德）的、可被接受的”，與黑格爾強調的“合乎理性、合乎邏輯”的“精神理性”存在巨大差異。

我們必須承認，這種簡化更符合中國大眾的感性直觀理解。

四、錯誤翻譯對社會有嚴重危害

“存在即合理”作為朗朗上口的簡化版本，在20世紀中后期中國的哲學普及讀物中廣泛傳播，逐漸脫離原意，而成為了一句“格言”。這種表達偏離了黑格爾辯證邏輯，更接近工具性口號。

錯誤翻譯后的“存在即合理”一度被濫用，成為某些人為不合理現狀進行辯護工具，與黑格爾批判性哲學立場背道而馳。

總之，在中文世界中“存在即合理”的首次使用者雖難以精確考證，但這種錯誤說法的傳播，反映了哲學概念在大眾化過程中的語義變遷。

這種表述的流行，既是語言簡化的結果，也表現出中國人對西方哲學核心概念的文化誤讀。

五、錯誤表達流行的背后

一個正常的社會，最需要的是摒棄簡單化口號，回歸理性與邏輯。

在中文世界，這個難度非常大。

前幾天老頭寫了一篇談邏輯學基本定律的文章《》。

有朋友對于文章中關于基本定律的理解提出了爭論，爭論的焦點就在于表示抽象含義的概念，每個人都有不同的理解。

在進行抽象思維的討論中，中文的缺陷就在于表達抽象含義的概念時不僅外延無限，且有太多的同義詞或近義詞，特別是這些詞通常含有某種的價值判斷或道德判斷的傾向。比如前文所述的“理”這個字，就包括有價值或道德評價的含義。這種含義會嚴重影響到理性的、中性的討論。

以排中律為例，老頭文章中基本表達方式是“任何一個事物要么存在，要么不存在，沒有既存在又不存在的中間狀態”；用于命題的表達是“在同一條件下，命題只能表達的唯一含義，不能既有這個含義，又沒有（否定）這個含義”。

如果用符號公式來表示排中律非常簡單：“A∨?A”，意思是就同一對象而言，它或者是“A”，或者是“?A（非A）”，二者必居其一。

關鍵在于如何理解“A”和“?A（非A）”。

“A”：對于任何一個命題而言，它表示“該命題存在一個明確的含義A”。

“?A”： 對于同一個命題而言，它表示“該命題不存在某個明確的含義A”。

請注意，排中律強調的是含義A的存在與否，而不是正確與否。即使是錯誤的命題（偽命題）也可能存在著明確的含義。

以邏輯電路“true” or “false”的判斷為例：電壓達到或高于“+5V”為“true”，低于“+5V”為“false”。

依據排中律，對上述判斷的理解為，“true” or “false”并不是日常漢語中“真的”與“假的”或“對”與 “錯”的判斷，而是對于命題“電壓等于或高于+5V”這個事實（含義）是否“存在”進行判斷。如果存在為“true”，不存在（低于“+5V”）則為“fale”， 沒有既存在又不存在的中間狀態。

現實生活中，任何一個命題都可以應用排中律。

需要注意的是，這個命題是否違反排中律，需要依據整篇文章的語境進行判斷。也就是說，不能在同一篇文章中，一個命題表達了某種含義，然而又表達該含義不存在（否認該含義的存在）。

在漢語中，多數表達“既要……又要……”意思的句子，很可能就是違背的排中律。

比如，某篇文章中，前面說了“保護每個人的利益”，后面再說“不惜一切代價”。顯然，前一句話表達的含義在后一句話中是不存在的，這就違背了排中律的要求。

個人觀點，歡迎留言討論。