為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：陳勇（被繼承人長子，隨母姓）

被告：

陳芳（被繼承人三女，隨母姓）

陳強（被繼承人次子，隨母姓）

陳麗（被繼承人次女，隨母姓）

（二）案件背景

被繼承人周秀蘭（2003 年 10 月 20 日去世）與丈夫陳建國（1971 年去世）育有子女五人：長子陳勇、長女陳敏（智力殘疾二級，2014 年去世）、次子陳強、次女陳麗、三女陳芳。周秀蘭去世后遺留一號房屋（豐臺區 ）、證券賬戶資產（約 135 萬元）及其他財產，長期由陳芳占有使用。陳勇訴請依法分割遺產，陳強、陳麗同意法定繼承均分，陳芳主張因盡主要贍養義務及照顧殘疾姐姐應多分份額（40%）。

（三）關鍵事實與證據

財產權屬：

一號房屋：1998 年周秀蘭以成本價購買（工行單位房改房），登記在其名下，陳芳提交購房款支付憑證、物業費票據，證明自己實際出資并長期居住。

證券資產：周秀蘭名下中信建投賬戶總資產1354985.08 元，陳芳提交《家庭協議》，證明 2008 年部分子女曾約定用該資產支付陳敏費用，但陳勇不予認可。

其他財產：東城區某地拆遷補償款238303.4 元（2004 年發放）、北京銀行賬戶流水顯示陳芳累計支取 128154.8 元。

贍養情況：

陳芳提交醫療票據、喪葬費用憑證，證明周秀蘭去世后，獨自照顧殘疾姐姐陳敏長達11 年直至其去世，承擔主要贍養義務。

陳勇、陳麗、陳強主張均分，但未提交贍養證據。

二、爭議焦點

（一）遺產分配是否應傾斜陳芳

原告主張：法定繼承應均分，陳芳未提交充分證據證明盡主要贍養義務，其支付購房款屬代墊行為，不改變房屋權屬。

被告抗辯：陳芳與母親、殘疾姐姐共同生活，支付購房款并長期照料，依據《民法典》應多分；陳敏無子女，其份額應由陳芳繼承。

（二）購房出資與房屋權屬關系

陳芳主張自己實際出資購買一號房屋，應認定為共有財產或適當多分；其他子女認為房屋登記在周秀蘭名下，屬夫妻共同財產，出資屬家庭互助，不影響繼承份額。

（三）拆遷補償款與銀行賬戶資金是否屬遺產

陳勇主張分割東城區拆遷款及銀行流水收入；陳芳抗辯稱拆遷款已過訴訟時效，銀行資金用于家庭開支及照顧陳敏，不應再分割。

三、裁判結果

一號房屋歸屬：

由陳芳繼承所有，陳勇、陳強、陳麗協助辦理產權變更登記；

陳芳向三人各支付房屋補償款94 萬元（房屋估值 470 萬元，陳芳占 40%，其余三人各 20%）。

證券資產分割：

中信建投賬戶資產由陳芳繼承，向陳勇、陳強、陳麗各支付270997 元（按 4:2:2:2 比例分配）。

其他財產處理：

東城區拆遷補償款因已過合理主張期限且陳芳已實際分配，不予分割；

北京銀行賬戶資金因用于家庭支出，駁回分割請求。

駁回其他請求：原告要求分割未查明的“其他財產” 因證據不足不予支持。

四、案件分析

（一）法定繼承的特殊考量

根據《民法典》第1130 條，對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人（如陳敏）應予以照顧，其份額由盡主要扶養義務的陳芳繼承，符合 “權利義務一致” 原則。陳芳長期照顧母親及殘疾姐姐，屬于 “盡主要扶養義務”，法院支持其多分請求（40%），其他子女各 20%。

（二）房屋權屬與出資的關系

一號房屋登記在周秀蘭名下，屬夫妻共同財產，周秀蘭去世后其50% 份額作為遺產法定繼承。陳芳的購房出資行為視為對母親的幫助，不改變產權歸屬，但可作為盡孝證據支持多分。

（三）訴訟時效與舉證責任

東城區拆遷款發放于2004 年，原告時隔 19 年主張分割，法院以 “不符合情理” 駁回，體現對長期家庭財產狀態的尊重；

銀行流水支出因發生在陳芳照顧陳敏期間，原告未證明資金被非法占有，承擔舉證不能后果。

五、勝訴辦案心得

（一）核心證據的體系化構建

贍養證據：陳芳提交醫療記錄、喪葬票據、證人證言，形成“共同生活 + 經濟供養 + 精神照料” 的完整證據鏈，證明盡主要贍養義務，直接影響法院對多分份額的認定。

財產登記與出資證明：雖房屋登記在被繼承人名下，但購房款支付憑證強化了陳芳對家庭財產的貢獻，間接支持其多分主張。

（二）法律條款的精準適用

援引《民法典》第1130 條 “多分” 情形時，同時強調陳敏作為缺乏勞動能力的繼承人應受照顧，其份額由實際扶養人陳芳繼承，既符合法律規定，也體現公平原則。

對超過合理期限的財產主張，依據《民法典》訴訟時效規則及公序良俗原則駁回，避免過度追溯家庭歷史債務。

（三）情理與法理的平衡策略

在庭審中突出“照顧殘疾親屬” 的傳統美德，結合社會主義核心價值觀，爭取法院對 “多分份額” 的情感認同；

主動提出房屋歸自己并支付補償款，解決其他子女對“無房可住” 的擔憂，提高調解方案的可接受性。

（四）程序風險的有效控制

對原告主張的“其他財產”，因無具體證據，引導法院聚焦已查明的房屋和證券資產，避免案件復雜化；

利用《家庭協議》證明部分子女曾認可資產用途，削弱原告對證券資產的均分主張，縮小爭議范圍。

本案啟示：在法定繼承糾紛中，除提交基礎親屬關系證據外，需重點證明“扶養義務履行情況” 及 “特殊繼承人照顧事實”，形成法律與情理的雙重支撐。同時，對歷史財產爭議應結合訴訟時效和舉證責任合理主張，避免因證據不足導致敗訴風險。