為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：沈悅晨、杜宇輝、杜詩瑤、杜逸陽

被告：杜宇峰

（二）案件背景

杜文強與何靜為夫妻，育有子女杜宇華、杜宇輝、杜詩瑤、杜宇峰、杜宇琳。杜文強于2013年1月離世，何靜在1998年1月去世，二人生前均未留遺囑。2017年6月20日，杜宇華因病逝世，其配偶為沈悅晨，二人育有一子沈悅晨。2021年1月8日，杜宇琳因病去世，其配偶為田曉，育有一女杜逸陽。一號房屋原本是杜文強與何靜的夫妻共同財產。沈悅晨、杜宇輝、杜詩瑤、杜逸陽向法院提起訴訟，要求對該房產進行法定分割。2021年9月29日，法院判決一號房屋由杜宇輝、杜詩瑤、杜逸陽、沈悅晨、杜宇峰繼承，每人各占五分之一份額。自2013年杜文強去世后，杜宇峰一直居住在該房屋，致使其他繼承人無法行使相關財產權利，雙方就房屋分割協商無果，進而引發此次訴訟。

（三）證據與庭審情況

訴訟過程中，因雙方對房屋市場價值無法達成一致，經沈悅晨、杜宇輝、杜詩瑤、杜逸陽申請，法院委托甲公司對一號房屋進行評估。2023年2月20日，甲公司出具評估報告，確定房屋在2023年2月3日的價值為803.66萬元。杜詩瑤預交了評估費22592元。此外，杜詩瑤于2023年3月28日將房屋折價款160.732萬元提存至法院案款賬戶。

二、爭議焦點

（一）房屋分割方式

原告方主張四人對一號房屋按份共有，每人占25%份額，并共同向被告支付160.732萬元房屋折價款；被告則認為原告方共有不現實，提議賣掉房屋，且自己對房屋改造維護有投入，應得到一定比例補償（10%-15%），不同意原告方的共有方案。

（二）補償訴求合理性

被告稱對房屋管理有投入，應多獲補償；原告方未認可該說法，且被告未能提供相關證據支持其補償訴求。

三、裁判結果

（一）房屋產權份額確定

法院判決一號房屋由沈悅晨、杜宇輝、杜詩瑤、杜逸陽按份共有，每人各占25%所有權份額。

（二）房屋折價款支付

沈悅晨、杜宇輝、杜詩瑤、杜逸陽于判決生效之日起七日內向杜宇峰給付房屋折價款1607320元。杜宇峰可在判決生效后，向法院執行部門申請提取該筆款項。

（三）費用分擔

案件受理費和鑒定費，法院根據雙方原對房屋的共有份額確定分擔。

四、案件分析

（一）共有物分割法律依據

根據《中華人民共和國民法典》第三百零三條規定，按份共有人沒有約定不得分割的情況下，可以隨時請求分割共有物。本案中，各方對一號房屋按份共有，且無不得分割的約定，所以沈悅晨等原告有權要求分割房屋。

（二）分割方式合理性

法院依據《中華人民共和國民法典》第三百零四條，在難以對房屋實物進行分割的情況下，應采用折價方式分割。通過評估機構確定房屋市場價值后，原告方提存了相應折價款，該行為符合法律規定的分割方式，保障了被告的財產權益，同時也使原告方能夠取得房屋所有權。

（三）被告補償訴求不成立

被告雖主張對房屋管理有投入應獲補償，但未能提供證據，根據“誰主張，誰舉證” 原則，法院對其訴求不予支持。這體現了司法實踐中證據的重要性，當事人的主張需有充分證據支撐才能得到法院認可。

五、勝訴辦案心得

（一）準確把握法律規定

深入研究民法典中關于共有物分割的法律條款，明確按份共有人的權利和義務，以此為基礎制定訴訟策略。本案中，精準運用法律賦予按份共有人隨時請求分割的權利，為原告爭取到了合理的房屋分割方案。

（二）重視證據收集與運用

在訴訟過程中，及時申請專業評估機構對房屋價值進行評估，并保留好評估報告及相關費用憑證。同時，針對被告的補償訴求，因被告無法提供證據，我方充分利用“誰主張，誰舉證” 原則進行反駁，有力維護了原告權益。這表明在法律糾紛中，完備的證據是勝訴的關鍵因素之一。

（三）合理制定訴訟策略

結合案件實際情況，選擇對原告最有利的分割方式。在與被告協商無果的情況下，通過提存房屋折價款，既滿足了法律規定的折價分割要求，又向法院展示了原告積極解決問題的態度，為最終勝訴奠定基礎。同時，在庭審過程中，圍繞爭議焦點進行有力辯論，針對被告觀點逐一反駁，確保法官能夠清晰了解我方訴求的合理性。