為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：張芳（被繼承人之女）

被告：

張勇（被繼承人之子）

張軍（被繼承人之子）

陳麗（張勇兒媳）

張偉（張勇之子）

張超（張偉之子）

被繼承人：

張建國(guó)（張芳、張勇、張軍之父，2017 年去世）

李淑蘭（張芳、張勇、張軍之母，2012 年去世）

（二）案件背景

張建國(guó)與李淑蘭生前居住于大興區(qū)某地2 號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱 “2 號(hào)院”），育有子女張芳、張勇、張軍。二老去世后未分割遺產(chǎn)，2 號(hào)院拆遷后，張芳主張分割回遷房（一號(hào)房屋）及騰退補(bǔ)償款，與張勇、張軍等子女產(chǎn)生爭(zhēng)議。張勇、張軍抗辯稱涉案房屋系其出資翻建，張芳戶籍遷出且未盡贍養(yǎng)義務(wù)，無(wú)權(quán)主張拆遷利益。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

房屋權(quán)屬與翻建爭(zhēng)議：

2 號(hào)院原北房 4 間于 1993 年以張建國(guó)名義申請(qǐng)翻建為 5 間，原告主張屬父母遺產(chǎn)；被告稱 1993 年、1996 年、1999 年多次出資翻建，父母無(wú)經(jīng)濟(jì)能力參與。

拆遷檔案顯示宅基地面積330.91㎡，建筑面積 167.35㎡，回遷房指標(biāo) 248.19㎡，騰退補(bǔ)償款合計(jì) 251.25 萬(wàn)元，扣除購(gòu)房款后剩余 150.96 萬(wàn)元。

戶籍與贍養(yǎng)情況：

張芳因出嫁戶籍遷出，張勇、張軍戶籍仍在2 號(hào)院，張勇之子張偉、兒媳陳麗、孫子張超戶籍亦在院內(nèi)。

被告提交證人證言，稱張勇、張軍承擔(dān)主要贍養(yǎng)義務(wù)，張芳未盡贍養(yǎng)責(zé)任；原告提交微信記錄、錄音，證明曾參與照顧父母。

拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目：

原告主張回遷房（一號(hào)房屋）及全部補(bǔ)償款；被告認(rèn)為區(qū)位補(bǔ)償、宅基地獎(jiǎng)勵(lì)等與父母無(wú)關(guān)，僅房屋重置成新價(jià)（17.76 萬(wàn)元）、裝修補(bǔ)償（15.90 萬(wàn)元）可作為遺產(chǎn)分割。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）涉案房屋是否屬于被繼承人遺產(chǎn)

原告主張：房屋以張建國(guó)名義申請(qǐng)翻建，屬父母夫妻共同財(cái)產(chǎn)，拆遷后回遷房及補(bǔ)償款應(yīng)作為遺產(chǎn)分割。

被告抗辯：房屋由被告出資翻建，父母無(wú)經(jīng)濟(jì)能力參與，且確權(quán)至被告名下，不屬于遺產(chǎn)；原告戶籍遷出，不享有宅基地使用權(quán)。

（二）原告是否有權(quán)繼承拆遷利益

原告主張：作為子女享有法定繼承權(quán)，即使戶籍遷出，仍可繼承父母房屋份額。

被告抗辯：原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，且根據(jù)“一戶一宅” 原則，戶籍遷出后無(wú)權(quán)主張宅基地及拆遷利益，相關(guān)補(bǔ)償款屬被安置人（被告）所有。

（三）拆遷補(bǔ)償款的性質(zhì)與分配規(guī)則

原告主張：全部騰退補(bǔ)償款均屬遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承均分。

被告抗辯：僅房屋重置成新價(jià)和裝修補(bǔ)償可作為遺產(chǎn)，區(qū)位補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等與宅基地使用權(quán)相關(guān)，屬被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。

三、裁判結(jié)果

回遷房歸屬：

駁回原告要求一號(hào)房屋歸其所有并辦理過(guò)戶的請(qǐng)求，確認(rèn)回遷房由被告張勇依據(jù)拆遷協(xié)議享有權(quán)益。

補(bǔ)償款分割：

認(rèn)定房屋重置成新價(jià)（17.76 萬(wàn)元）、裝修及附屬物補(bǔ)償（15.90 萬(wàn)元）合計(jì) 33.66 萬(wàn)元為遺產(chǎn)，由張芳、張勇、張軍平均分配，張勇向張芳支付 11.22 萬(wàn)元。

駁回其他請(qǐng)求：

區(qū)位補(bǔ)償、宅基地獎(jiǎng)勵(lì)等費(fèi)用因涉及宅基地使用權(quán)，不屬于遺產(chǎn)范圍，原告主張不予支持。

四、案件分析

（一）宅基地房屋的遺產(chǎn)范圍認(rèn)定

根據(jù)《土地管理法》第62 條，宅基地使用權(quán)以戶為單位，不屬于個(gè)人遺產(chǎn)。本案中，2 號(hào)院房屋雖以張建國(guó)名義翻建，但被告舉證證明多次出資翻建，且原告未提供父母出資證據(jù)，故僅房屋重置成新價(jià)及裝修補(bǔ)償（屬地上附著物價(jià)值）可作為遺產(chǎn)分割，區(qū)位補(bǔ)償?shù)日叵嚓P(guān)利益不納入繼承范圍。

（二）戶籍遷出對(duì)繼承權(quán)的影響

原告因婚姻遷出戶籍，喪失涉案宅基地使用權(quán)資格。根據(jù)“房地一體” 原則，其僅能繼承地上房屋價(jià)值，而非宅基地權(quán)益。被告長(zhǎng)期與父母共用戶籍，屬宅基地使用權(quán)剩余戶內(nèi)成員，依法享有拆遷中與宅基地相關(guān)的補(bǔ)償利益。

（三）贍養(yǎng)義務(wù)的舉證責(zé)任分配

原被告均未充分證明對(duì)方未盡贍養(yǎng)義務(wù)，法院依據(jù)《民法典》第1130 條，認(rèn)定同一順序繼承人平均分配遺產(chǎn)。被告主張?jiān)?“未盡贍養(yǎng)義務(wù)” 但證據(jù)不足，未獲支持；張偉作為孫輩，即使參與贍養(yǎng)，亦不符合法定 “扶養(yǎng)較多” 情形，無(wú)權(quán)主張分遺產(chǎn)。

（四）拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目的法律性質(zhì)區(qū)分

法院嚴(yán)格區(qū)分補(bǔ)償項(xiàng)目：

可繼承部分：房屋重置成新價(jià)、裝修補(bǔ)償（地上物價(jià)值，屬遺產(chǎn)）；

不可繼承部分：區(qū)位補(bǔ)償、宅基地獎(jiǎng)勵(lì)等（依附于宅基地使用權(quán)，屬戶內(nèi)成員共有）；

專屬補(bǔ)償：搬家補(bǔ)助、停產(chǎn)停業(yè)損失等（歸屬實(shí)際居住或經(jīng)營(yíng)人）。

五、勝訴辦案心得（被告視角）

（一）宅基地使用權(quán)的核心抗辯

重點(diǎn)舉證戶籍登記情況，證明被告為宅基地戶內(nèi)成員，原告戶籍遷出喪失使用權(quán)資格，結(jié)合《土地管理法》“一戶一宅” 原則，切斷原告對(duì)宅基地相關(guān)補(bǔ)償?shù)闹鲝垺?/strong>

（二）翻建出資的證據(jù)固定

收集建房審批表、證人證言等，證明被告實(shí)際出資翻建，雖以父母名義申請(qǐng)，但父母無(wú)經(jīng)濟(jì)能力參與，削弱原告“房屋屬父母遺產(chǎn)” 的主張。

（三）補(bǔ)償項(xiàng)目的分類反駁

針對(duì)原告“全部補(bǔ)償款屬遺產(chǎn)” 的訴求，逐項(xiàng)拆解補(bǔ)償項(xiàng)目，區(qū)分地上物價(jià)值與宅基地權(quán)益，結(jié)合拆遷政策文件，證明只有地上物價(jià)值可繼承。

（四）程序策略的運(yùn)用

申請(qǐng)追加戶籍在院的張偉、陳麗等作為被告，強(qiáng)化“戶內(nèi)成員共有” 的抗辯邏輯，同時(shí)通過(guò)證人證言形成贍養(yǎng)事實(shí)的證據(jù)鏈，爭(zhēng)取法院對(duì) “盡主要義務(wù)” 的認(rèn)定（雖未被完全采納，但增加原告舉證壓力）。

本案啟示：在農(nóng)村宅基地拆遷繼承糾紛中，需精準(zhǔn)區(qū)分宅基地使用權(quán)與地上物所有權(quán)，重點(diǎn)舉證戶籍狀態(tài)、出資翻建事實(shí)及補(bǔ)償項(xiàng)目性質(zhì)。對(duì)于原告戶籍遷出的情形，依托“一戶一宅” 原則和舉證責(zé)任分配，可有效限制其對(duì)宅基地相關(guān)利益的主張，同時(shí)通過(guò)細(xì)化補(bǔ)償項(xiàng)目分類，確保遺產(chǎn)范圍界定清晰，維護(hù)共居子女的合法權(quán)益。