為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：王浩（被繼承人次子）

被告：

王強(qiáng)（被繼承人長子）

王芳（被繼承人長女）

被繼承人：

王某（王浩、王強(qiáng)、王芳之父）

李某（王浩、王強(qiáng)、王芳之母）

（二）案件背景

王某與李某系夫妻，育有長子王強(qiáng)、次子王浩、長女王芳。王某于1998 年去世，李某于 2021 年去世，遺留位于北京市房山區(qū)一號房屋（以下簡稱“一號房屋”）一套，登記在王某名下。此前經(jīng)法院判決，王浩、王強(qiáng)、王芳對一號房屋各享有三分之一份額。因房屋歸屬及分割方式協(xié)商未果，王浩訴至法院，要求一號房屋歸其所有并支付二被告折價款。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

權(quán)屬與份額認(rèn)定：

2022 年生效判決確認(rèn)三人對一號房屋各占三分之一份額。

2023 年 3 月，甲公司評估報告顯示，一號房屋市場價值 79.88 萬元，王浩支付評估費(fèi) 5000 元。

分割爭議：

原告王浩主張：按份共有狀態(tài)下，自己愿取得房屋所有權(quán)，按評估價向二被告各支付三分之一份額折價款（266267 元）。

被告王強(qiáng)抗辯：稱原告曾承諾將其份額讓渡給自己，現(xiàn)要求原告補(bǔ)償剩余份額價款，但未提交有效協(xié)議。

被告王芳同意原告主張，要求支付折價款后放棄房屋所有權(quán)。

法律程序：

原告提交生效判決書、評估報告，證明權(quán)屬份額及房屋價值。

被告王強(qiáng)未提交有效證據(jù)證明原告曾放棄份額，僅口頭主張存在補(bǔ)償約定。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）按份共有人是否有權(quán)請求分割共有物

原告主張：根據(jù)《民法典》規(guī)定，按份共有人可隨時請求分割共有物，自己作為共有人有權(quán)要求房屋歸己所有并支付折價款。

被告抗辯：王強(qiáng)認(rèn)為原告曾承諾轉(zhuǎn)讓份額，應(yīng)優(yōu)先履行內(nèi)部約定，而非直接分割房屋。

（二）共有物分割方式的選擇

原告與王芳主張：房屋適合實(shí)物分割，由原告取得所有權(quán)并折價補(bǔ)償，符合效率原則及雙方意愿。

王強(qiáng)抗辯：堅(jiān)持要求原告補(bǔ)償其所謂的“未兌現(xiàn)份額”，但未明確具體分割方式，僅表示 “不掏錢、要折價款”。

（三）被告王強(qiáng)的補(bǔ)償主張是否成立

原告主張：王強(qiáng)所稱“協(xié)議書” 無證據(jù)支持，屬單方面陳述，應(yīng)依法按生效判決確定的份額分割。

王強(qiáng)抗辯：原告曾口頭承諾轉(zhuǎn)讓份額，現(xiàn)應(yīng)補(bǔ)足補(bǔ)償款，但未提供書面協(xié)議或其他證據(jù)佐證。

三、裁判結(jié)果

房屋權(quán)屬確認(rèn)：

一號房屋（房山區(qū)一號）歸原告王浩所有。

折價款支付：

王浩于判決生效后10 日內(nèi)，分別向王強(qiáng)、王芳各支付房屋折價款 266267 元（79.88 萬元 ×1/3）。

駁回其他請求：

被告王強(qiáng)的補(bǔ)償主張因缺乏證據(jù)支持，不予采納。

四、案件分析

（一）按份共有物分割的法律依據(jù)

根據(jù)《民法典》第303 條、第 304 條，按份共有人可隨時請求分割共有物，分割方式由共有人協(xié)商確定；協(xié)商不成時，可折價分割。本案中，三人對房屋形成按份共有關(guān)系（各占 1/3），原告作為共有人主張分割符合法律規(guī)定，法院予以支持。

（二）分割方式的合理性判斷

房屋為不動產(chǎn)且具有整體使用價值，原告愿意取得所有權(quán)并支付折價款，被告王芳明確同意該方式，符合“物盡其用” 原則。被告王強(qiáng)雖反對，但未提出更合理的分割方案，且其 “補(bǔ)償主張” 無證據(jù)支持，法院依據(jù)評估報告及原告意愿確定折價分割，合法合理。

（三）舉證責(zé)任的分配與認(rèn)定

被告王強(qiáng)主張?jiān)嬖兄Z轉(zhuǎn)讓份額，需承擔(dān)舉證責(zé)任。但其未提交書面協(xié)議、錄音等證據(jù)，僅為口頭陳述，根據(jù)“誰主張誰舉證” 規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。法院以生效判決及評估報告為依據(jù)，排除無證據(jù)支持的抗辯，確保裁判結(jié)果于法有據(jù)。

（四）司法實(shí)踐中的效率與公平平衡

本案通過評估報告確定房屋價值，避免因?qū)嵨锓指顚?dǎo)致價值減損，同時保障各共有人獲得等價補(bǔ)償，體現(xiàn)了“折價分割” 在不動產(chǎn)共有物糾紛中的優(yōu)先適用性，既維護(hù)了原告對房屋的實(shí)際需求，也確保被告獲得合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果統(tǒng)一。

五、勝訴辦案心得

（一）生效裁判的基礎(chǔ)性作用

充分利用在先判決確定的權(quán)屬份額，作為本案分割的權(quán)利基礎(chǔ)。原告代理時重點(diǎn)提交（2022）京 0111 民初 2340 號、（2022）京 02 民終 9591 號判決書，快速鎖定爭議焦點(diǎn)為 “分割方式” 而非 “份額認(rèn)定”，減少訴訟爭議點(diǎn)。

（二）評估報告的關(guān)鍵證據(jù)價值

主動申請房屋價值評估，以甲公司專業(yè)報告為依據(jù)，量化各共有人應(yīng)得折價款，為法院裁判提供明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。避免因價格爭議拖延審理，提高裁判效率。

（三）對方抗辯的針對性反駁

針對被告王強(qiáng)的“補(bǔ)償主張”，強(qiáng)調(diào)其未提交任何證據(jù)，結(jié)合《民事訴訟法》第 67 條舉證責(zé)任規(guī)則，要求其承擔(dān)不利后果。同時指出其主張與在先判決無關(guān)，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案解決，防止無關(guān)抗辯干擾本案審理。

（四）分割方式的策略選擇

結(jié)合原告實(shí)際需求（希望取得房屋所有權(quán)），優(yōu)先主張“折價分割” 而非 “實(shí)物分割”，并說服同意方被告（王芳）支持該方案，形成多數(shù)共識。利用《民法典》第 304 條 “共有人協(xié)商一致優(yōu)先” 原則，增強(qiáng)方案的法院認(rèn)可度。

本案啟示：在共有物分割糾紛中，需優(yōu)先以生效裁判確定權(quán)屬，結(jié)合評估報告量化財產(chǎn)價值，針對對方無證據(jù)的抗辯及時援引舉證責(zé)任規(guī)則反駁，同時根據(jù)當(dāng)事人實(shí)際需求選擇最有利于執(zhí)行的分割方式，實(shí)現(xiàn)權(quán)利主張與司法效率的平衡。