孩子生了病，當爹的卻堅持不治療，最后孩子沒了，這樣的父親難道真的不用負法律責任嗎？這事就發生在作家張三身上，他兒子張四從出生就被查出心臟有問題，醫生說需要手術，可張三偏信 “自然療法”，說什么 “心臟不能動刀”，硬生生拖著不給治，孩子 13 歲就沒了。很多人看完都氣壞了：這當爹的不管孩子死活，難道不算犯罪嗎？

【“不治病” 算不算虐待罪？】

我們先來看看“不治病” 算不算虐待罪？《刑法》第 260 條規定，虐待罪是指經常用打罵、凍餓、有病不治等方式，從肉體或精神上折磨家庭成員，情節惡劣的行為。這里面既包括打人、罵人這些 “主動傷害”，也包括 “有病不給治” 這種 “不管不顧”。但關鍵一點：必須證明父母主觀上有 “折磨孩子” 的故意。

張三的情況呢？他不是不給孩子吃飯穿衣，也沒打罵孩子，而是堅信自己那套 “自然療法”，覺得去醫院動刀反而有害。雖然他的做法在我們看來很荒唐，但法律上要定虐待罪，得證明他是故意想讓孩子痛苦。可張三自己覺得是在 “保護孩子”，只是認知有問題，不是故意折磨孩子。所以啊，虐待罪的 “主觀故意” 這一條，可能卡不住他。

【拒絕治療算遺棄罪嗎？】

再說說拒絕治療算遺棄罪嗎？《刑法》第 261 條規定，遺棄罪是指對年老、年幼、患病或者沒有獨立生活能力的家庭成員，負有撫養義務卻拒絕撫養，情節惡劣的行為。這里的 “拒絕撫養” 包括不提供生活來源、不管生病就醫，導致孩子陷入危險。但重點是：父母是不是故意逃避撫養義務。

張三有沒有 “甩包袱” 呢？他沒把孩子扔出去，也沒不管吃喝，而是自己在家用所謂的 “自然方法” 調養，甚至送孩子去看中醫。他只是固執地拒絕現代醫學，不是不想養孩子。所以遺棄罪要求的 “逃避撫養義務的故意”，張三也不符合。這就好比父母迷信偏方耽誤治療，和直接不管孩子死活，法律上是有區別的。這就像2020年上海那個案子：父母堅持用氣功治癌癥患兒，法院認為不算遺棄，因為仍在履行撫養義務。

【父母是否有權決定孩子生死？】

接著說父母是否有權決定孩子生死？根據《未成年人保護法》第16條，父母必須保障孩子健康。但現實很矛盾：孩子看病必須家長簽字，可要是家長不簽字呢？

《憲法》第 49 條、《民法典》第 34 條、《未成年人保護法》第 15 條都明確規定：父母有義務保護孩子的健康，不得虐待、遺棄。

但問題在于：父母的 “監護權” 邊界在哪？國家什么時候能干預？比如張三，他沒送孩子上學，違反了《義務教育法》第 58 條，政府可以責令他改正；但孩子看病的事，法律沒說父母拒絕治療時，醫生或政府能不能強制介入。目前我們的法律對 “消極不作為” 的追責比較嚴格，必須滿足 “故意” 和 “情節惡劣”，而像張三這種 “無知導致的不作為”，很難直接入罪。

【這 3 種情況必須追究！】

作為律師，我必須強調：以下情況父母可能涉嫌犯罪：

1、明知孩子病重，故意不送醫，導致死亡（比如拖延治療、拒絕基本搶救）；

2、以 “信仰”“偏方” 為由，完全放任孩子病情惡化（不是 “選擇治療方式”，而是 “放棄治療”）；

3、有經濟能力卻故意不管，導致孩子陷入危險（比如有錢治病卻拿去揮霍）。

張三案里，醫生說孩子的病 “手術能避免死亡”，但張三堅持不治，這已經接近 “放任死亡結果發生”。

最后我們得明白一個理：父母對孩子的監護權，不是 “想怎么管就怎么管”。孩子是獨立的生命，國家和社會都有義務保護他們。當信仰與生命權沖突時，法律永遠站在守護生命這一邊。畢竟，孩子來到世上，父母的第一責任是 “護他們周全”，而不是用錯誤的堅持，讓孩子付出生命的代價。父母之愛再深沉，也不能逾越法律的紅線。

你們覺得這種 “固執的父親” 該不該定罪？歡迎在評論區聊聊。記住，法律的底線，就是保護每個孩子的生存權，這一點，永遠不能讓步。