山西大同強(qiáng)奸案，像一塊沉重的石頭，壓在許多關(guān)注社會(huì)公平正義的人們心頭。

一審判決三年有期徒刑，這在強(qiáng)奸案中或許不算最重的刑罰，卻足以讓被告的家庭陷入巨大的漩渦。

尤其令人唏噓的是被告的母親，她不遺余力地奔走呼告，堅(jiān)稱兒子無罪，雙方是“自愿發(fā)生關(guān)系”。

她的這份執(zhí)著，在法律的鐵證面前顯得如此格格不入，甚至讓人隱隱感到一絲不安：這位母親，會(huì)不會(huì)是上了什么“高人”的當(dāng)？

一個(gè)普通的母親，在兒子身陷囹圄之時(shí)，心急如焚是人之常情。

她或許會(huì)六神無主，四處求助，抓住任何一絲希望。但是，像這位母親一樣，如此頻繁地接受媒體采訪，主動(dòng)向外界傳遞單一且與判決相悖的信息，這背后似乎不僅僅是母愛的力量那么簡(jiǎn)單。

她對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的運(yùn)用，以及面對(duì)媒體時(shí)的那份“專業(yè)”和堅(jiān)持，很難讓人相信完全是她個(gè)人的意愿和能力所能達(dá)到的。

我們不禁要問，究竟是誰在指點(diǎn)這位母親？又是什么樣的“高人”會(huì)給她出這樣的主意？

一種可能性是律師。律師作為法律專業(yè)人士，自然懂得如何利用輿論來影響案件的走向，爭(zhēng)取對(duì)己方有利的結(jié)果。

在一些案件中，律師會(huì)建議當(dāng)事人或其家屬通過媒體發(fā)聲，制造輿論壓力，希望能夠影響司法機(jī)關(guān)的判斷。

或許，這位母親的律師正是看到了輿論的力量，建議她積極發(fā)聲，試圖扭轉(zhuǎn)不利的局面。

然而，這種策略真的對(duì)她的兒子有利嗎？我們不妨冷靜地分析一下。

一審判決三年有期徒刑，這意味著法院已經(jīng)掌握了確鑿的證據(jù)，認(rèn)定男方構(gòu)成強(qiáng)奸罪。如果男方選擇不上訴，接受判決，是可以緩刑的。

但是，這位母親卻選擇了繼續(xù)上訴，并且不遺余力地在輿論場(chǎng)上“戰(zhàn)斗”。

她的每一次發(fā)聲，都在加劇案件的社會(huì)關(guān)注度，也在一定程度上給司法機(jī)關(guān)帶來了壓力。然而，法律的判決最終還是要依據(jù)事實(shí)和證據(jù)，輿論的壓力或許能引起重視，但絕不可能直接改變判決的結(jié)果。

更令人擔(dān)憂的是，這位母親的持續(xù)發(fā)聲，可能會(huì)適得其反。

一方面，她不斷強(qiáng)調(diào)“自愿發(fā)生關(guān)系”，這無疑是在受害者的傷口上撒鹽。另一方面，她的這種強(qiáng)硬態(tài)度，也可能讓二審法院認(rèn)為被告及其家屬缺乏悔意，從而在量刑上更加謹(jǐn)慎，甚至可能維持原判，讓她的兒子錯(cuò)失爭(zhēng)取緩刑的機(jī)會(huì)。

那么，這位“高人”究竟是為什么要出這樣的主意呢？

或許，他們只是看到了輿論的“力量”，想要通過制造話題來博取關(guān)注，甚至不排除有其他不為人知的目的。但是，對(duì)于這位深愛兒子的母親來說，她可能并沒有意識(shí)到自己正在一步步走向一個(gè)更加不利的境地。她或許只是單純地相信，只要自己堅(jiān)持為兒子“喊冤”，就一定能夠改變判決，讓兒子重獲自由。

然而，法律是嚴(yán)肅的，真相只有一個(gè)。如果她的兒子確實(shí)犯了罪，那么任何試圖通過輿論來顛倒黑白的努力，最終都將是徒勞的。相反，如果她能夠放下執(zhí)念，尊重法律的判決，或許還能為她的兒子爭(zhēng)取到一絲希望。

我們作為旁觀者，無法完全了解案件的細(xì)節(jié)和這位母親的內(nèi)心世界。

但是，我們希望她能夠冷靜下來，以最有利于她兒子的方式來處理這件事情。不要被一些所謂的“高人”所蠱惑，不要讓盲目的堅(jiān)持和錯(cuò)誤的策略，最終害了自己最愛的人。

這位山西大同的母親，她的愛子之心令人動(dòng)容。但是，在法律面前，愛不能凌駕于事實(shí)之上。

她或許真的上了某些“高人”的當(dāng)，被一些看似有效的策略所迷惑，最終可能會(huì)付出更加沉重的代價(jià)。

我們希望，她能夠早日權(quán)衡，做出真正對(duì)兒子有利的選擇。