油門(mén)一踩變職場(chǎng)，五車(chē)連撞響叮當(dāng)；
欠債還錢(qián)出新招，鐵窗含淚寫(xiě)檢討。

這年頭求職者的“創(chuàng)意簡(jiǎn)歷”能卷出天際：有人把Excel玩成俄羅斯方塊證明抗壓能力，有人給面試官表演單口相聲展示溝通技巧。但南京林某用五輛豪車(chē)的“車(chē)禍交響樂(lè)”刷新了求職下限。這位"車(chē)界碰瓷王"的腦回路清奇得讓段子手集體失業(yè)：欠銀行錢(qián)怎么辦？讓4S店當(dāng)冤大頭啊！試駕變碰瓷，職場(chǎng)PUA秒變物理AOE，這波反向操作看得吃瓜群眾手里的瓜子都得拿不穩(wěn)了。

事情是這樣，南京一男子林某因欠銀行欠款被催債。于是萌生了通過(guò)試駕，制造事故讓4S店"被迫"雇傭他以工資償還債務(wù)。是怎么發(fā)現(xiàn)他是故意的呢？因?yàn)樗谝淮卧囻{奧迪撞毀3輛車(chē)及展臺(tái)和第二次試駕奔馳車(chē)撞壞4S店兩輛車(chē)的事故處理，是同一名交警處理的。警察拎起來(lái)一問(wèn)，發(fā)現(xiàn)是故意為之，而兩次碰瓷4S店的損失則近80萬(wàn)元。4S店也蒙了，沒(méi)見(jiàn)過(guò)這么求職的。

他是咋想的呢，我猜是這樣。他欠銀行錢(qián)，銀行催債→撞車(chē)欠款→打工還錢(qián)=解決就業(yè)→解決債務(wù)危機(jī)。邏輯看似自洽，實(shí)則漏洞比被撞的展臺(tái)還多。他精準(zhǔn)計(jì)算了以工代償，卻忘了計(jì)算《刑法》第293條——尋釁滋事罪的量刑公式是“80萬(wàn)損失+兩次故意≈四年八個(gè)月刑期”。這操作像極了在火鍋店吃霸王餐，還要求老板雇自己當(dāng)洗碗工，這樣老板能接受嗎？

但話說(shuō)回來(lái)，林某試圖還清債務(wù)的初衷本值得肯定，這份“欠債還錢(qián)”的樸素責(zé)任感，恰是社會(huì)誠(chéng)信的基石。他本可擺爛當(dāng)“老賴(lài)”，卻選擇鋌而走險(xiǎn)找工作賺錢(qián)還欠款，這點(diǎn)守信執(zhí)念恰似飲鴆止渴的愚者——明知毒酒致命，仍要借其解渴。

從積極面看，這種偏執(zhí)折射出社會(huì)信用教育的深層烙印：即便在絕境中，他仍被“欠債還錢(qián)”的道德律令驅(qū)策，甚至不惜以犯罪達(dá)成表面“守信”。但可悲之處在于，制度性救濟(jì)渠道的缺失將這種樸素責(zé)任感逼入歧途。當(dāng)銀行催收電話取代債務(wù)協(xié)商輔導(dǎo)，絕望者便可能誤把刑事犯罪當(dāng)作另類(lèi)“創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目”。所以社會(huì)既要珍視公民的還款意愿，更需鋪設(shè)合法的紓困通道。與其讓民眾在黑暗中摸索自救，不如搭建正規(guī)的紓困還錢(qián)渠道。

當(dāng)然欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義。而真正的守信者應(yīng)當(dāng)明白：守信是目的，而非破壞規(guī)則的借口。與其用80萬(wàn)車(chē)損“買(mǎi)”一份工作，不如主動(dòng)主動(dòng)求變多方努力；與其在法庭上表演“帶薪坐牢”的鬧劇，不如尋求法律援助協(xié)商還款方案。社會(huì)需要的不是“悲情老賴(lài)變形記”，而是理性運(yùn)用制度救濟(jì)的清醒者。