（正律講堂是由張萬(wàn)軍教授主持的刑法專(zhuān)題普法講座）

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2022年8月，被告人袁某勝在其居住的安徽省阜陽(yáng)市某小區(qū)西大門(mén)東側(cè)花壇旁，多次對(duì)患有精神分裂癥、無(wú)性防衛(wèi)能力的被害人張某實(shí)施猥褻行為。案發(fā)后，袁某勝主動(dòng)投案并如實(shí)供述。經(jīng)審理，阜陽(yáng)市潁東區(qū)人民法院認(rèn)定袁某勝構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，并因其在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施猥褻行為，依法加重處罰，判處有期徒刑四年。

法院裁判核心觀點(diǎn)認(rèn)為，猥褻地點(diǎn)屬于“公共場(chǎng)所”。案發(fā)地點(diǎn)為居民小區(qū)花壇旁，屬于小區(qū)內(nèi)開(kāi)放空間，日常有居民活動(dòng)，具有涉眾性，符合公共場(chǎng)所的特征。袁某勝行為構(gòu)成“當(dāng)眾”猥褻。袁某勝供述實(shí)施猥褻時(shí)有3人在場(chǎng)，結(jié)合證人證言及“小區(qū)居民均知曉”等證據(jù)，認(rèn)定其行為處于他人可隨時(shí)發(fā)現(xiàn)的狀態(tài)，且實(shí)際已被他人察覺(jué)，屬于“當(dāng)眾”情節(jié)。（入庫(kù)案例：袁某勝?gòu)?qiáng)制猥褻案——在居民小區(qū)內(nèi)開(kāi)放空間實(shí)施猥褻時(shí)有多人在場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻”，入庫(kù)編號(hào)2024-02-1-184-002）

二、刑事法理分析：居民小區(qū)開(kāi)放空間何以被認(rèn)定為“公共場(chǎng)所”？

根據(jù)我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋?zhuān)肮矆?chǎng)所”通常指車(chē)站、商場(chǎng)、校園等不特定多數(shù)人可自由出入的場(chǎng)所。但司法實(shí)踐中，其外延已擴(kuò)展至居民小區(qū)開(kāi)放空間等半封閉區(qū)域。

（一）公共場(chǎng)所的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：開(kāi)放性與涉眾性

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍指出，公共場(chǎng)所的認(rèn)定需把握兩大核心要素：一是場(chǎng)所的開(kāi)放性，即不特定人可自由出入；二是涉眾性，即存在被他人感知的可能性。本案中，小區(qū)花壇旁雖屬居民生活區(qū)域，但作為公共活動(dòng)空間，日常有老人、兒童聚集，符合“開(kāi)放性”特征；且袁某勝實(shí)施猥褻時(shí)有多人在場(chǎng)，具備“涉眾性”，故被認(rèn)定為公共場(chǎng)所。

（二）司法解釋的擴(kuò)張與司法政策導(dǎo)向

《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》明確將“校園、學(xué)生宿舍”納入公共場(chǎng)所范疇，體現(xiàn)了對(duì)未成年人特殊保護(hù)的司法傾向。張萬(wàn)軍教授分析，居民小區(qū)開(kāi)放空間與校園、宿舍具有相似性，即雖非完全開(kāi)放，但人員流動(dòng)性和公共屬性顯著。法院通過(guò)擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⒋祟?lèi)場(chǎng)所納入“公共場(chǎng)所”，既符合立法精神，也回應(yīng)了從嚴(yán)打擊性侵犯罪的刑事政策需求。

三、刑事法理分析：“當(dāng)眾”猥褻的認(rèn)定邏輯與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

“當(dāng)眾”猥褻的認(rèn)定是本案量刑加重的關(guān)鍵。根據(jù)刑法理論，“當(dāng)眾”不要求在場(chǎng)人員實(shí)際目擊，只要行為處于可能被他人感知的狀態(tài)即可。

（一）“當(dāng)眾”的實(shí)質(zhì)：客觀危險(xiǎn)與主觀放任

張萬(wàn)軍教授強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)眾”的本質(zhì)在于行為對(duì)公共秩序的挑戰(zhàn)及對(duì)被害人羞恥心的踐踏。袁某勝在供述中承認(rèn)“有人在場(chǎng)”“可能被看到”，表明其主觀上放任猥褻行為暴露的風(fēng)險(xiǎn)；客觀上，小區(qū)居民證言證實(shí)“事件已傳開(kāi)”，進(jìn)一步印證了行為被感知的現(xiàn)實(shí)性。這種“客觀危險(xiǎn)+主觀放任”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，成為認(rèn)定“當(dāng)眾”的核心依據(jù)。

（二）證據(jù)規(guī)則的靈活運(yùn)用

在奸淫幼女犯罪案件中，被害人的陳述以及被告人的供述對(duì)行為人的定罪量刑具有不可替代的作用。對(duì)被害幼女的陳述，應(yīng)根據(jù)其年齡、心理特點(diǎn)、認(rèn)知水平以及與在案其他證據(jù)的印證關(guān)系來(lái)審查判斷。而對(duì)于被告人的供述，應(yīng)當(dāng)著重審查供述和其他證據(jù)的印證性，還要注意審查有無(wú)采取刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的情形；對(duì)于被告人的翻供，應(yīng)當(dāng)對(duì)其翻供的原因以及是否和其他證據(jù)矛盾進(jìn)行審查。在那些被害人陳述和被告人供述矛盾，也就是證據(jù)“一對(duì)一”的案件中，更應(yīng)該貫徹“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)原則”，注重審查被害人的陳述是否有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，如果僅有被害人的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)能予以補(bǔ)強(qiáng)，被告人亦不供認(rèn)的，審查認(rèn)定案件事實(shí)要特別慎重。本案中，法院未機(jī)械要求目擊者直接作證，而是結(jié)合被告人供述、間接證人證言，如被害人母親聽(tīng)到“鄰居議論”進(jìn)行綜合判斷。張萬(wàn)軍教授認(rèn)為，性侵案件常因證據(jù)隱蔽性面臨舉證難題，司法機(jī)關(guān)通過(guò)間接證據(jù)形成證據(jù)鏈，既符合司法規(guī)律，也體現(xiàn)了對(duì)被害人權(quán)益的傾斜保護(hù)。

（三）與“隔空猥褻”的區(qū)分

值得關(guān)注的是，近年“隔空猥褻”案件頻發(fā)，其“當(dāng)眾”認(rèn)定存在爭(zhēng)議。張萬(wàn)軍教授指出，傳統(tǒng)猥褻與隔空猥褻的法益侵害性本質(zhì)一致。對(duì)于公共場(chǎng)所當(dāng)眾的情節(jié)，若猥褻行為發(fā)生在開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，并且行為人與受害人都意識(shí)到平臺(tái)的公共性，則可視為公共場(chǎng)所當(dāng)眾。但如果猥褻行為發(fā)生在封閉的平臺(tái)中，公眾無(wú)法自由進(jìn)出，則不構(gòu)成公共場(chǎng)所當(dāng)眾。本案中，袁某勝在實(shí)體空間實(shí)施猥褻，其行為對(duì)被害人心理的即時(shí)壓迫及對(duì)社會(huì)風(fēng)尚的破壞更為直接，故加重處罰具有正當(dāng)性。

張萬(wàn)軍教授認(rèn)為，袁某勝案通過(guò)明確“公共場(chǎng)所”與“當(dāng)眾”的認(rèn)定規(guī)則，為性侵犯罪司法實(shí)踐提供了范例。在刑事政策層面，該案彰顯了對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)；在法理層面，則體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)解釋與證據(jù)規(guī)則的靈活運(yùn)用。未來(lái)，隨著公共場(chǎng)所外延的不斷擴(kuò)展，司法機(jī)關(guān)需在打擊犯罪與保障人權(quán)之間繼續(xù)尋求平衡，確保裁判結(jié)果既符合法律文本，亦契合公眾正義觀。

包頭律師張萬(wàn)軍教授，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。