為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

林芳，被繼承人林國華之女

被告：

林陽，林國華之子

林浩，林國華之子

林敏，林國華之女

被繼承人：

林國華，1990 年 12 月去世

陳淑珍，林國華之妻，2018 年 2 月去世

親屬關系：

林國華與陳淑珍育有四名子女：林芳（長女）、林陽（長子）、林浩（次子）、林敏（次女）。

（二）案件背景

林國華去世后，陳淑珍于1995 年以個人名義購買海淀區一號房屋（以下簡稱一號房屋），并于2012 年立自書遺囑指定由林芳繼承。2018 年陳淑珍去世后，林芳持遺囑主張繼承全部房產，林陽、林浩以遺囑真實性存疑、房產屬父母共同財產為由反對，要求法定繼承并分割其他遺產（含另一套房屋、存款、撫恤金等）。

（三）關鍵事實與證據

房產爭議：

一號房屋：登記在陳淑珍名下，購房時使用林國華工齡41 年、陳淑珍工齡 30 年，林芳主張系母親個人財產，憑遺囑繼承；被告主張屬夫妻共同財產，遺囑部分無效。

二號房屋：陳淑珍2007 年購買，登記在其名下，林浩主張由其出資，屬個人財產，不屬遺產。

遺囑證據：

陳淑珍2012 年自書遺囑及 2017 年錄像遺囑，均明確一號房屋由林芳繼承；

林陽申請筆跡鑒定后撤回，未提交反證。

其他遺產：

陳淑珍名下存款約3.3 萬元，撫恤金 11.96 萬元；

林國華生前撫恤金、喪葬費等已由陳淑珍領取。

二、爭議焦點

（一）一號房屋的權屬性質

原告主張：房屋登記在陳淑珍名下，屬其個人財產，遺囑合法有效。

被告抗辯：房屋系林國華單位福利房，使用其工齡購買，屬夫妻共同財產，遺囑處分父親份額部分無效。

（二）遺囑的效力認定

原告主張：自書遺囑及錄像遺囑形式合法，內容真實，應按遺囑繼承。

被告抗辯：遺囑形成時陳淑珍年事已高，且未及時公開，懷疑真實性；錄像遺囑無見證人，屬無效。

（三）其他遺產的分割范圍

被告主張：二號房屋、存款、撫恤金、父母遺物均應納入法定繼承范圍。

原告/ 第三人主張：二號房屋由林浩出資，屬其個人財產；部分遺產因無證據證明存在，不應分割。

三、案件分析

（一）房產權屬與遺產范圍

一號房屋性質：

根據《民法典》及司法解釋，婚姻關系存續期間以一方名義購買的房改房，雖登記在一方名下，但使用夫妻雙方工齡的，應認定為夫妻共同財產。本案中，購房使用林國華工齡，故房屋50% 份額屬林國華遺產，50% 屬陳淑珍個人財產。

林國華去世后，其50% 份額由陳淑珍及四名子女各繼承 1/5（即房屋總份額的 10%），陳淑珍最終持有 60% 份額（自身 50%+ 繼承 10%）。

二號房屋性質：

登記在陳淑珍名下，雖由林浩出資，但無證據證明系贈與或借名買房，認定為陳淑珍遺產，按法定繼承處理。

（二）遺囑效力與繼承規則

自書遺囑有效性：

自書遺囑由陳淑珍簽名、注明年月日，形式合法；錄像遺囑雖無見證人，但可輔助證明遺囑真實性，且被告未提交反證，故認定遺囑有效。

遺囑僅能處分陳淑珍個人份額（60%），林國華的 40% 份額按法定繼承由四名子女均分（各 10%）。

法定繼承部分：

二號房屋、陳淑珍名下存款、撫恤金等無遺囑，按法定繼承由四名子女均分，考慮林浩出資購房可適當多分。

（三）撫恤金與喪葬費處理

撫恤金非遺產，按親疏關系及依賴程度分配，本案中四名子女均等分配；

喪葬費扣除實際支出后結余部分按遺產處理，因無證據證明支出，視為均等分配。

四、裁判結果

一號房屋繼承：

陳淑珍60% 份額由林芳繼承，林國華 40% 份額由四名子女各繼承 10%，最終林芳占 70%，其余子女各占 10%。

二號房屋繼承：

屬陳淑珍遺產，林浩因出資適當多分（40%），其余子女各占 20%。

存款與撫恤金分割：

存款3.3 萬元由四名子女均分，各得 8250 元；

撫恤金11.96 萬元由四名子女均分，各得 29911.5 元。

五、案件啟示

（一）房改房的權屬認定關鍵

房改房購買時使用夫妻雙方工齡的，即使登記在一方名下，仍可能認定為共同財產，繼承時需先析產再分割。

（二）遺囑形式與證據保留

自書遺囑需完整保留筆跡對比樣本，錄像遺囑建議補充見證人或公證，以增強證明力。

（三）出資行為與遺產分割的關系

子女為父母購房出資，若無明確約定，視為贈與或借款，不當然改變房產權屬，但可在法定繼承中作為酌情多分依據。

（四）撫恤金的非遺產屬性

撫恤金分配參照遺產規則，但需考慮與被繼承人的生活緊密程度，建議通過協商或法院調解確定分配比例。