——從“霸王餐”逃單案看《民法典》第1177條的“必要限度”

案情重現：當維權者成為“被告”

2023年8月，某燒烤店老板任某遭遇兩名顧客用餐后未結賬即逃離。任某追趕并報警，顧客梁某在逃跑中摔傷骨折，遂起訴索賠。法院審理認為，任某的追趕行為屬于《民法典》第1177條規定的自力救濟，手段合理且未超出必要范圍，判決駁回梁某的全部訴求。類似案例中，馬某因吃“霸王餐”被店主老李追趕摔傷后索賠，同樣因自力救濟合法而敗訴。

核心矛盾：維權行為為何反成被告？法律如何界定“必要限度”？

法律拆解：自力救濟的合法邊界

1. 合法性前提（《民法典》第1177條）

緊迫性：損害即將發生且公力救濟無法及時介入（如逃單者即將消失）；

手段必要性：僅能采取扣留財物、追趕等非暴力措施，不得限制人身自由或使用暴力；

事后義務：立即報警或起訴，不得擅自處置財物。

2. 典型違法情形（司法實踐中的“雷區”）

手段越界：如林某光受委托收回抵押車輛時，未協商而秘密竊取，構成盜竊罪；

索賠過度：李某因他人摘取30元水果威脅索賠1000元，被認定敲詐勒索；

缺乏緊迫性：朱某栓因鄰居違建影響排水，未下雨時砸墻被認定為故意毀財；

暴力升級：餐飲公司強行清退租戶并變賣設備，構成尋釁滋事罪。

司法邏輯：法律鼓勵維權，但要求手段與侵害程度“對等”。超出合理限度的自力救濟，可能從“維權者”淪為“侵權人”。

實務支招：四步守住合法底線

1. 緊急評估三步法

損害是否不可逆：如逃單者離開后難以追蹤，可啟動自力救濟；

公力救濟可行性：優先報警（如老李追趕時同步撥打110）；

手段最小化：口頭警告、拍照留證優于肢體接觸。

2. 證據固定清單

監控錄像：記錄逃單全過程及維權行為；

證人證言：店員、顧客等第三方視角佐證；

即時報警記錄：證明已履行“事后公力救濟”義務。

3. 風險規避指南

禁止暴力：追趕中推搡、拘禁可能構成侵權甚至犯罪；

損失合理預估：索賠金額不得超過實際損失（如餐費的12倍）；

書面告知：對滯留財物者簽署《自助行為告知書》，明確權利來源。

4. 極端場景應對

對方持械反抗：立即停止追趕，確保自身安全并等待警方；

誤傷圍觀者：優先救助傷者，留存醫療票據以備后續責任劃分。

行業警示：從判例看維權尺度

1. 合法案例：

任某、老李案：單純追趕、未使用暴力，符合“必要限度”；

拖車糾紛：若通過協商或訴訟程序收回車輛，不構成違法。

2. 違法案例：

林某光竊車案：秘密手段+未窮盡公力救濟=盜竊罪；

李某高額索賠案：威脅+超額索賠=敲詐勒索。

法官視角（援引判決書）：

“自力救濟是法律賦予公民的‘緊急止血權’，而非‘以暴制暴’的尚方寶劍。維權者需謹記：法律保護的是合法者的克制，而非失控的正義。”

總結：維權者的“安全操作手冊”

黃金原則：能報警則報警，能協商則協商；

紅線清單：不暴力、不扣人、不超額；

終極底線：自力救濟是“最后手段”，而非“優先選項”。

作者簡介：北京陳律師，法學碩士，高級合伙人律師，歷任特種部隊指揮員，檢察官，偵查員，紀檢干部，企業高管，閱歷豐富，學養深厚，擅長疑難重大案件，多種法律關系交叉復雜案件處理，重信守諾，值得托付。

微信/電話同號：13260126375