本來說了不碰容易起爭執的社會熱點，結果上周沒忍住，又在《》談了。

本想著正式宣判后，司法部門已經公布了一萬多字非常詳細的案情介紹，任何有基本邏輯的人都應該知道這起案件是確鑿無疑的強奸，但沒想到還是有這么多爭議。有好多留言讓小鎮解釋清楚，為什么在證據鏈存疑、沒有任何證據證明男方進入女方身體的情況下，仍然判處強奸罪。

更荒誕的是，不知道從哪里看來的，一夜之間好多人成了STR分型檢測的專家，拿著未檢出STR分型說事，就好像發現了多么重大的證據鏈缺失問題。但一個基本的道理：如果真的是重大證據鏈缺失，為何會直接對全國、全世界公開呢？為什么除了某些以普法為噱頭的所謂“網絡律師”以外，正經的律師沒有一個拿STR分型去說事？

光在這篇文章后面留言質疑也就罷了，但還追著問，不勝其煩，索性好好說清楚。現在對強奸案之所以有如此多誤解和對立，很大程度上是由于羅翔這類法學大教授，把學術討論變成了公眾普法甚至是流量炒作，尤其大談“性同意”“不等于不”，遺害無窮。（下圖來自“一席”）

要注意，羅翔博士畢業論文以強奸罪研究刑法中的同意制度，是在21世紀初，而他對于強奸罪的主要觀點也基本是十幾年前形成的，而所謂的“性同意”也不過是強奸罪判定中不同的法學理念之一。

一個基本常識是在法律判罰方面，要執行現行法律規定，而不是法學討論，如果按照法學討論的標準，法學家們十幾年前還主張特赦所有貪官、讓貪官輕裝上陣呢，那么是聽法學家的不追究腐敗，還是按照中國的標準嚴懲嚴打？

問題一、在中國，到底什么是強奸罪？

有好多人拿沒有查到STR分型、女方處女膜完整來質疑不應該判強奸，而應該是強制猥褻，攻擊法庭宣判偏幫女性，說這起案件是向女權妥協的創新。

但實際上，這起案件是非常標準的強奸案判定，幾十年來一直如此，沒有任何創新之處，之所以引起普遍關注，男方父母不懂法還裹挾輿論占六成、近幾年受羅翔等法學家誤導占兩成、傳統思維觀念疊加彩禮問題占兩成。

在中國，強奸罪一直就是兩個標準：一是違背婦女的真實意愿，也就是“違背婦女的意志”；二是以暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女發生關系。

有的人質疑說，刑法中沒有提到“違背婦女的意志”，說這是近幾年偏向女權的新發明。

注意，刑法只是法條匯總，刑事審判中有大量的細節，真想研究刑法，最起碼要把全國人大常委會法工委編寫的《刑法釋義》好好看一遍，這是最權威的法律解釋。

在《刑法釋義》中就非常明確的解釋了到底什么是“強奸罪”，也就是開頭說的兩條。而且還特別強調：判斷是否“違背婦女的意志”，不能將婦女抗拒作為違背其意愿的唯一要件，而是要結合性關系發生的時間、周圍環境、婦女的性格、體質乃至兩人之間的關系等等綜合判斷。

而在強奸判定上，不同國家采取的標準不同，從最嚴格到最寬松主要有接觸說、插入說、射精說，中國執行的是插入說。到底執行什么標準妥當，這是法學討論問題，但在法律修改前，必須無條件執行現行法律。

只要違背婦女真實意愿，還采取暴力、脅迫等手段實現進入的目的，就是強奸，這是毫無爭議的，并不是說沒有插入、沒有射精就不算強奸。

事實上，“訂婚強奸案”的男方也從沒有否認這一點。他在二審的時候只是否認了以插入為目的，從一審時候自認目的是插入，改為只是想蹭蹭。他翻供的目的，就是想否認強奸罪成立的第二條，強調自己以暴力方式違背女性真實意愿，想要實現的僅僅是在外面蹭蹭，而不是插入的強奸，目的是希望判自己強制猥褻既遂，而不是強奸未遂。

但這種翻供毫無意義。因為強制猥褻既遂在沒有獲得受害人諒解的情況下，也基本是三年實刑，強奸未遂但考慮到兩者畢竟已經訂婚的事實，已經采取最輕的判罰，也是三年實刑，沒區別。

再說了，不要把法官、檢察官當傻子，這起案件證據太扎實了，二審突然翻供，有什么意義呢？

這就到了下一個問題，是不是重口供輕證據，這也是近些年一些不負責任的大V誤導大眾的惡果。

問題二、這起案件證據鏈到底是否扎實？

先說結論：在證據很難獲取的強奸案中，這起案件的證據鏈實在太充足了。

小鎮不準備長篇大論的從法學和司法角度介紹什么叫證據、證據的分類和效力，就簡單的就事論事。

這起案件，需要區分口供和視聽物證。

在“訂婚強奸案”中，視聽物證太充足了。

所謂“口供”一般指的就是警方詢問得到的，包括男方、女方以及其他當事方的陳述，在中國司法審判中，口供僅僅是間接證據，有一定的證明力，但不能僅靠口供就單獨定案。上面說的男方二審翻供，翻的也僅僅是這類詢問的口供，也就是不承認自己之前說的目的是強奸，改成了只是想蹭蹭的強制猥褻。

但是視聽物證是無法翻供的，只有成立和不成立兩種。按照《刑事訴訟法》，想要否認這類客觀物證，必須提供充足的證據，比如視聽物證造假、不是原始記錄、存在剪輯修改等等。

就這起案件，視聽物證也就是男方親口承認強奸的通話錄音、行車記錄儀錄音、監控錄像等等。要注意這起案件，女方在強奸事實發生的當晚就報警了，但因為這種親密關系強奸很難認定，所以直到幾天后女方再次要求立案，警方才立案刑拘。

在這幾天里，在雙方的對話、接警通話記錄、行車記錄儀的錄音等等，男方及其父母不止一次的承認就是強奸，注意這可沒有任何刑訊強迫，男方還非常明確的對女方說“我敢做就敢擔，我從來也沒說我沒做（強奸這件事）”。

而暴力脅迫，包括監控錄像非常清楚的展示了男方把女方強拉回房間，女方掙扎、胳膊等處有明顯的淤青，男方扣押女方手機限制報警，還有女方非常激烈的點燃窗簾等反抗動作，等等。

在這種親密關系的強奸案中，如此扎實的客觀證據，都是不太多見的，這種案子有什么可質疑的？

質疑這一點的，還不如大膽點承認，自己就是認為女性不是人、而是從屬于男性的物，只要給了彩禮那就相當于買了這個人，何必繞來繞去呢？

這種思想也是人類進入現代文明之前非常普遍的思想，也就是把女性視為附庸男性的“特殊財物”，女性沒有支配自己身體的權利，無論中國古代還是歐洲等都只是這樣的，直到近代以來人權運動深入，女性才終于不再是“財物”，而是變成了獨立的人。

標志是1945年《聯合國憲章》，首次明確不分性別平等享有人權的基本原則，之后從上世紀60年代的美國開始，在強奸等法律規定中，承認女性有權支配自己的身體，后來發展成為了“性同意”“不等于不”等等，羅翔說的就是美國的法律原則，但這不是中國的標準。

問題三、所謂“性同意”“不等于不”到底怎么回事？

羅翔當然是刑法大家，但是他把法學的討論變成公眾流量，這就是禍害無窮了。法學研究和普法是兩碼事，必須注意場合和對象，在擁有法律基本知識的前提下，法學討論沒什么不可行的，就算說應該特赦所有貪官，這也不是罪過。

但普法一定要注意全民法律知識掌握很差，無論教授、律師還是法官等等，在普法的時候，一定要以現行法律為基準，而不是為了流量去大講特講根本不符合中國法律規定的某些“小眾”理念，更不能在公眾沒有形成基本法律認知前，大談各種法學理念，這必然會造成嚴重認知混亂。

強奸案中的“性同意”“不等于不”就是典型。

有些人是不是以為有“法外狂徒”之稱的羅翔是在給強奸犯脫罪？那就大錯特錯了，“性同意”“不等于不”實際上大大降低了強奸罪成立的門檻，如果按照這個標準來，認定強奸可就太容易了。

事實上，我國刑法規定的“違背婦女意志”，反而是對不太懂法的廣大男性更大保護。

一個核心區別是，由誰來承擔舉證責任。

如果是“違背婦女意志”，那么按照中國刑事審判的一般原則，由檢察機關承擔舉證責任。檢察機關必須證明這起案件，施暴方也就是男方違背了婦女意志，在訂婚、夫妻、熟人等等親密關系中，想要證明這一點，而且滿足司法審判排除合理懷疑的證據鏈標準，難度很大，所以很多強奸罪就是因為檢察機關無法有效證明，所以才只能撤案或者不起訴。最典型的就是長期同居的男女朋友，還有炮友、一夜情、性賄賂等等，這些都很難證明違背婦女意志。

但如果按照羅翔主張的“性同意”，那么舉證責任就歸施暴的男方，嫌疑人需要自證清白。一個基本常識，在司法中，誰負責舉證，誰就天然居于不利地位，比如勞動仲裁中，就是由公司承擔舉證責任，只要公司無法證明員工違法違規，那侵害勞動者合法權益就成立了。

“性同意”的極端標志，就是羅翔推崇的“不等于不”標準，也就是只要女性說不，就應該認為對性行為的不同意，哪怕女性是羞羞答答、欲拒還迎實際不反對的“不”，那也不行。

按照羅翔的標準，需要強奸的嫌疑人自證清白，這是非常苛刻的要求，而在中國的司法審判中，按照“議罪從無”的基本原則，除了職務犯罪、腐敗等極少數案件，嫌疑人不需要自證清白，必須由檢察機關承擔這個責任，而且要受到法院、檢察院、辦案機關三者的質疑和約束。

全世界目前采取“不等于不”標準的僅僅只有極少數國家，最典型的就是美國，比如泰森強奸華盛頓案，注意華盛頓是女性的名字。泰森和華盛頓一起駕車游玩、深夜兜風，一路非常親密，女方同意跟泰森住一起等等，如果按照中國的審判標準，很難證明違背婦女意志。

但就是因為華盛頓口頭上表示拒絕性行為，而泰森仍然與她發生性行為，所以美國初審法院、上訴法院都認定泰森強奸成立。

以上是不是某些質疑審判不公的人的想象？

明明是法律大V談一個其他國家執行的審判理念，而中國根本沒有采納，結果就因為這個大V沒有澄清這一點，導致“性同意”在這幾年大火，嚴重誤導大眾。甚至某些官方機構，也沒有搞清楚中國法律到底是怎么規定的，大談“性同意”，說什么“過去的同意不是同意”“同意可以撤銷”，這純屬法盲普法。

中國什么時候以“性同意”作為涉性案件的法律標準了？就不能堂堂正正的說“違背婦女意志”嗎？本來很簡單的事，非得掰扯少數國家執行的所謂“性同意”。

對于強奸罪，中國的標準幾十年來就沒變過，就是違背婦女意志，以暴力、脅迫等方式實現性進入的目的，根本不是“性同意”。

正因此，在婚姻存續關系中，強奸罪一般根本不成立，只有在婚姻關系不正常存續期間，才會涉及強奸罪。而婚姻關系不正常存續，一般就是離婚冷靜期、分居滿兩年等特殊情況。

只要按照中國法律規定，而不是聽某些大V、律師胡說八道的普法，強奸罪是否成立，很簡單、很清晰，不是什么所謂的女性只要說不，那就強奸罪成立。

類似的還有某些大V質疑中國“重口供、輕證據”，這更是胡說八道，的確在過去一段時期確實有這種問題，但進入新世紀以來不斷糾正。

目前中國司法工作中，基本原則就是《刑事訴訟法》第五十五條明確的“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”

如果某些大V、律師連《刑事訴訟法》都沒看過，就閉嘴別胡說八道，倘若看過還要造謠，那就得問問是何居心了。

過去很多冤案之所以出現，就是因為“重口供”，所以后來整頓、糾偏就是朝著“輕口供”的方向走，而且對口供的適用有非常多、非常繁瑣的認定，具體不展開了。

但不是說輕口供就不會造成冤案，事實上，如果只重視其他證據、不重視口供，也會導致冤案。

所以司法審判中，一直要求必須綜合各種證據，要形成完善的證據鏈。這次“訂婚強奸案”很多人說的STR分型，就是其他證據的一種，但這項技術局限性很大，只能作為間接證據，而且在各國司法實踐中，強奸成立的，很多也沒有檢查出強奸施暴者的STR分型，原因很多，比如精子活性差、短軟、體質特殊、時間、環境等等原因。

所以全世界各國，都很重視受害者的單方面的指控，而辦案人員則需要綜合各種證據還原真相。就像中國要求檢察機關、公安機關承擔舉證責任一樣。

就說到這了。

問題四、不要拿審判不公作為幌子。

少拿什么如此審判，以后就不結婚了、不生孩子了，讓國家后悔。這太兒戲了。

先不說結婚生子是兩個人的事，現實中，在強奸問題上，是女性保護不足而不是過頭，大量強奸因為種種原因沒有受到法律的嚴懲，比如上面提到的檢察機關無法證明“違背婦女意志”，還有女性處于家庭、社會等等壓力被迫認了。保護不足，女性自己還不愿意結婚生子呢，男性自己能解決？但中國不承認同性婚姻，代孕也是違法犯罪。

從中國以及全球實際案件中來看，強奸案件中，女性誣告、與事實不符的比例較低，并不高于其他刑事罪名，而能夠進入檢察院環節的就更少了，可以說只要進入法院環節的，誣告幾乎不存在，反而是大量強奸案因為沒有報警或者證據不足無法進入司法程序。

至于彩禮和強奸，這是兩碼事，一個是道德問題，一個是犯罪問題，小鎮主張廢除一切彩禮，僅憑自愿，但如果真的這樣，很多人恐怕更難婚配了。而在這起“訂婚強奸案”中，山西的彩禮在全國都是高的，20萬是一個平均值，需要繼續移風易俗。

小鎮看完官方公布的詳細案情說明后，更認可女方了，從頭到尾女方做的都非常對，幸虧女方被證明仍然是完璧之身，要不然之前來自男方以及很多人的污蔑和謠言，又該如何澄清？小鎮仍然建議女方要對造謠污蔑的男方及其親屬、媒體機構以及某些大V等等追究法律責任。

某些人真的很無恥，一方面要求女方必須確保婚前不發生性行為，另一方面卻又主張彩禮就是賣身。這又何嘗不是一種選擇性雙標呢？

沒必要制造什么人人都難逃強奸指控的威脅，但凡管住下半身、懂得尊重女性，被誣告強奸的概率，并不高于逛個超市被告盜竊。

對質疑這起案件判罰的，不要拿什么取關來威脅，如果在小鎮都說的這么清楚，也建議去查看官方一萬多字詳細案情介紹的情況下，仍然執迷不悟、質疑判罰不公，小鎮非常希望趕緊取關。

倘若光明正大的直接說出來：我不是質疑強奸罪是否成立，而是要求只要給錢了就不算強奸、只要沒干成只是蹭蹭就不算強奸，那多少還是一個有擔當的好漢，只不過思維認知還停留在古代而已，只是法律學習不足而已。

倘若敢于在現實社會對著自己的女性親屬、朋友乃至相親對象等等，堂堂正正的宣告上述態度。如此光明磊落，那小鎮還要豎大拇指，當然說歸說，但如果真這么干了，該判刑就判刑，后果自負。

對這起案件的質疑，以后不再回復，想取關不必告知，小鎮搞自媒體又不是賣身，本來就是雙向選擇。

其他文章推薦

如果喜歡，還請點贊、“在看”和關注吧

歡迎分享，讓更多人發現“大樹鄉談”

備用：大樹鄉談2022、大樹鄉談2023