山東省高級人民法院

行政裁定書

(2024)魯行申1095號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）尹某同，男，1953年11月16日出生，漢族，住淄博市博山區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）淄博市博山區(qū)某某和社會保障局,住所地淄博市博山區(qū)。

法定代表人翟某陽。

委托代理人昃某鐸，淄博市博山區(qū)某某和社會保障局工作人員。

尹某同因訴淄博市博山區(qū)某某和社會保障局（以下簡稱博山區(qū)人社局）不予確認(rèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限一案，不服淄博市中級人民法院（2023）魯03行終343號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

尹某同以其申請事由符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）（四）（六）項(xiàng)之規(guī)定為由，向本院申請?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為：原內(nèi)務(wù)部[59]內(nèi)人事福字第740號《關(guān)于工作人員曾受過開除、勞動教養(yǎng)、刑事處分工齡計(jì)算問題的復(fù)函》規(guī)定：“工作人員受過開除處分或者刑事處分的，應(yīng)當(dāng)從重新參加工作之日起計(jì)算工作年限，他們受處分以前的工作時(shí)間和參加工作以前主要依靠工資為生活來源的勞動時(shí)間，可以計(jì)算為一般工齡。如果情節(jié)較輕，經(jīng)過任免機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，受處分以前的工作時(shí)間，也可以合并計(jì)算工作年限。但受開除處分或者刑事處分的***分子和其他壞分子，他們的工作年限和一般工齡均應(yīng)從重新參加工作之日起計(jì)算?！眹l(fā)[1995]6號《國務(wù)院關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》附件二第一條第二款規(guī)定:“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由企業(yè)和職工個人共同繳納。企業(yè)和職工個人共同繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的年限，稱為繳費(fèi)年限。實(shí)行個人繳費(fèi)制度前，職工的連續(xù)工齡可視同繳費(fèi)年限?！痹瓌趧硬哭k公廳《關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算問題的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1994]376號)規(guī)定：“由于違犯勞動紀(jì)律受到除名處理的職工，除名前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作時(shí)間，可以合并計(jì)算為連續(xù)工齡。”原勞動部辦公廳《對“關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算有關(guān)問題的請示”的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1995]104號）規(guī)定：“應(yīng)從各地實(shí)行職工個人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，作為除名職工計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間”。原勞動部《關(guān)于執(zhí)行勞辦發(fā)376號和勞辦發(fā)104號文件問題的復(fù)函》規(guī)定：“104號文件是對376號文件有關(guān)規(guī)定的進(jìn)一步明確和解釋，兩文必須相結(jié)合執(zhí)行。對于除名職工，除名時(shí)當(dāng)?shù)厣形磳?shí)行個人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，其連續(xù)工齡從重新就業(yè)時(shí)起計(jì)算；除名時(shí)當(dāng)?shù)匾呀?jīng)實(shí)行個人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，其連續(xù)工齡從當(dāng)?shù)貙?shí)行個人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起計(jì)算?！备鶕?jù)上述規(guī)定，如果職工被單位除名時(shí)，當(dāng)?shù)厣形撮_始實(shí)行職工個人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，其在此之前的工作時(shí)間屬上述文件中規(guī)定的應(yīng)不予認(rèn)定視同連續(xù)工齡的情形。

本案中，根據(jù)被申請人博山區(qū)人社局提交的洪山煤礦招工花名冊、夏礦辦字［1989］146號《夏莊煤礦關(guān)于尹某同開除礦籍的處分決定》等證據(jù)，能夠證明再審申請人尹某同于1976年9月在原淄博礦務(wù)局洪山煤礦招工，1982年12月從洪山煤礦調(diào)入夏莊煤礦一井采煤二隊(duì)工作，1984年10月調(diào)一井通風(fēng)隊(duì)干瓦斯檢查員工作，1989年11月6日被淄博礦務(wù)局夏莊煤礦開除礦籍。博山區(qū)人社局根據(jù)上述事實(shí)，認(rèn)定尹某同于1976年9月至1989年11月在原淄博**莊煤礦工作期間的工齡不能認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限并向其作出案涉答復(fù)，并無不當(dāng)。

綜上，尹某同申請?jiān)賹彽睦碛刹环稀吨腥A人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國行政訴訟法> 的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回尹某同的再審申請。

審判長：韓勇

審判員：王海燕

審判員：郝萬瑩

二Ｏ二四年五月二十四日

書記員：佟玉珠

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價(jià)值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師