2025年2月，BMJ發(fā)布了《非癌性慢性脊柱疼痛的常用介入治療臨床指南》，同期還發(fā)表了針對(duì)相關(guān)介入治療的Meta分析與系統(tǒng)評(píng)價(jià)，指南制定專家組正是基于該研究證據(jù)形成了最終指南建議。

在指南給出的推薦意見(jiàn)中，不建議使用這些常見(jiàn)介入治療（例如關(guān)節(jié)射頻消融術(shù)，硬膜外注射局部麻醉藥或類固醇，關(guān)節(jié)靶向注射局部麻醉藥或類固醇等）來(lái)治療慢性脊柱疼痛。

BMJ指南鏈接：https://www.bmj.com/content/388/bmj-2024-079970

指南遭受質(zhì)疑

指南發(fā)布后不久，34家醫(yī)學(xué)專業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合呼吁《BMJ》撤回這項(xiàng)指南。這些協(xié)會(huì)以國(guó)際疼痛與脊柱介入治療學(xué)會(huì)為首，在3月18日的聯(lián)合聲明中指出："我們對(duì)該研究的方法學(xué)、結(jié)論及其對(duì)患者治療可能產(chǎn)生的負(fù)面影響深表憂慮"。該聲明的摘要以"快速回應(yīng)（rapid response）"的形式刊登于BMJ官網(wǎng)，聲明全文發(fā)表于《The Spine Journal》與《Interventional Pain Medicine》期刊。

BMJ官網(wǎng)上的聲明摘要：https://www.bmj.com/content/388/bmj-2024-079970/rr-8

聲明全文：https://cdn.ymaws.com/www.ipsismed.org/resource/resmgr/advocacy/25/Multisociety_Statement_on_BM.pdf

該聲明對(duì)指南和Meta分析提出了多項(xiàng)批評(píng)：Meta分析不當(dāng)合并了針對(duì)不同診斷、不同疼痛部位患者的試驗(yàn)數(shù)據(jù)；以犧牲結(jié)論可解釋性為代價(jià)，強(qiáng)行進(jìn)行數(shù)據(jù)整合；指南"將迥異的患者群體、疾病狀態(tài)、脊柱部位及操作技術(shù)混為一談"；分析方法雖簡(jiǎn)便但存在誤導(dǎo)，用于指南制定更是不負(fù)責(zé)任。

聲明指控Meta分析存在三大缺陷：納入過(guò)時(shí)技術(shù)的研究，遺漏支持介入治療有效性的關(guān)鍵研究，錯(cuò)誤提取某項(xiàng)陽(yáng)性研究的數(shù)據(jù)。

不過(guò)該聲明也承認(rèn)介入治療“并非普遍有效”，但可以幫助“特定患者”。

簡(jiǎn)單回顧BMJ發(fā)表的指南及其相關(guān)證據(jù)

與指南配套的系統(tǒng)評(píng)價(jià)共納入132項(xiàng)臨床試驗(yàn)，其中81項(xiàng)試驗(yàn)的數(shù)據(jù)被用于Meta分析。結(jié)果指出："目前常用的脊柱介入治療均未提供令人信服的鎮(zhèn)痛或功能改善證據(jù)。中等確定性證據(jù)顯示，這些介入治療的效果微小甚至無(wú)效果"。

基于該結(jié)論，指南專家組認(rèn)為："幾乎所有知情的患者應(yīng)該都會(huì)選擇避免介入治療"，因?yàn)?所有中和低確定性證據(jù)表明，相比假手術(shù)對(duì)照組，這些療法對(duì)緩解疼痛幾乎無(wú)益，且可能帶來(lái)治療負(fù)擔(dān)與不良事件"。

華盛頓大學(xué)醫(yī)學(xué)院麻醉與疼痛醫(yī)學(xué)專家Jane C. Ballantyne在同期社論中指出，現(xiàn)行指南對(duì)此類療法的推薦意見(jiàn)存在分歧。據(jù)BMJ公開(kāi)評(píng)審文件顯示，Ballantyne曾參與該研究的預(yù)發(fā)表同行評(píng)審。她寫道："雖然這并非慢性背痛脊柱注射療法的最終定論，但確實(shí)強(qiáng)化了一個(gè)共識(shí)：我們需要對(duì)慢性疼痛管理進(jìn)行反思，或許應(yīng)該通過(guò)重新平衡介入與非介入治療的醫(yī)保報(bào)銷來(lái)實(shí)現(xiàn)"。

研究作者面對(duì)質(zhì)疑的回答

面對(duì)質(zhì)疑，麥克馬斯特大學(xué)Jason Busse等人在回復(fù)中逐條反駁：否認(rèn)納入不常用技術(shù)的研究，未排除任何合格試驗(yàn)，并為其數(shù)據(jù)合并方法進(jìn)行辯護(hù)，亞組分析顯示"不同脊柱部位、操作方式或疾病狀態(tài)的療效不存在系統(tǒng)性差異”。

作者表示：我們理解該研究的發(fā)現(xiàn)令從事脊柱介入治療的臨床工作者失望，并認(rèn)真看過(guò)通過(guò)BMJ所提交的質(zhì)疑，若有研究者確信能精準(zhǔn)篩選獲益的患者，期待他們開(kāi)展高質(zhì)量的假手術(shù)對(duì)照試驗(yàn)提供證據(jù)。正如指南所述，此類證據(jù)將改變我們的建議。

BMJ發(fā)言人Caroline White表示，除刊載各方的評(píng)論外，期刊暫無(wú)進(jìn)一步行動(dòng)計(jì)劃。

文章整理自：https://retractionwatch.com/2025/04/18/bmj-clinical-guideline-spine-pain-medical-societies-call-for-retraction/