2025年4月16日，山西大同“訂婚強奸案”二審維持原判的槌聲落下。這場歷時兩年的司法拉鋸戰，以男方三年牢獄、女方背負爭議、兩代人關系撕裂的結局告終。作為一名深耕婚姻家事領域多年的律師，我深感此案暴露的不僅是法律適用之困，更是機械執法與傳統倫理碰撞下的社會陣痛。

　　一、機械司法：法律條文與民俗邏輯的割裂

　　本案爭議核心在于“訂婚關系中的性同意邊界”。法院認定“訂婚不等于婚姻關系”，故男方違背女方意愿即構成強奸罪。然而，這種“一刀切”的邏輯忽視了我國婚俗的特殊性：

　　1. 民間“準婚姻關系”的實質：訂婚宴、彩禮交付、婚房加名承諾等行為，在民間認知中已構成事實婚姻的前置程序。法院將法律意義上的“登記婚”與民俗意義上的“訂婚”完全割裂，導致司法認知與公眾樸素情感嚴重脫節。

　　2. “反抗證據”的過度依賴：判決以女方燒窗簾、呼救等行為作為“違背意志”的佐證，卻未深究雙方事后多次協商彩禮、房產加名的矛盾邏輯——若真存在暴力強奸，女方家屬為何不立即報警反而繼續談判？這顯然違背常理。

　　陳律師觀點：法律不應淪為冰冷的條文堆砌。當證據鏈存在邏輯斷裂時，司法者應深入考察婚俗語境下的行為模式，而非簡單套用“反抗即強奸”的公式。

　　二、多輸困局：司法的社會效果何以湮滅？

　　本案判決雖守住“法律底線”，卻摧毀了多重社會價值：

　　家庭倫理崩塌：兩家人從“準親家”淪為司法對立面，婚約財產糾紛中女方退還彩禮卻被男方拒收，暴露出司法調解功能的失效。

　　公眾信任危機：80%網友質疑“訂婚即強奸”的認定標準，司法公信力因機械執法受損。

　　性別對立加劇：判決被極端輿論裹挾為“男性婚戀風險警示”，恐加劇恐婚情緒。

　　典型案例對比：2024年江蘇某案中，法院對訂婚同居期間的性行為爭議引入民俗專家聽證，最終以調解結案。相較之下，本案“非黑即白”的判決凸顯司法智慧匱乏。

　　三、破局之道：在法理與人倫間尋找平衡

　　為修復本案引發的社會裂痕，建議從三方面著手：

　　1. 司法改革層面：

　　推動《婚姻家庭編司法解釋》增設“婚俗情境下性同意認定”條款，明確訂婚期間雙方互動模式的證據權重。

　　建立家事案件專家陪審制度，吸納社會學、民俗學者參與審判。

　　2. 個案救濟層面：

　　建議檢察機關啟動審判監督程序，重新評估女方事后協商行為的法律性質。

　　對男方開展獄中心理干預，避免其出獄后報復社會。

　　3. 社會治理層面：

　　民政部門聯合婚介機構制定《訂婚行為規范》，明確性權利告知義務。

　　設立婚戀糾紛調解中心，前置化化解彩禮、性同意等爭議。

　　陳律師寄語：法律應有溫度，正義需要共識

　　此案終審絕非終點，而應成為司法反思的起點。當法律與民俗激烈碰撞時，我們既要捍衛“不同意即犯罪”的現代法治理念，亦需正視“訂婚即承諾”的民間契約精神。唯有在法理框架內注入人性化裁量，才能避免更多家庭淪為司法機械主義的犧牲品。

　　陳律師呼吁：最高法可將此案列為指導性案例，召開跨學科聽證會，為全國2000余起類似婚約糾紛案樹立裁判標桿。司法的進步，從不在于判決的終局性，而在于永不停息的求真與革新。

　　（本文觀點基于公開裁判文書及民俗調研，旨在推動法律適用完善，不代表任何一方當事人立場。）

　　作者簡介：北京陳律師，法學碩士，高級合伙人律師，歷任特種部隊指揮員，檢察官，偵查員，紀檢干部，企業高管，閱歷豐富，學養深厚，擅長疑難重大案件，多種法律關系交叉復雜案件處理，重信守諾，值得托付。