在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，二手交易平臺日益活躍的當下，二手平臺交易看似便捷，實則可能暗藏法律風(fēng)險。此前，小王未經(jīng)某品牌衛(wèi)浴公司許可在“閑魚”平臺售賣相關(guān)產(chǎn)品，引發(fā)商標侵權(quán)。

*圖源網(wǎng)絡(luò)

案情回顧

小王在“閑魚”平臺開設(shè)一家衛(wèi)浴網(wǎng)店，發(fā)布多款產(chǎn)品銷售鏈接名稱、產(chǎn)品宣傳頁面、產(chǎn)品外包裝盒上等多處使用含有“九牧”、“JOMOO”字樣的水龍頭。后被原告某品牌衛(wèi)浴公司發(fā)現(xiàn)。經(jīng)該公司比對確認，小王店鋪在售的水龍頭不是公司正品。該公司認為小王的行為嚴重侵害了該公司的合法權(quán)益，遂訴至法院，請求判令小王停止相關(guān)侵權(quán)行為并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。

潮州中院經(jīng)審理認為

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定，銷售侵犯商標專用權(quán)的商品的行為屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。小王未經(jīng)原告許可在“閑魚”電商平臺上開設(shè)店鋪，所銷售的商品與原告注冊商標核定使用商品類別屬于同類商品。小王通過“閑魚”平臺的案涉店鋪發(fā)布銷售的多款水龍頭，與原告的案涉商標構(gòu)成相同及近似，容易造成消費者對商品來源的混淆，其行為屬于商標法意義上的商品銷售行為，侵害了原告的注冊商標專用權(quán)。小王主張其銷售的水龍頭系對閑置物品的處理需求，而非以商業(yè)經(jīng)營為主要目的，但該意見與小王在網(wǎng)店發(fā)布的銷售鏈接信息不符。法院最終綜合考慮權(quán)利商標的知名度、侵權(quán)行為的情節(jié)、后果等因素酌情判決小王立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用。

法官提醒

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，利用“閑魚”二手交易平臺進行閑置物品買賣的用戶越來越多，很多人不僅售賣二手產(chǎn)品，還打著賣閑置物品的名義，銷售全新產(chǎn)品，實際上銷售的物品數(shù)量、價格已經(jīng)遠超出正常閑置物品的范圍。作為電子商務(wù)經(jīng)營者，應(yīng)當全面、真實、準確及時地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。作為消費者在轉(zhuǎn)售品牌產(chǎn)品過程中，應(yīng)充分知曉自身權(quán)益與法律責任。在合法合規(guī)前提下行使二次銷售權(quán)利，避免侵權(quán)行為，積極維護自身在二手交易中的合法權(quán)益。

法條鏈接

《中華人民共和國商標法》第四十八條：本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第二項、第三項：有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標專用權(quán):

（一）未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的;

（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的。

撰稿：中院民三庭 吳麗

編輯：張蝶 吳柏霖

審校：林修佳