4月25日，自治區(qū)高院召開新聞發(fā)布會，通報2024年廣西法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況，公布2024年廣西法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例，柳州中院1件案例入選。

廣西蓋某科技有限公司訴廣西柳某有限責(zé)任

公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

案情介紹

柳某公司與蓋某公司簽訂《“**憑證”預(yù)約線上排隊服務(wù)合同》，某科技公司向某物流公司有償提供“**憑證”預(yù)約線上排隊服務(wù)。合同到期后，雙方并未再繼續(xù)簽訂合同。蓋某公司主張柳某公司的信息部技術(shù)開發(fā)人員在2022年以編寫匯報資料為由，向蓋某公司索要技術(shù)信息內(nèi)容，并要求蓋某公司開通“**憑證”預(yù)約線上排隊系統(tǒng)的后臺之后，柳某公司的技術(shù)開發(fā)人員即能看到系統(tǒng)中所有角色的菜單、角色功能、參數(shù)、流程、數(shù)據(jù)、算法等，柳某公司開發(fā)的“**物流車輛智能排隊系統(tǒng)”小程序侵犯其商業(yè)秘密。蓋某公司主張如下技術(shù)信息內(nèi)容為秘點并被侵權(quán)：附件一《**科技-單點車輛排隊入場一服務(wù)模塊說明》、附件二《**科技-多點數(shù)據(jù)聯(lián)動-服務(wù)模塊說明》、《物流數(shù)字化服務(wù)用戶手冊》、以及“**憑證”預(yù)約線上排隊系統(tǒng)中的參數(shù)、后臺的流程、步驟、數(shù)據(jù)、參數(shù)。蓋某公司向法院起訴請求：1.判令柳某公司停止侵犯蓋某公司涉案的商業(yè)秘密，停止使用“**物流車輛智能排隊系統(tǒng)”微信小程序；2.判令柳某公司賠償蓋某公司經(jīng)濟損失1029000元；3.賠償蓋某公司為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用30000元；4.本案的訴訟費用由柳某公司承擔(dān)。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為將商業(yè)信息載體的全部內(nèi)容提煉為秘點要求予以保護時，應(yīng)分析區(qū)別載體承載信息的公知性和非公知性，對不為社會公眾普遍知悉和容易獲得的非公知信息進行商業(yè)秘密保護。原告主張被告開發(fā)的“XX物流車輛智能排隊系統(tǒng)”小程序侵犯了其自主研發(fā)的“**憑證”預(yù)約線上排隊系統(tǒng)的商業(yè)秘密。原告請求保護的秘點之一為系統(tǒng)程序的數(shù)字服務(wù)用戶手冊，秘點之二為服務(wù)模塊說明，二者均屬于承載商業(yè)信息的文本實物載體。前者用于服務(wù)使用者，具有所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉的可能性和渠道；后者是程序使用者在使用程序時可以直觀看到的菜單操作項目及流程，并未涉及系統(tǒng)程序代碼、算法及數(shù)據(jù)。原告主張的秘點均為公知信息，不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件中的“不為公眾所知悉”的秘密性要件，因此判決駁回原告蓋某公司的訴訟請求。一審宣判后，原告蓋某公司不服提起上訴，自治區(qū)高院二審判決駁回上訴,維持原判。

上下滑動閱讀更多內(nèi)容

典型意義

商業(yè)秘密和專利都是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中創(chuàng)造的創(chuàng)新成果，均屬于知識產(chǎn)權(quán)保護范疇，但是兩者具有互斥性，一旦技術(shù)方案通過公開獲得專利權(quán)保護，則該技術(shù)方案不能再通過商業(yè)秘密保護。應(yīng)用小程序的開發(fā)蓬勃發(fā)展，已成為移動互聯(lián)網(wǎng)的重要組成部分。它不僅廣泛應(yīng)用于購物、社交、生活服務(wù)等領(lǐng)域，也成為企業(yè)提升便捷高效的生產(chǎn)方式，解放生產(chǎn)力的解決方案。本案以商業(yè)秘密的“秘密性、價值性、保密性”構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，對權(quán)利人主張的信息秘點進行分析，指出專利行政授權(quán)事實對商業(yè)秘密認(rèn)定的應(yīng)向，明確專利或商業(yè)秘密對技術(shù)方案的單一保護路徑，合法區(qū)分經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中正當(dāng)競爭行為與不正當(dāng)競爭行為的邊界，對權(quán)利人在本案中尋求以商業(yè)秘密保護其在應(yīng)用小程序開發(fā)上的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新性進行否定性評價，成為指導(dǎo)企業(yè)在數(shù)字化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，選擇以侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為保護其知識產(chǎn)權(quán)成果時的正確途徑的典型案例，對正向引導(dǎo)企業(yè)在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟過程中，秘點的歸納總結(jié)、保密措施的行為證據(jù)收集等內(nèi)容具有積極意義。

上下滑動閱讀更多內(nèi)容

除了獲獎案例，柳州中院從2024年度審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中，精選如下具有典型意義的案件。

安某某科技（無錫）有限公司訴鄭某保、

黃某青、熊某平侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情介紹

安某某化學(xué)私人有限公司是“AL***O”商標(biāo)的所有權(quán)人，2004年該公司將其持有的商標(biāo)許可給安某某（無錫）公司使用。2022年2月，安某某（無錫）公司收到江蘇省無錫市惠山區(qū)人民檢察院發(fā)出的《法律風(fēng)險提示函》，告知黃某青、熊某平因生產(chǎn)假冒涉案商標(biāo)的商品、鄭某保因通過淘寶網(wǎng)銷售黃某青、熊某平生產(chǎn)的侵權(quán)商品，涉嫌刑事犯罪被判處刑罰。因此，安某某（無錫）公司認(rèn)為上述侵權(quán)行為給其造成了極大的商譽損害和嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，訴至法院要求三名被告消除影響并適用懲罰性賠償制度連帶賠償損失1400000元。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為黃某青、熊某平未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，被依法判定構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪并負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任；鄭某保銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，被依法判定構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪并負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。基于此，可以認(rèn)定黃某青、熊某平生產(chǎn)假冒涉案注冊商標(biāo)的產(chǎn)品以及鄭某保銷售假冒涉案注冊商標(biāo)均不具有合法性，均侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)已生效的刑事判決認(rèn)定事實，黃某青的違法所得為60000元，熊某平因在犯罪活動中輔助黃某青，貨款亦支付給黃某青，其違法所得計算至主犯即黃某青名下。鄭某保的違法所得為160000元，故本案應(yīng)以前述認(rèn)定的黃某青、熊某平及鄭某保各自的違法所得即其實際獲利作為計算賠償數(shù)額的基礎(chǔ)。因黃某青、熊某平、鄭某保的民事侵權(quán)行為存在主觀惡意且情節(jié)嚴(yán)重，才達到刑法的入罪標(biāo)準(zhǔn)并受到相應(yīng)的刑事處罰。故對安某某（無錫）公司主張按照黃某青、熊某平、鄭某保因侵權(quán)所獲利益的三倍確定賠償數(shù)額予以支持。故判決黃某青與熊某平應(yīng)共同賠償安某某（無錫）公司經(jīng)濟損失共計180000元（60000元×3倍），鄭某保應(yīng)賠償安某某（無錫）公司經(jīng)濟損失共計480000元（160000元×3倍）。一審宣判后，黃某青、熊某平不服提起上訴，自治區(qū)高院二審判決駁回上訴,維持原判。

上下滑動閱讀更多內(nèi)容

典型意義

懲罰性賠償，是指法院所作出的超出實際損害數(shù)額的賠償，系對民法“填平原則”的突破。本案中，通過全面分析闡述認(rèn)定被告的民事侵權(quán)行為存在主觀惡意且情節(jié)嚴(yán)重，因此才達到刑法的入罪標(biāo)準(zhǔn)并收到相應(yīng)的刑事處罰，符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。同時，準(zhǔn)確認(rèn)定被告生產(chǎn)假冒涉案商標(biāo)商品的行為和銷售假冒案涉注冊商標(biāo)商品的行為相互獨立，不構(gòu)成共同侵權(quán)，并依照其各自的違法所得確定懲罰性賠償?shù)挠嬞r基數(shù)。不僅讓權(quán)利人受損權(quán)益得以挽回，更讓侵權(quán)者付出更重代價，為懲罰性賠償制度的適用提供了有益探索與實踐，體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的導(dǎo)向，傳遞了加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的強烈信號。

上下滑動閱讀更多內(nèi)容

成都某科技有限公司訴柳州某文化

科技有限公司、鐘某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案情介紹

成都某科技公司涉案發(fā)明專利“一種軌道模型電控仿真系統(tǒng)的數(shù)據(jù)處理方法及解碼器架構(gòu)”的權(quán)利人。該公司通過公證方式，在鐘某以個人名義在淘寶網(wǎng)電商平臺開設(shè)的“上海某火車模型工作室”店鋪購買了長鳴火車模型 HODF1/DF3 東風(fēng)型內(nèi)燃機”火車模型，柳州某文化科技有限公司出具了銷售發(fā)票。成都某科技公司委托鑒定機構(gòu)對該火車模型使用的解碼器進行電路還原，經(jīng)對比分析，涉案火車模型使用的解碼器的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求 6-9 的保護范圍。柳州某文化公司、鐘某以經(jīng)營為目的，制造、使用、進口、銷售和許諾銷售涉案專利產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害了涉案專利權(quán)，給成都某科技公司造成了重大損失。因此訴至法院要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為雖然成都某科技公司在本案中確定以權(quán)利要求6-9所記載的內(nèi)容作為涉案專利權(quán)的保護范圍，但主題名稱作為權(quán)利要求6的組成部分已包含其所引用的權(quán)利要求1-5中的全部技術(shù)特征，因此在確定權(quán)利要求6的保護范圍時，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求1-5所起的限定作用。經(jīng)比對，涉案火車模型安裝使用被訴侵權(quán)解碼器的全部技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求6，被訴侵權(quán)解碼器的技術(shù)方案不具備“雙向數(shù)據(jù)借口”這一技術(shù)特征，因而未落入涉案專利權(quán)利要求6的保護范圍，故認(rèn)定柳州柳州某文化公司、鐘某實施的涉案行為則不構(gòu)成專利侵權(quán)，無須承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任。審宣判后，原告成都某科技公司不服提起上訴，最高人民法院二審判決駁回上訴,維持原判。

上下滑動閱讀更多內(nèi)容

典型意義

專利的主題名稱對專利權(quán)保護范圍具有限定作用，在確定權(quán)利要求的保護范圍時，權(quán)利要求中記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮。一項專利申請的權(quán)利要求書中有兩項或者兩項以上獨立權(quán)利要求時，在并列獨立權(quán)利要求引用在前的獨立權(quán)利要求的情況下，在確定該并列獨立權(quán)利要求的保護范圍時，被引用的在前獨立權(quán)利要求的技術(shù)特征亦應(yīng)當(dāng)予以綜合考慮。正確解釋發(fā)明的權(quán)利要求，對權(quán)利要求中記載的主題名稱予以考慮，準(zhǔn)確界定專利權(quán)保護范圍，既不能簡單地將專利權(quán)保護范圍限于權(quán)利要求嚴(yán)格的字面含義，也不能將權(quán)利要求作為一種可以隨意發(fā)揮的技術(shù)指導(dǎo)。

企業(yè)和個人在撰寫專利權(quán)利要求書時，對于權(quán)利要求中的獨立權(quán)利、從屬權(quán)利甚至是并列的獨立權(quán)利應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮，各項權(quán)利要求對于專利權(quán)的保護均至關(guān)重要。專利權(quán)人司法訴訟中，應(yīng)當(dāng)綜合判斷確定其主張的權(quán)利要求保護范圍，以便更好的完成技術(shù)比對，維護自身的合法權(quán)益。

上下滑動閱讀更多內(nèi)容

“一個案例勝過一打文件”，案例在法治中國建設(shè)中占有越來越重要的位置。下一步，柳州中院將不斷優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)審判工作機制,加強干警政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力的培養(yǎng)，以案例培育工作推動案件的高質(zhì)量審理，提升審判工作質(zhì)效。

信息來源：民三庭

編輯：李炫葵

校對：成彥彥

責(zé)編：黃麟茜

審核：陳泰婷